ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-64176/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8502/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-64176/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт»к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм»
о взыскании стоимости выполненных работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 770 663,94 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.12.2022 № 12/22-СЭР.
Решением суда от 12.03.2022 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что стоимость работ, выполненных по договору от 07.12.2022 № 12/22-СЭР, составила 6 315 493 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 22.12.2022 и от 31.03.2023. По доводам ответчика, в адрес истца перечислен аванс на сумму 5 586 980,06 руб., ввиду чего долг за выполненные работы составляет 728 512,94 руб. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не привел достаточных мотивов в обоснование вывода о взыскании 5 770 663,94 руб. задолженности за выполненные работы.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на представленную истцом копию акта сверки расчетов по состоянию на 09.02.2024, согласно которой на стороне ответчика имеется задолженность в заявленной сумме. Между тем, как указывает ответчик, ему неизвестно о подписании названного акта сверки, первичной документации в подтверждение выполнения работ на сумму, указанную в акте, истец не представил.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение от 12.03.2025 без изменения, отметил, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств настоящего спора.
Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 07.12.2022 № 12/22-СЭР (далее – Договор) на выполнение работ по наружному освещению и электроснабжению объекта: «Удаловская ул. – Новодеревенская ул. – шоссе Подбельского.
Общая цена Договора, согласно смете, составляет 11 357 644 руб., в том числе НДС 20% - 1 892 940,67 руб.
По условиям Договора, подрядчик обязался уплатить субподрядчику аванс в размере 50% от цены Договора, что составляет 5 678 822 руб., в том числе НДС 20% - 946 470, 34 рублей, в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора и получения счета на оплату. Последующие платежи подрядчик осуществляет субподрядчику в течение 5-ти банковских операционных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с учетом суммы оплаченного аванса.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1, подрядчик обязался уплатить субподрядчику аванс в размере 55% от стоимости работ по наружному освещению (смета № 1, Приложение № 1.1 к договору), что составляет 4 827 813,65 руб., в т.ч. НДС 20% - 804 635, 61 руб. Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в течение 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения. Дальнейшие платежи подрядчик осуществляет субподрядчику в течение 5-ти банковских операционных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с учетом сумм ранее выплаченного аванса. Зачет аванса производится в размере 100% от стоимости выполненных работ по наружному освещению.
22 декабря 2022 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 518 333 руб.
Сопроводительным письмом от 22.11.2023 исх. № 01/234 подрядчику передана исполнительная (техническая) документация.
31 марта 2023 года между сторонами подписаны документы по форме КС-2, КС-3, что подтверждающие выполнение работ на сумму 4 797 160 руб.
Сопроводительным письмом от 04.04.2024 исх. № 01/68 (от 23.11.2023 вх. № ЮЭС/047-28/25) в адрес подрядчика передана исполнительная (техническая) документация.
Подрядчик принял указанные работы, однако обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 5 770 663,94 руб., в том числе НДС – 20%.
20.05.2024 Общество направило Компании претензию (от 20.05.2024 исх. №01/88) с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 11 357 644 руб., а также факт их частичной оплаты ответчиком на сумму 5 586 980,06 руб., удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В подтверждение доводов о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, истец представил подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 09.02.2024 (т.1, л.д. 20).
Согласно названному акту с печатью ответчика, последним признана задолженность по Договору в размере 5 770 663,94 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие первичной документации, подтверждающей выполнение работ по Договору в заявленной сумме, оспаривает наличие задолженности, указывает, что между сторонами подписаны только акты КС-2 и справки КС-3 от 22.12.2022 и от 31.03.2023 на общую сумму 6 315 493 руб. Поскольку в адрес истца перечислен аванс на сумму 5 586 980,06 руб., задолженность за выполненные работы составит 728 512,94 руб.
Вместе с тем, как видно из акта сверки расчетов по состоянию на 09.02.2024, помимо работ по актам от 22.12.2022 и от 31.03.2023, ответчиком приняты работы на сумму 5 042 151 руб. по акту от 25.10.2023.
В материалах дела представлена справка по форме КС-3 от 25.10.2023 № 3, подписанная сторонами на сумму 5 042 151 руб. (т.1, л.д. 8), а также акты по форме КС-2 от 25.10.2023 №№ 3.1, 3.2, (т.1, л.д. 9-16), также подписанные обеими сторонами. Названные документы опровергают доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичной документации.
О фальсификации актов и справки от 25.10.2023, равно как акта сверки расчетов по состоянию на 09.02.2024, ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 от 22.12.2022, от 31.03.2023 и от 25.10.2023 подтверждают факт выполнения работ по Договору на сумму 11 357 644 руб.
Сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу по Договору авансовые платежи на общую сумму 5 586 980,06 руб., доказательств оплаты работ в большем размере ответчиком не представлено.
В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика 5 770 663,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из расчета: 11 357 644 руб. - 5 586 980,06 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, исходя из представленных сторонами документов, оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-64176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова