Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 декабря 2023 года Дело № А56-24252/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
Ответчик: товарищество собственников жилья «Товарищество собственников жилого дома № 9 по переулку ФИО2 «Кедр» (адрес: 192177, Санкт-Петербург, ФИО2 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании дога и неустойки
при участии
от истца: ФИО3, доверенность от 07.10.2022
от ответчика: не явился, извещен
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Товарищество собственников жилого дома № 9 по переулку ФИО2 «Кедр» 540 356 руб. 46 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2003 № 5128 (далее - Договор) за октябрь – ноябрь 2022 года, 24 150 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в феврале – октябре 2022 года.
Определением суда от 13.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 11.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 22.11.2023 истец поддержал иск, пояснив, что долг полностью погашен ответчиком.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, для теплоснабжения жилого дома по адресу: ФИО2 пер. д. 9, а ответчик – оплачивать поставляемый коммунальный ресурс.
Согласно пункту 5.6.3 Договора оплата платежного документа производится ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Полагая, что долг ответчика по Договору за октябрь – ноябрь 2022 года составил 540 356 руб. 46 коп. и им нарушены сроки оплаты тепловой энергии, потребленной в феврале – октябре 2022 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение долга и отсутствие счетов-фактур за апрель – май 2022 года в обоснование иска по размеру.
Истец представил односторонний акт сверки, согласно которому взыскиваемая по настоящему делу задолженность полностью погашена ответчиком.
При этом из названного акта и представленных в дело платежных поручений следует, что до подачи истцом иска в суд (17.03.2023) ответчик 07.03.2023 погасил 21 892 руб. долга.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 540 356 руб. 46 коп. долга не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено начисление неустойки товариществу собственников жилья, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом начислена законная неустойка, общая сумма которой составила 24 150 руб. 44 коп.
Возразив против удовлетворения иска в части неустойки, ответчик сослался на непредставление истцом счетов-фактур за апрель – май 2022 года.
Однако судом установлено, что в рамках дела № А56-98260/2022 истцом с ответчика взыскана задолженность за указанный период. При этом в названном деле были представлены счета-фактуры за апрель – май 2022 года, сумма которых соответствует суммам, на которые истцом начислена неустойка.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).
Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Так как ответчик не представил доказательства уплаты неустойки, иск в части неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами с учетом удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Товарищество собственников жилого дома № 9 по переулку ФИО2 «Кедр» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 24 150 руб. 44 коп. неустойки, а также 13 736 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 09.03.2023 № 16552.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Судас Н.Е.