Постановление по делу № 03АП-751/2025 от 26.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-35928/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2025 года по делу № А33-35928/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (далее – истец, исполнитель, ООО «Техноавиа-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, заказчик, АО «ФПК») о взыскании 642 747 руб. 50 коп. фактических понесенных расходов по договору, 16 490 руб. 16 коп. процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2024 по 19.11.2024, а также договорную неустойку за период с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении иска. 10.02.2025 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, от ответчика возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам конкурса в электронной форме №9/ОКЭ-ИркФПК/24 (протокол от 06.06.2024 № 9/ОКЭ-ИркФПК/24/3) между АО «ФПК» и ООО «Техноавиа-Красноярск» заключен договор на оказание комплексных услуг по обеспечению средствами индивидуальной защиты работников пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно – Сибирского филиала АО «ФПК» №409-24/Ф(ВСИБ) от 26.06.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Период оказания услуг: с даты заключения настоящего договора, но не ранее даты согласования регламентов взаимодействия сторонами, по 31.05.2027 (п. 1.5 договора).

Срок действия договора: с 26.06.2024 по 30.06.2027, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (п. 10.1 договора).

Согласно пункту 2.12 договора обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств исполнителя по настоящему договору (включая оплату платежей, подлежащих уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору) в размере 7 083 418 руб. 96 коп. предоставлено исполнителем путем внесения денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (платежное поручение №1596 от 24.06.2024).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, которые возвращаются на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, акта оказанных услуг (п. 2.13, 2.14 договора).

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что исполнитель вправе согласовать замену способа обеспечения исполнения договора, направив письменное обращение заказчику с приложением банковской гарантии или копии платежного поручения, подтверждающего перечисление на счет заказчика денежного обеспечения. Обращение о согласовании замены способа обеспечения исполнения договора рассматривается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения обращения. При соответствии банковской гарантии и кредитной организации требованиям документации о закупке, при наличии реквизитов для осуществления возврата денежного обеспечения, замена обеспечения может быть согласована.

Денежные средства, перечисленные ранее, возвращаются исполнителю на банковский счет, указанный в его письменном обращении, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления оригинала банковской гарантии.

На основании пункта 9.1 договора изменение, расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случае, предусмотренных действующим законодательством РФ или настоящим договором.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, направив письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик может воспользоваться указанным правом при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им до даты получения уведомления о расторжении настоящего договора расходов, а исполнитель – при условии полного возмещения исполнителю убытков.

В случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении оказания услуг настоящий договор расторгается, и между сторонами подписывается акт сверки расчетов, при этом, заказчик обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения затраты исполнителя на оказание услуг по настоящему договору.

Письмом исх.№95 от 08.07.2024 истец обратился к ответчику для согласования замены способа обеспечения исполнения договора на предоставление безотзывной банковской гарантии. Ответчиком согласована форма гарантии банка-гаранта АО «Альфа-Банк», что подтверждается электронной перепиской сторон (в материалы рассматриваемого дела приложены скриншоты переписки), факт согласования замены способа обеспечения контракта ответчиком не оспаривается.

В целях предоставления банковской гарантии, Истцом был заключен договор №0ОВ4УХ от 23.07.2024 с банком-гарантом АО «Альфа-Банк». По условиям данного договора размер вознаграждения банку-гаранту составляет 642 747 руб. 50 коп., которое истец оплатил согласно платежному поручению № 2025 от 05.08.2024, ООО «Техноавиа-Красноярск» выдана банковская гарантия № 0ОВ49Х от 05.08.2024.

Пунктом 2.6 Индивидуальных условий договора предоставления гарантии № 0ОВ49Х от 23.07.2024 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Гарантии по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если Гарантия не вступила в силу или в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии, Вознаграждение Гаранта не пересчитывается и возврату Принципалу не подлежит.

Письмом исх.№106 от 08.08.2024 истец направил банковскую гарантию № 0ОВ49Х от 05.08.2024 заказчику, также попросил произвести возврат денежного обеспечения, уплаченного исполнителем ранее по платежному поручению №1596 от 24.06.2024, в размере 7 083 418 руб. 96 коп.

Согласно материалам дела, банковская гарантия была передана ответчику по акту приема-передачи документов № 1 от 13.08.2024, денежные средства, внесенные ранее в качестве обеспечения, возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 561512 от 16.08.2024.

23.08.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 23.08.2024 № Исх-9181/ФПКФВ-Сиб, из содержания которого следует, что АО «ФПК», ссылаясь на пункты 9.1 и 9.3 договора, уведомило ООО «Техноавиа-Красноярск» о расторжении договора с 24.09.2024 и необходимости приостановки оказания услуг с 26.08.2024.

Письмом исх. № 126 от 19.09.2024 истец потребовал ответчика произвести оплату фактически понесенных ООО «Техноавиа-Красноярск» расходов в размере 642 747 руб. 50 коп., связанных с оплатой банку-гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Ответчик письмом от 25.09.2024 № исх-10380/ФПКФВ-Сиб в удовлетворении требования истца об оплате фактически понесенных расходов в виде оплаты банковской гарантии в размере 642 747 руб. 50 коп. отказал, ссылаясь на отсутствие обязательного условия в договоре на выбор способа обеспечения исполнения обязательств по договору именно банковской гарантией.

Поскольку АО «ФПК» при одностороннем отказе от договора отказалось оплатить расходы истца, понесенные исполнителем на оплату банку-гаранту банковской гарантии в размере 642 747 руб. 50 коп., ООО «Техноавиа-Красноярск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор №409-24/Ф (ВСИБ) от 26.06.2024 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что денежные средства, возмещения которых требует истец, являются фактически понесенными им расходами на дату отказа ответчика от исполнения договора.

При этом, обязанность возместить расходы исполнителя при отказе заказчика от договора не является видом гражданско-правовой ответственности (убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за виновное неправомерное поведение) и не предполагает для взыскания доказывание истцом причинения ему убытков по вине ответчика.

В силу норм действующего законодательства, фактически понесенные расходы и убытки не являются равнозначными понятиями, так как имеют разную правовую природу, назначение, а также включают в себя различного рода расходы.

Договор расторгнут ответчиком с 24.09.2024, при том, что изначально срок действия договора, на который был вправе рассчитывать истец, установлен по 30.06.2027.

В ходе исполнения условий договора истцом понесены дополнительные расходы, связанные с обеспечением исполнения договора в размере 642 747 руб. 50 коп., которые возникли ввиду заключения с АО «Альфа-Банк» договора № 0ОВ4УХ от 23.07.2024 на предоставление банковской гарантии № 0ОВ49Х от 05.08.2024, что подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов истца, связанных с предоставлением в качестве обеспечения исполнения условий договора банковской гарантии № 0ОВ49Х от 05.08.2024, поскольку договор не содержит обязательного условия в предоставлении заказчику истцом именно банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным в связи с тем, что пунктом 6 извещения о проведении закупочной процедуры по заключению рассматриваемого договора предусмотрено обязательное обеспечение исполнения договора в размере 7 083 418 руб. 96 коп. То есть, для заключения договора предоставление обеспечения исполнения договора в указанной сумме было обязательно.

Согласно п. 2.12 договора и требований закупочной документации заказчика, до заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, исполнителем были внесены денежные средства в размере 7 083 418 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №1596 от 24.06.2024, что в дальнейшем отражено в тексте заключенного сторонами договора, а именно в пункте 2.12.

Стороны, заключая договор, пунктом 2.15 договора предусмотрели возможность согласования замены способа обеспечения исполнения договора путем направления письменного обращения заказчику с приложением банковской гарантии или копии платежного поручения, подтверждающего перечисление на счет заказчика денежного обеспечения.

Письмом исх.№95 от 08.07.2024 истец обратился к ответчику для согласования замены способа обеспечения исполнения договора на безотзывную банковскую гарантию, которую ответчик в свою очередь согласовал, банком-гарантом выбрано АО «Альфа-Банк», после чего ответчик произвел возврат истцу ранее оплаченной по платежному поручению №1596 от 24.06.2024 денежной суммы в размере 7 083 418 руб. 96 коп.

Учитывая, что заказчик согласовал изменение формы обеспечения на банковскую гарантию, предоставляемую банком гарантом АО «Альфа-Банк», исполнитель подписал с банком индивидуальные условия договора предоставления гарантии №0ОВ49Х от 23.07.2024, из содержания которого следует, что ответчику предоставлена в срок по 31.07.2027 банковская гарантия в сумме, не превышающей 7 083 418 руб. 96 коп. в рамках обеспечения заключения договора.

Пунктом 2.6 индивидуальных условий договора предоставления гарантии №0ОВ49Х от 23.07.2024 предусмотрена комиссия за услуги Гаранта по выдаче гарантии в размере 642 747 руб. 50коп., которую истец оплатил платежным поручением № 2025 от 05.08.2024.

Неправомерности или неразумности действий истца, как экономического субъекта (по выбору наиболее целесообразной формы обеспечения) суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Направив истцу письмо от 23.08.2024 № Исх-9181/ФПКФВ-Сиб, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Соответственно, по пункту 1 статьи 782 ГК РФ у истца появилось право требовать компенсации понесенных им до отказа от договора расходов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счет ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

О том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № 11292/11.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации факт несения расходов исполнителем должен иметь место до момента отказа заказчика от договора и понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. При этом, возмещаться заказчиком могут только необходимые в целях исполнения договора расходы исполнителя.

Оплатив вознаграждение/комиссию банку – гаранту истец понес дополнительные расходы, связанные с исполнение договора, которые ответчик обязан был компенсировать при расторжении договора.

Оплата ответчиком стоимости оказанных истцом до расторжения договора услуг отношения к возмещению расходов не имеет.

Виновного поведения истца, которое явилось бы следствием отказа от договора со стороны ответчика, из материалов дела не следует – в письме от 23.08.2024 № исх-9181/ФПКФВ-Сиб содержится немотивированный отказ, не обусловленный неисполнением обязательств по договору. Также представленная в дело переписка (о необходимости нанесения на одежду и обувь знаков отличия) и акты проверок свидетельствуют о том, что замечания заказчика были устранимыми (нанесение логотипов, для выполнения которого истец просил предоставить определенный срок), замечаний к самой защитной одежде и обуви не имелось.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт несения истцом дополнительных расходов в сумме 642 747 руб. 50 коп. в целях исполнения договора, отсутствие доказательств неправомерности поведения истца, тогда как доказательства компенсации понесенных расходов со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскания дополнительных расходов на сумму 642 747 руб. 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что при замене способа обеспечения обязательств по договору ООО «Техноавиа-Красноярск» руководствовалось оценкой экономической обоснованности, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку право на замену способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрено п. 2.15. договора, и такое право не отменяет связь расходов истца по оплате банковской гарантии с исполнением договора.

Ответчик согласовывал изменение способа обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, основания утверждать, что расходы на выдачу банковской гарантии не связаны с исполнения обязательств по договору, отсутствуют.

Ввиду отказа ответчика от исполнения договора № 409-24/Ф(ВСИБ) от 26.06.2024 у ответчика на основании ч. 1 ст.782 ГК РФ, а также на основании статей 9.3. и 9.4. договора возникает обязанность компенсировать расходы истца, связанные с исполнением договора.

Отсутствие возможности взыскания расходов, которые несет исполнитель в связи с исполнением договора оказания услуг, ставит заказчика, который вправе в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора оказания услуг по любому основанию, в более выгодное положение в сравнении со стороной договора, которое понесло данные расходы. Взыскание расходов исполнителя с заказчика по договору оказания услуг, отказавшегося от исполнения договора, соответствует принципу добросовестности в действиях сторон договора

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику по делу № А10-1443/2017 являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства.

В рамках указанного дела судами установлено, что гарантия либо требовалась для участия в конкурсных процедурах до заключения контракта, либо не требовалась вовсе, учитывая результат рассмотрения дела N А10-829/2013. Поскольку на основании пункта 5.2 контракта была согласована замена банковской гарантии, то новая гарантия считается продолжением действия обеспечения, которое требовалось для участия в конкурсных процедурах до заключения контракта. В связи с чем, суды пришли к выводу том, расходы принципала на ее получение не подлежат возмещению на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего дела судами установлено, что пунктом 6 извещения о проведении закупочной процедуры по заключению рассматриваемого договора предусмотрено обязательное обеспечение исполнения договора в размере 7 083 418 руб. 96 коп. То есть, для заключения договора предоставление обеспечения исполнения договора в указанной сумме было обязательно.

Истец, руководствуясь п. 2.15. договора, изменил способ обеспечения исполнения обязательств после обязательного согласования с Ответчиком. Отказ от обеспечения обязательств договором не предусмотрен. Причины замены способа обеспечения правового значения по настоящему делу не имеют.

Банковская гарантия № 0ОВ49Х от 05.08.2024 оформлена после заключения договора и до даты получения уведомления Ответчика о расторжении договора - письма от 23.08.2024 № Исх-9181/ФПКФВ-Сиб. Согласно своему содержанию, банковская гарантия от 05.08.2024 обеспечивает исполнение обязательств по договору.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 490 руб. 16 коп. за период с 04.10.2024 по 19.11.2024.

В данном случае факт удержания ответчиком денежных средств истца подтверждается материалами настоящего дела. Дополнительные расходы истцу ответчиком при расторжении договорных отношений не оплачены.

Расчет процентов в сумме 16 490 руб. 16 коп. повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (по расчету суда проценты возможно начислять с 03.10.2024, так как в письме от 25.09.2024 № исх-10380/ФПКФВ-Сиб ответчик уже отказал в возмещении расходов, однако начисление процентов с 04.10.2024 прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца).

С учетом изложенного, в указанной части требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2025 по делу №А33-35928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко