СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3711/2023(4)-АК

г. Пермь

05 мая 2025 года Дело № А50-21867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.11.2023;

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.2023;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.10.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хальзова Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE (VIN) <***> от 29.08.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-21867/2021

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Топ-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО7,

установил:

Определением суда от 27.09.2021 принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.03.2022 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации СРО АУ «Лига».

Решением суда от 29.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Определением суда от 20.06.2024 финансовым управляющим ФИО2 утвержден финансовый управляющий ФИО1, член Ассоциации СРО АУ «Лига».

09.09.2024 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE (VIN) <***> от 29.08.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, просил возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль KIA SPORTAGE (VIN) <***>.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Топ-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 602 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что взысканные денежные средства с супруги должника не возместят имущественные потери от выбытия автомобиля; отмечает, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом и является ничтожной, между тем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, так как сделка совершена без согласия финансового управляющего и является недействительной на основании пункта 5 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание суда, что супруга должника продала уже два автомобиля в процедуре реализации имущества должника, другого имущество нет.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 и ФИО2 поступили отзывы, в которых стороны просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители ФИО2, ФИО4, ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим из ответа ГИБДД установлено, что 12.04.2022 на имя ФИО4 зарегистрирован автомобиль KIA SPORTAGE (VIN) <***>.

29.08.2022 между супругой должника ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE (VIN) <***> по цене 1 205 000 руб.

Полагая, что сделка совершена супругой должника в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, то есть заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключена без участия финансового управляющего, денежные средства в размере 50% от продажи имущества в конкурсную массу должника не поступили, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной и взыскивая ? стоимости автомобиля с супруги должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Финансовый управляющий указывает, что сделка совершена должником в отсутствие согласия управляющего.

Нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно - получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.

При этом, разъясняя в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ФИО5 (покупатель) и ФИО4, в лице специалиста отдела оформления ООО «Топ-Авто» ФИО9, действующей па основании доверенности №01/06-2022 от 01.06.2022 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №29/08-01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, указанное в пункте 1.2. договора (автомобиль) и соответствующее требованиям нормативной документации, а покупатель обязался принять автомобиль по акту приема[1]передачи (приложение №1) и оплатить стоимость автомобиля в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость автомобиля составляет 1 205 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата суммы, указанной в пункте 2.1. договора, производится в срок до 01.09.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора, покупатель обязуется в течении 10 календарных дней с момента заключения договора осуществить через регистрационное отделение ГИБДД изменение регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительный процесс (объявление, сдача ТС в автосалон, оформление доверенности 01.06.2022) суд установил, что в результате совершенных ФИО4 действий по распоряжению общим имуществом, спорный автомобиль отчужден в пользу ответчика через специализированную компанию (автосалон) по торговле автотранспортными средствам ООО «Топ-Авто» по доверенности №01/06-2022 от 01.06.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 27.09.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.08.2022, в рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры реструктуризации долгов (определение суда от 03.03.2022) гражданина – должника.

Согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки материалами дела не подтверждается, на его наличие не ссылается и ответчик.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Так, апелляционным судом принят во внимание отзыв ФИО6 с предоставлением доказательств реальности совершенной сделки, в котором указано, что автомобиль был проверен покупателем с помощью сервиса «Автокод Профи». Переговоры ФИО5 о приобретении, осмотре автомобиля велись с представителями автосалона ООО «Топ-Авто». С помощью указанного сервиса было обнаружено, что на автомобиле имеется ограничение на регистрационные действия, наложенное судебным приставом[1]исполнителем. Продавец ООО «Топ-Авто» выдало покупателю гарантийное письмо от 30.08.2022, которым обязалось своими силами снять ограничение до 10.09.2022 включительно. Ограничение было надлежащим образом снято и 07.09.2022 право собственности на автомобиль перешло к покупателю, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 44 433738. Ответчик пояснил, что объявление о продаже спорного ТС ответчик нашёл на сайтах объявлений АВИТО; 28.08.2022 приехал в ООО «Топ-Авто», осмотрел транспортное средство, был готов приобрести автомобиль часть за наличный расчет, часть – банковской картой. Оплата частями ООО «Топ-Авто» была не предусмотрена, в связи с чем, собрав денежные средства в полном объеме, 29.08.2022 приехал в ООО «Топ-Авто» для заключения договора.

Признавая доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, учитывая, что договор купли-продажи заключен между супругой должника и ответчиком. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что покупатель в момент заключения сделки знал или должен был знать о введении в отношении супруга-продавца процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Финансовым управляющим должника в материалы настоящего спора не представлены какие-либо доказательства информированности ФИО5 о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки ввиду возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы обособленного спора не представлено и заявитель на соответствующий довод не ссылается.

В рассматриваемом случае надлежит учесть, что разумному физическому лицу, действующему добросовестно, при условии отсутствия каких-либо признаков аффилированности с должником (таких признаков в настоящем споре не установлено), не может быть вменено в обязанность анализировать наличие либо отсутствие сведений в публичных источниках относительно контрагента по сделке купли-продажи при совершении такой сделки.

Поскольку недобросовестность ФИО5 при совершении оспариваемой сделки заявителем не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

В рассматриваемом случае материалами спора подтверждается оплата ответчиком приобретенного автомобиля, занижение должником стоимости продажи финансовым управляющим не доказано, на соответствующее основание заявитель не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также заключил об отсутствии у оспариваемого договора квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, поскольку спорное имущество было приобретено должником в период брака и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанное имущество считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

При этом, из условий договора купли-продажи от 29.08.2022 следует, что транспортное средство отчуждено за 1 205 000 руб.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что с ФИО4 в конкурсную массу должника подлежит взысканию половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля в размере 602 500 руб. (1/2 от 1 205 000).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Ответчик (покупатель) не является заинтересованным по отношению к должнику и его супруге лицом, не был осведомлен о нахождении супруга продавца в процедуре банкротства.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по делу №А50-21867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич