Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14604/2025 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 декабря 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620902, <...> стр. 21)

о взыскании 1 464 149 руб. (219 160,48 руб. с учетом уточнений), При участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Прада» (далее - ООО «Прада», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании долга в сумме 925 505,06 руб., пени в размере 538 643,94 руб. за период с 04.01.2024 по 07.08.2025, а также с 08.08.2025 по день оплаты долга.

Определением суда от 03.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-14604/2025.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой долга ответчиком в полном объеме – 925 505,06 руб. еще до обращения с иском в суд по платежным поручениям № 4049 от 23.07.2024, № 5072 от 13.09.2024, № 5777 от 14.10.2024, просил взыскать пени за период с 04.01.2024 по 14.10.2024 в сумме 219 160,48 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на полную оплату основного долга в размере 925 505,06 руб. до подачи искового заявления в суд, завил возражения в части периода взыскания неустойки, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд:

УСТАНОВИЛ:

22.08.2025 между ООО «Прада» (поставщик) и ООО «Стройком» (покупатель) заключен договор поставки № 584/220822, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять указанный товар, в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по настоящему договору товара, указываются в Универсальных передаточных документах поставщика на каждую партию товара. Стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (далее УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего передачу товара покупателю и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент (дата УПД) его приемки уполномоченным представителем покупателя (или грузоперевозчиком) и подписания сторонами УПД.

В силу пункта 4.3. договора оплата стоимости товара производится покупателем в следующем: отсрочка платежа в размере 100 % стоимости поставленного товара на срок 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 925 505,06 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом/счетом-фактурой: № ИркО07317/02 от 21.12.2023 на указанную сумму.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9 от 30.05.2024 г. об оплате поставленного товара в размере 925 505,06 руб.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4049 от 23.07.2024, № 5072 от 13.09.2024, № 5777 от 14.10.2024, но с нарушением срока.

Несмотря на оплату товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на сумму долга, просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 219 160,48 руб. за период с 04.01.2024 по 14.10.2024.

На основании статьи 309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1. в редакции протокола разногласий к договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, указанные в п. 4.3. настоящего договора, поставщик, начиная с 15-го дня, вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы до фактического погашения задолженности.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате товара, что установлено по материалам дела, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведён без учета положений 193 ГК РФ.

Как следует из УПД № ИркО07317/02, товар принят ответчиком 21.12.2023.

Согласно п. 4.3. договора поставки, оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Таким образом, срок оплаты товара по УПД № ИркО07317/02 от 21.12.2023 г. истек 04.01.2024 г. Период с 1 по 8 января 2024 года – выходные дни.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда сумма неустойки за период с 09.01.2024 по 14.10.2024 составляет 214 532,96 руб.

В связи с чем, суд признает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявившее о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, суд исходит из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установленная договором поставки неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный и несоразмерный характер нарушенному обязательству.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 214 532,96 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 214 532,96 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 621 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 52 966 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2025 № 4962.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева