Решение по делу № А53-36435/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2023 года Дело № А53-36435/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоритм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоритм" о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договорам поставки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайства об уменьшении требований в части задолженности в связи с частичными оплатами и об увеличении требований в части пени в связи с доначислениями пени по 13.12.2023.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки № 202/ЮСтв1/4820-2022 от 17.10.2022 истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию на сумму 584 585,56 рубля, но его плату не произвел.

В связи с этим образовалась задолженность по товарным накладным №№ 323/313268 от 20.06.2023, 323/313268-6 от 24.07.2023, 323/313474 от 22.06.2023, 323/313315735 от 19.07.2023, 323/3135021721 от 19.07.2023, 323/3130402144 от 19.07.2023, 323/3130402224 от 19.07.2023, 323/3130402031 от 19.07.2023, 323/3130392299-1 от 27.07.2023.

Согласно пункту 3.8.1. договора предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.5. договора на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки № 202/ЮСтв1/5182-2023 от 12.04.2023 истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию на сумму 1 698 346,08 рубля, но его плату не произвел.

В связи с этим образовалась задолженность по товарным накладным №№ 323/313268-1 от 13.06.2023, 323/313268-5 от 20.06.2023 .

Согласно пункту 3.6.1.1. договора предусмотрена отсрочка платежа 45 календарных дней.

Согласно уточненному расчету истца общий размер задолженности по оплате указанной поставленной продукции по состоянию на 12.12.2023 составляет 1037 070 рублей.

За просрочку ее оплаты истцом начислены пени за период с 05.08.2023 по 13.12.2023 в общей сумме 212 375,36 рубля.

Неисполнение покупателем требований в остальной части является основанием настоящего уточненного иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 1037 070 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат в сумме 212 375,36 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договорах поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорных договоров.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.08.2023 по 13.12.2023 составил 212 375,36 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 25 494 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 33 895 рубля (платежное поручение от 02.10.2023 № 103291).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8401 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоритм" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 037 070,00 рублей задолженности, 212 375,36 рублей неустойки, 25 494,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 8 401,00 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №103291 от 02.10.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук