Решение по делу № А61-1881/2025 от 10.11.2025 | АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Владикавказ Дело № А61-1881/2025

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туаевой Д.З.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительно - монтажного предприятия «Фемида»

к ответчикам:

- Акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

- Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

- Судебному приставу- исполнителю СОСП по Республике Северная Осетия-Алания ГМУ ФССП России ФИО1 Зурабу Батрадзовичу

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания,

- Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания,

- ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

о признании отсутствующим обременения в виде залога, признании недействительным постановления, признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФССП России ФИО1, истребовании из незаконного владения объекты недвижимого имущества,

при участии:

от ООО СМП «Фемида» – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025;

от АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - не явились;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - не явились;

от Судебного пристава- исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФССП России ФИО1 – не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО – Алания – не явились;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО – Алания – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 №15-3Б-15/24,

от Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания – не явились,

от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно - монтажного предприятия «Фемида» обратился в суд с иском:

- о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотека) на объекты недвижимого имущества, являющихся предметом договора ипотеки от 14.06.2011 №16к/11и, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>: -нежилое строение (литер А), назначение производственное, общей площадью 442,6 кв.м., кадастровый номер 15:09:0000000:603; - земельный участок, общей площадью 24 489 кв.м., кадастровый номер 15:09:0011304:1,

- о восстановлении срока подачи заявления и признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава – исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.12.2024 по исполнительному производству №11528/20/98015-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

- о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2024,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФССП России ФИО1 по передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства №11528/20/98015-СД, оформленные актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2024г.

- истребовании из незаконного владения Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Фемида» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое строение (Литер А), назначение: производственное, общей площадью 442,6 кв.м, кадастровый номер 15:09:0000000:603, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 24 489 кв.м., кадастровый номер 15:09:0011304:1, расположенный по адресу: <...>. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО – Алания, Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

25.09.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АКБ «БРР» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования считает необоснованными по доводам, изложенным в нем.

03.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает необоснованными по доводам, изложенным в нем. Также налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО – Алания оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

14.06.2011 между АКБ «БРР» (кредитор) и ООО СМП «Фемида» (заемщик) заключен кредитный договор 16/к-П (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитором заемщику была перечислена сумма 15000000 рублей под 18% годовых на срок с 14.06.2011 по 14.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16/к-11 от 14.06.2011 между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 14.06.2011 №16/к-11и, предметом которого являются:

- нежилое строение - (Литер А), назначение: производственное. 1-этажный, общая площадь 442,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ. 1-я Промышленная ул. д. 6, кадастровый номер: 15:09:0000000:603;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ. 1-я Промышленная ул. д. 6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации складских помещений, общая площадь 24 489 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0011304:1.

Договор ипотеки от 14.06.2011 №16/к-11и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.08.2017 г. по делу №А61-4511/2016 с ООО СМП «Фемида» в пользу АКБ «БРР» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2011 №16/к-11 в размере 22 472 549 рублей 27 копеек, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО СМП «Фемида» залоговое имущество по договору ипотеки от 14.06.2011 №16/к-11и, а именно, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 46 131 200 рублей.

На основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от 25.08.2017 г. по делу №А61-4511/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №014926323 от 20.12.2017 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в свободное производство №11528/20/98015-СД, в рамках которого судебным приставом исполнителем залоговое недвижимое имущество ООО СМП «Фемида» было передано специализированной организации -ТУ Росимущество в РСО-Алания- для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2024 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства организатором торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации «www.torgi.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно сведениям сайта «www.torgi.gov.ru» первоначальные и повторные публичные торги по продаже предмета залога не состоялись.

17.06.2024 г. на сайте «www.torgi.gov.ru» опубликованы результаты рассмотрения заявок по извещению №22000008440000000069, лот №4, согласно которым публичные торги по реализации спорных объектов признаны несостоявшимися по причине: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Начальная цена лота (здание и земельный участок) – 48 981 600 рублей.

03.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

03.09.2024г. на сайте «www.torgi.gov.ru» опубликованы результаты рассмотрения заявок по извещению №22000008440000000073, лот №4, согласно которым повторные публичные торги по реализации спорных объектов признаны несостоявшимися по причине: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Начальная цена лота (здание и земельный участок) с учетом ее снижения – 41 634 360 руб.

31.10.2024г. судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) направил банку предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем в связи с тем, что повторные публичные торги не состоялись.

06.11.2024 г. банк направил судебному приставу-исполнителю заявление (письмо) об оставлении нереализованного имущества за собой.

16.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене в размере 36 736 200 рублей.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал банку спорные объекты недвижимого имущества.

Как указывает истец, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по передаче банку нереализованного имущества должника привели к тому, что банк получил необоснованное преимущество в удовлетворении своих требований в сравнении с другими взыскателями по цене имущества, которое не являлось действительной рыночной ценой, в случае повторного обращения взыскания на имущество должника осуществлялось в общем порядке. Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают имущественные права ООО СМП «Фемида», так как лишают его возможности удовлетворить требования взыскателей в порядке и очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, с учетом действительной рыночной стоимости имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрены следующие общие правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Однако судебным приставом-исполнителем и банком при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю не были соблюдены специальные нормы, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество и правовые последствия признания несостоявшимися публичных торгов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч.3 ст.78 Закон об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п.1 ст.57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 58 Закона об ипотеке предусмотрены следующие правовые последствия признания несостоявшимися публичных торгов по реализации заложенного имущества.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст.58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.5 ст.58 Закона об ипотеке).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 86, 87 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Согласно п.92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В отзыве на исковое заявление Банк указал, что срок в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, следует исчислять с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Судом указанные доводы банка отклоняются, так как результаты публичных торгов по реализации предмета залога публиковались на сайте «www.torgi.gov.ru», в соответствии с разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 и пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, следует исчислять с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, а не с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Из материалов дела следует, что извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися на сайте «www.torgi.gov.ru» было опубликовано 3 сентября 2024 г., в связи с чем, месячный срок для направления взыскателем заявления об оставлении нереализованного предмета залога за собой истекал 3 октября 2024 г. - последний день подачи банком заявления об оставлении предмета залога за собой.

Заявление об оставлении нереализованного предмета залога за собой банк направил судебному приставу-исполнителю 06 ноября 2024 г., в связи с чем, банк пропустил срок для направления заявления об оставлении нереализованного предмета залога за собой более чем на 1 месяц.

Таким образом, на момент направления банком заявления об оставлении нереализованного имущества за собой залог на спорные земельный участок и здание был прекращен в силу пунктов 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, а также в соответствии пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23.

Изложенные выводы соответствуют также правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 2339/14, постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.09.2015 N Ф08-5505/2015 по делу N А32-13072/2014, от 24.10.2019 N Ф08-8803/2019 по делу N А15-513/2012.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) на спорные объекты недвижимого имущества, подлежит удовлетворению.

В части требований истца о признании недействительным (незаконным) постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.12.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителем ФИО1 по передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства, оформленные актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2024 г. суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указал, что копию постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от судебного пристава-исполнителя не получал.

Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет сторонам исполнительного производства.

Об оспариваемом постановлении и акте о передаче нереализованного имущества истец узнал из решения Арбитражного суда РСО-Алания от 26.02.2025 г. по делу №А61-6108/2024, рассмотренного по заявлению ООО СПК «Фемида» о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РСО-Алания ГМУ ФССП России ФИО1 от 12.03.2024 о передаче арестованного имущества на торги, о приостановлении исполнительного производства от 12.03.2024, о назначении по делу независимой судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества.

В решении Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-6108/2024 указано, что в судебном заседании 21.02.2025 представитель ГК АСВ подтвердил факт передачи АКБ «БРР» нереализованного имущества, представив суду постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.12.2024 г., акт передачи имущества от 16.12.2024 г., уведомления о приостановлении государственной регистрации права, копии которых приобщены в дело (абзац 3 стр.4 решения).

Решение суда в полном объеме размещено 06.03.2025 г. в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (адрес сайта: http://kad.arbitr.ru/).

В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец указывает, что его представитель на судебном заседании 21.02.2025г. по делу №А61-6108/2024 не присутствовал, о приобщенном в рамках данного дела постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.12.2024 г. ООО СПК «Фемида» узнало только после размещения на сайте суда решения в полном объеме по делу №А61-6108/2024, т.е. после 06.03.2025 г., в связи с чем, десять дней (рабочих) на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не истекли.

Судом указанные доводы истца отклоняются, так как неявка представителя истца на судебное заседание 21.02.2025 г. по делу №А61-6108/2024 не может служить уважительной причины пропуска срока для обжалования действий пристава. В случае явки представителя истца на судебное заседание 21.02.2025г. по делу №А61-6108/2024 истец узнал бы об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вынесенном им постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2024г. Следовательно, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вынесенном им постановлении о передаче нереализованного имущества истец должен был узнать 21.02.2025г. и с указанной даты следует исчислять десятидневный срок подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вынесенного им постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2024г. Поскольку соответствующий десятидневный срок истек 07.03.2025г., а в суд с заявлением истец обратился 20.03.2025г., срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя считается пропущенным без уважительных причин.

В связи с пропуском срока обращения в суд заявленные требования истца о признании недействительным (незаконным) постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.12.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителем ФИО1 по передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства, оформленные актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.12.2024г., подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований об истребовании из незаконного владения банка спорных объектов недвижимого имущества и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование данного требования, суд должен дать оценку законности действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче банку нереализованного имущества в рамках исполнительного производства.

Защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац тринадцатый ст.12 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из абзаца шестого пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, пропуск срока на обращение в суд по оспариванию ненормативного акта государственного органа (должностного лица) не является препятствием для оценки судом законности ненормативного акта в целях установления оснований для истребовании у ответчика имущества, оказавшегося в его незаконном владении в результате исполнения такого незаконного ненормативного акта.

Поскольку залог на имущество должника был прекращен в силу закона в результате того, что банк (залогодержатель) не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (п.6 ст.350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Закона об ипотеке), судебный пристав-исполнитель впоследствии неправомерно передал нереализованное имущество банку как залогодержателю, так как статус залогодержателя банк на тот момент уже утратил.

После прекращения залога меры принудительного исполнения в отношении спорных земельного участка и здания должны быть применены в общем порядке как в отношении имущества, не обремененного залогом, и, соответственно, без особенностей обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был вернуть предмет залога должнику и при наличии неисполненных требований о взысканий денежных средств, содержащихся в исполнительных документов всех взыскателей, участвующих в сводном исполнительном производстве, повторно обратить взыскание на имущество ООО СМП «Фемида» в общем порядке в соответствии со статьями 69, 85, 87 Закона об исполнительном производстве как на имущество, не обремененное залогом.

В пункте 6.4. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) указано, что в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Закона об исполнительном производстве, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество существенно отличается от обращения взыскания на не обремененное залогом имущество должника в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (статьи 69, 85, 87).

При обращении взыскания на имущество должника в общем порядке оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель производит в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве с привлечением оценщика по актуальной рыночной цене на момент реализации. При этом в связи с прекращением залога судебный пристав-исполнитель уже не должен руководствоваться начальной продажной стоимостью предмета залога, установленной более 7 лет назад решением суда от 25.08.2017г. по делу №А61-4511/2016 об обращении взыскания на предмет залога.

В сводном исполнительном производстве в отношении должника взыскателями также в являются Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания по требованиям о взыскании налогов и сборов, УФССП России по РСО-Алания по требованиям о взыскании исполнительного сбора, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по требованиям о взыскании задолженности по платежам за газ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Пригородному району РСО-Алания по требованиям о взыскании налогов и сборов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу по требованиям о взыскании налогов и сборов. Указанное следует из постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.12.2024г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Инспекция Федеральной налоговой службы по Пригородному району РСО-Алания и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу 25.10.2021г. прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, которое является их правопреемником.

При общем порядке обращения взыскания на имущество должника вырученные от реализации имущества должника денежные средства должны распределяться между взыскателями в порядке очередности, установленной частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, согласно которой требования налогового органа по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, а требование банка (утратившего статус залогодержателя) вместе с другими взыскателями - в четвертую очередь.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст.111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 ст.111 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по передаче банку нереализованного имущества должника привели к тому, что банк получил необоснованное удовлетворение своих требований по цене имущества, которое не являлось актуальной рыночной ценой на момент реализации, как если бы обращение взыскания на имущество должника осуществлялось в общем порядке. Кроме того, банк получил необоснованное преимущество при удовлетворении своих требований по сравнению с взыскателем, который состоит в предыдущей третьей очереди (налоговый орган), а также по сравнению с другими взыскателями, которые состоят в одной с банком последней четвертой очереди. Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают имущественные права ООО СМП «Фемида», так как лишают его возможности удовлетворить требования взыскателей в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом актуальной рыночной стоимости имущества должника на момент реализации.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.12.2024г., принятое с нарушениями вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия несостоявшихся повторных публичных торгов в ходе исполнительного производства, является незаконным и в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, как противоречащий закону акт государственного органа не подлежит применению судом независимо от признания этого акта недействительным.

Схожая правовая позиция изложена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которой то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Указанные в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 правовые подходы, согласно которым суд оценивает законность ненормативного акта государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о защите нарушенного права, причиненного таким ненормативным актом, применимы к настоящему спору по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как спорное имущество в незаконном владении ответчика оказалось в результате принятия незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возврате реализованного в ходе исполнительного производства имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество выбыло из владения истца в ходе исполнительного производства на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.12.2024г. и передано банку судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества от 16.12.2024г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные земельный участок и здание зарегистрированы за истцом.

В качестве обеспечительной меры суд определением от 21.03.2025г. запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного имущества, которое находится во владении ответчика, не имеющего законных оснований для владения этим имуществом, что является достаточным основанием для истребования спорных объектов недвижимости из незаконного владения банка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по неимущественным требованиям составляет 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.03.2025 удовлетворено ходатайство истца и приняты обеспечительные меры.

Согласно п. 17 ст. 333.21 государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска составляет 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с банка подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 115 000 рублей (50 000 руб. + 50 000 руб.+15 000 руб.), а с истца подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора ипотеки от 14.06.2011 №16/к-11и, запись о государственной регистрации ипотеки №15-15-09/103/2011-083 от 17.06.2011г.:

- земельный участок общей площадью 24 489 кв.м., кадастровый номер 15:09:0011304:1, расположенный по адресу: <...>.

Истребовать из незаконного владения Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытого акционерного общества) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Фемида» следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 24 489 кв.м., кадастровый номер 15:09:0011304:1, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытого акционерного общества) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 115 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Фемида» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева