АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2025 года
Дело №
А56-29981/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-СП» Рева А.Н. (доверенность от 08.02.2024),
рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-29981/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-СП», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 7А, литер В, пом. 1-Н оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полет-Агро», адрес: 142840, Московская обл., г. Ступино, <...>, этаж 1, ком. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 2 007 635 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар, 278 032 руб. 14 коп. пеней за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 с последующим их начислением с 24.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, 55 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 13.06.2024 суд взыскал с Компании в пользу Общества 2 007 635 руб. 93 коп. задолженности, 278 032 руб. 14 коп. пеней за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 с последующим их начислением с 24.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Апелляционный суд постановлением от 02.10.2024 изменил решение от 13.06.2024, взыскав с Компании в пользу Общества 2 007 635 руб. 93 коп. задолженности и 137 705 руб. 78 коп. пени за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 с их последующим начислением с 24.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, 23 467 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказал.
В кассационной жалобе Компания выражает несогласие с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и просит направить дело на новое рассмотрение. Компания указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная от 24.11.2023 № 3281 на сумму 18 489 руб. 07 коп. не подписана со стороны ответчика, в связи с чем, не подтверждает факт поставки в его адрес товара на указанную сумму; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
В судебном заседании представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор на поставку продукции от 03.02.2023 № 1346/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупатель комплектующие для промышленного (конвейерного) оборудования (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.
В период с 14.08.2023 по 18.12.2023 истец на основании спецификаций к договору от 27.07.2023 № 44, от 31.07.2023 № 50, от 03.08.2023 № 52, от 21.09.2023 № 64-65, от 04.10.2023 № 66, от 16.10.2023 № 68, от 01.11.2023 № 69, от 09.11.2023 № 70, от 13.11.2023 № 71-72, от 15.11.2023 № 73-74, от 16.11.2023 № 75-77, от 20.11.2023 № 78-85, от 21.11.2023 № 86-91, от 22.11.2023 № 92, от 28.11.2023 № 93, от 01.12.2023 № 94 поставил ответчику товар на общую сумму 2 510 846 руб. 07 коп.
Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификации.
В соответствии с пунктом 1.2 спецификаций товар подлежит оплате в течение 30-ти календарных дней с момента поступления на склад покупателя.
По условиям пункта 7.3 договора в случае невыполнения обязательств по оплате поставщик праве взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Обязательство по оплате полученного товара Компания исполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 007 635 руб. 93 коп.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, произвело начисление неустойки и, не получив удовлетворения по заявленной претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга по оплате товара и неустойки.
Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными, требования удовлетворил в заявленном размере.
Апелляционный суд, изменяя решение суда, согласился с выводом о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 137 705 руб. 78 коп.
Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный материалами факт поставки товара, при отсутствии доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.
Возражения ответчика относительно неподписания товарной накладной от 24.11.2023 № 3281 суды отклонили, сославшись на представленную истцом накладную (экспедиторскую расписку) ООО «Деловые линии» от 25.11.2023 № 23-00211976480, согласно которой в адрес ответчика произведена отгрузка товара по товарным накладным от 24.11.2023 № 3271, от 24.11.2023 № 3280 и от 24.11.2023 № 3281. Судами обоснованно принято во внимание, что факт поставки истцом товара по товарным накладным от 24.11.2023 № 3271, от 24.11.2023 № 3280 ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора Обществом начислены пени за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 в сумме 278 032 руб. 14 коп. с последующим их начислением с 24.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.
Компания, полагая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание возражения ответчика, рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционная инстанция посчитала обоснованным начисление пени за период с 19.09.2023 по 23.03.2024 исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 137 705 руб. 78 коп.
Такой размер ответственности суд посчитал достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.
Доводы Компании о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа, поскольку, определяя разумной и соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных ответчику, сумму в размере 25 000 руб., судами приняты во внимание все факторы и соблюдены все принципы, подлежащие установлению и оценке при разрешении соответствующего вопроса согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Судами верно установлен факт несения спорных расходов истцом и их относимость к данному делу, оценены характер и категория спора, объем и сложность процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов.
Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-29981/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Аникина
Судьи
О.А. Алешкевич
И.Г. Савицкая