АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

29 января 2025 года

Дело №

А55-27838/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2025 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>)

о взыскании 155 641 руб. 01 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК» о взыскании 348 814 руб. 65 коп., в том числе: 274 085 руб. 01 коп. - сумма неосновательного обогащения, 74 729 руб. 60 коп. - проценты по ст.395ГК РФ с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 09.08.2024 до момента фактического погашения долга.

Определением суда от 28.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, а также принял уточнение исковых требований до суммы 175 609 руб. 59 коп., в том числе: 143 641 руб. 01 коп. - сумма неосновательного обогащения, 31 968 руб. 58 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 09.12.204 суд принял уточнение исковых требований в части начисления процентов до суммы 12 192 руб. 55 коп. за период с 18.06.2024 по 28.11.2024, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 29.11.2024 и до момента погашения задолженности.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года производила платежи за ООО «НТК» за охрану по договору № 7/69.

Платежи производились в адрес УВО ВНГ России по Самарской области.

Всего ИП ФИО1 за ООО «НТК» были оплачены услуги по охране на сумму 153 406 руб.

Кроме того, 14.03.2022 г. ИП ФИО1 оплатила за ООО «НТК» проведение экспертизы по делу А55-22071/2020 в сумме 50 000 руб.

Также ИП ФИО1 за ООО «НТК» были оплачены:

- сумма по счету № 549-11010-5052352/20 от 22.09.2020 г. в адрес СПАО Ингосстрах в размере 10 000 руб. (дата платежа 24.09.2020 г.);

- госпошлина за регистрацию перехода права собственности в размере 22 000 руб. (28.12.2020 г. Управление Росреестра по Самарской области);

- платеж за ООО «НТК» 38 679,01 руб. от 07.12.2022 г. по исполнительному производству № 104885/22/63045-ИП.

Всего ИП ФИО1 за ООО «НТК» были осуществлены платежи на сумму 274 085 руб. 01 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, требование исполнено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал, что 14.03.2022 г. ИП ФИО1 оплатила за ООО «НТК» проведение экспертизы по делу А55-22071/2020 в сумме 50 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 года по делу № А55-22071/2020 суд

определил:

«Возвратить ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 50 000 руб. перечисленные по платёжному поручению №73 от 14.03.2022».

Таким образом, истец, по мнению ответчика, не реализовал свое право на возврат денежных средств с депозита Арбитражного суда Самарской области в порядке, установленном АПК РФ, а требование на данную сумму, предъявленное к ООО «НТК» является незаконным и необоснованным.

Касаемо иных платежей, произведенных ИП ФИО4 в адрес УВО ВНГ России по Самарской области, которые истец считает платежами за ООО «НТК», ответчик пояснил, что данное требование является незаконным и необоснованным. Платежи не имеют отношения к ООО «НТК», производились ИП ФИО4 не за ООО «НТК». Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом применения срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать 143 641 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, 12 192 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 28.11.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Судом установлено, что между ООО «НТК» и Федеральным государственным казенным учреждение «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» был заключен договор № 7/69, согласно которому «Охрана» оказывает услуги по централизованной охране объекта, путем приема на пульт централизованной охраны и реагирования нарядами полиции на тревожные сообщения, поступающие с объектов «Заказчика» (далее - «Объект»), согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к настоящему Договору) и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с «Объекта» «Заказчика» на пульт централизованного наблюдения, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества «Заказчика».

Согласно приложению № 1 к указанному договору стоимость охраны в месяц составляет 4 037 руб.

01.05.2019 ООО «НТК» заключило договор аренды нежилого здания по адресу ул. Утевская, литера 7 механическая мастерская с ООО «Навигационные Технологии» директор ФИО5

01.06.2022 договор аренды с ООО «Навигационные технологии» был расторгнут и был заключен договор аренды того же нежилого здания с Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Условиями договора аренды нежилого здания между ООО «НТК» и ИП ФИО1 не предусмотрено предоставление услуг по охране нежилого здания.

Ответчик в возражениях указывает, что в связи с заключением договоров аренды первоначально с ООО «Навигационные технологии» далее с ИП ФИО1 для ООО «НТК» услуги, оказываемые Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области по договору от 01.01.2017 стали не нужны. ООО «НТК» руководствовалось положениями п.п. 10.6., 10.7., 108., договора, согласно которым «Охрана» вправе в одностороннем порядке временно приостановить предоставление услуг по настоящему Договору в случае 5-дневной просрочки «Заказчика» оплаты до момента полного погашения задолженности без уведомления «Заказчика». «Охрана» вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае неоднократного (более одного раза) невыполнения «Заказчиком» в установленные сроки договорных обязательств, а также в случаях ликвидации или реорганизации ПЦО, отсутствия технической возможности на продолжение предоставления услуг по Договору с помощью средств централизованного наблюдения. Во всех случаях расторжения Договора он прекращает свое действие в отношении всех «Сторон», заключивших настоящий Договор.

ООО «НТК», не внося оплату по договору после сдачи помещения в аренду, руководствовалось указанными п.п. договора, услуги по охране объекта не получало.

Между тем, доказательств расторжения договора № 7/69 в материалы дела представлено ответчиком не было.

В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указан договор № 7/69.

В договорах аренды нежилых помещений от 01.05.2019 и 01.06.2022 не содержится положений, которые бы обязывали истца производить оплату охранных услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, платежным поручением № 240 от 07.12.2022 истец перечислил денежные средства в размере 38 679 руб. 01 коп. на счет ГУФССП России по Самарской области по исполнительному производству № 104885/22/63045-ИП.

Ответчик не представил доказательств возврата указанных денежных средств или наличия правовых оснований для оплаты истцом указанного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 143 641 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 192 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 28.11.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 до фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца 5 675 руб.

Учитывая положениия ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4301 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 143 641 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12 192 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 28.11.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 до фактического исполнения обязательства, а также 5 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4301 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.А. Нагайцева