ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2026 года
Дело №А56-53362/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.
при участии:
от ООО «Геоизол» - представитель ФИО1 (по доверенности от 21.07.2025),
от ООО «СП ПЭНТ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30221/2025) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу №А56-53362/2025 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» несостоятельным (банкротом)
об оставлении заявления без рассмотрения,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – ООО «Бизнес Групп», Общество) 10.06.2025 (направлено почтовым отправлением 04.06.2025) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ООО «Геоизол», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 18.06.2025 заявление ООО «Бизнес Групп» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 22.10.2025 заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.10.2025, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требовании ООО «Бизнес Групп» в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения все определения о процессуальном правопреемстве уже были вынесены соответствующими судами.
При этом, как полагает апеллянт, само по себе такое определение не носит правоустанавливающего характера, поскольку оно лишь подтверждает уже состоявшийся переход прав и оформляет допуск нового лица к участию в конкретном судебном процессе и отсутствие определения о процессуальном правопреемстве на момент подачи заявления о банкротстве не может являться безусловным основанием для отрицания самого статуса ООО «Бизнес Групп» как кредитора должника, ввиду того, что этот статус возникает из договора цессии.
Кроме того, к заявлению Обществом также были приложены договоры цессии от 14.02.2025, подтверждающие переход прав требования от общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кран Плюс» (далее – ООО «Калининград Кран Плюс») к ООО «Бизнес Групп».
От должника Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель должника и представитель общества с ограниченной ответственностью «СП ПЭНТ» по апелляционной жалобе Общества возражали.
Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва должника, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.
Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств
При этом, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало следующие обстоятельства.
Между ООО «Геоизол» и ООО «Калининград Кран Плюс» заключены договоры, а именно от 01.09.2022 №НС-УТ4, от 23.11.2021 №1922187379302554164000000/3673-УТ 7, №0101122021 от 01.12.2021 ИГК 1922187379302554164000000, от 23.08.2024 №МП-93304-УТ2.
Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу №А21-8493/2023, от 14.09.2023 по делу №А21-8469/2023, от 28.07.2023 по делу №А21-2564/2023 между ООО «Геоизол» и ООО «Калининград Кран Плюс» заключены мировые соглашения.
Из указанных определений следует, что задолженность ООО «Геоизол» перед ООО «Калининград Кран Плюс» по договору от 01.09.2022 №НС-УТ4 составляет 6 767 896,80 руб. из которых 5 654 400,00 руб. – основной долг, 1 113 496,80 руб. – неустойка, по договору от 23.11.2021 №1922187379302554164000000/3673-УТ 7 составляет 6 093 592,48 руб. из которых 4 663 480,00 руб. – основной долг, 1 430 112,48 руб. – неустойка, по договору №0101122021 от 01.12.2021 ИГК 1922187379302554164000000 составляет 6 767 896,80 руб. из которых 5 654 400,00 руб. – основной долг, 1 113 496,80 руб. – неустойка.
Между ООО «Калининград Кран Плюс» и ООО «Бизнес Групп» 14.02.2025 заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому ООО «Калининград Кран Плюс» передало Обществу право требования, вытекающее из следующих обязательств – мировые соглашения в рамках дел №№А21-8493/2023, №А21-8469/2023, №А21-2564/2023, а также из договора от 23.08.2024 №МП-93304-УТ2.
На основании указанных обстоятельств в делах №№А21-8493/2023, А21-8469/2023, А21-2564/2023 ООО «Калининград Кран Плюс» заменено на ООО «Бизнес Групп», а именно:
- по делу №А21-8493/2023 – определением от 23.07.2025;
- по делу №А21-8469/2023 – определением от 08.10.2025;
- по делу №А21-2564/2023 – определением от 11.06.2025;
Кроме того решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2025 по делу №А21-16787/2024 с ООО «Геоизол» в пользу ООО «Бизнес Групп» (правопреемника ООО «Калининград Кран Плюс», процессуальное правопреемство произведено определением от 02.07.2025) взыскана задолженность по договору от 23.08.2024 №МП-93304-УТ2 в размере 800 000,00 руб. за услуги монтажа и демонтажа строительной техники, 465 505,40 руб. неустойки за период с 10.08.2024 по 24.12.2024, а также 87 965,00 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины за подачу иска.
Поскольку указанная выше задолженность не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Обществом также были рассчитаны пени и согласно расчету их размер составил:
- по договору от 01.09.2022 №НС-УТ4: 7 791 763,20 руб. за период с 08.07.2023 по 26.05.2025;
- по договору от 23.11.2021 №1922187379302554164000000/3673-УТ 7: 3 213 137,72 руб. за период с 07.07.2023 по 26.05.2025;
- по договору №0101122021 от 01.12.2021 ИГК 1922187379302554164000000: 230 689 748,51 руб. за период с 07.03.2023 по 26.05.2025 (пункт 4.3 договора) и 15 470 857,68 руб. за период с 07.03.2023 по 26.05.2025 (пункт 4.10 договора).
Таким образом, общий размер задолженности ООО «Геоизол» перед ООО «Бизнес Групп» по расчету Общества составляет 342 724 545,98 руб., из которых 41 231 006,57 руб. – основной долг, 284 809 570,59 руб. пени, 13 781 313,92 руб. за испорченное оборудование, 2 902 654,90 руб. за утерянное-невозвращенное оборудование.
Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Бизнес Групп» без рассмотрения, исходил из того, что у Общества на дату подачи заявления не возникло право на его подачу ввиду отсутствия определений о процессуальном правопреемстве.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как уже было указано выше, договор цессии между Обществом и ООО «Калининград Кран Плюс» заключен 14.02.2025, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, в данном случае, подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 6 Постановления №35.
С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, у заявителя право на публикацию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением возникло не ранее перехода на него прав и обязанностей кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках всех выше обозначенных дел (учитывая дату самого позднего определения о процессуальном правопреемстве – 08.10.2025), следовательно, с заявлением о признании должника банкротом он мог обратиться не ранее 24.10.2025 ввиду необходимости соблюдения срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в то время как публикация осуществлена 05.05.2025, заявление направлено в суд 10.06.2025.
Апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что публикация совершена в отсутствие права ООО «Бизнес групп» на совершение такого действия, поскольку на момент ее совершения судебные акты о правопреемстве отсутствовали, в связи с чем публикация осуществлена неуполномоченным на то лицом.
Учитывая изложенное, у Общества отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом на момент обращения, в связи с чем арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения, учитывая наличие иных заявлений в производстве.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что заявитель, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом, не имея на это права в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при определении следующего рассматриваемого заявления может оказаться впереди добросовестного заявителя, который обратится в суд с соблюдением положений Закона о банкротстве.
При этом заявитель по делу о банкротстве наделен определенным объемом прав и обязанностей, отличающихся от прав и обязанностей простого конкурсного кредитора. В частности от него зависит выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу №А56-53362/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов