АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 мая 2025 года Дело № А29-5568/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года,
полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом
Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) о взыскании 314 787 рублей 59 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с января 2023 года по январь 2024 года в отношении пустующих жилых помещений расположенных по адресам: <...> кв. 10, 28, 49, 62, д. 3а, кв. 21, ул. ФИО12 д. 4а, кв. 2, 16, д. 10, кв. 7, 21, ул. ФИО13, д. 19, кв. 49, д. 19а, кв. 83, д. 20А, кв. 12, 76, 79, д. 20Б, кв. 24, 58, д. 22а, кв. 96, д. 22Б, кв. 74, д. 26а, кв. 3, д. 28/3, кв. 77, д. 30/4, кв. 40, 43, д. 30/6, кв. 53, д. 34, кв. 65, 81.
В отзыве от 17.06.2024 Комитет подтвердил статус муниципальных и незаселённых в отношении большинства квартир, за исключением помещений по адресам: ул. Комарова д. 12, кв. 55 (до 09.10.2023 не имело статуса свободного) ул. ФИО10 д. 20 кв. 24 (25.08.2005 передано в собственность ФИО1), д.23, кв. 61 (до 05.08.2023 не имело статуса свободного, учтено истцом в расчете), д. 24, кв. 37 (22.12.2008 передано в собственность ФИО2), д. 25, кв. 48 (является частной собственностью с 03.09.2009), ул. ФИО11, д. 3, кв. 10 (27.02.2009 передано в собственность ФИО3), кв. 28 (является частной собственностью с 03.10.2007), кв. 49 (является частной собственностью с 02.03.2010) кв. 62, (до 14.09.2023 не имело статуса пустующего), д. 3а, кв. 21 (до 19.12.2023 не имело статуса пустующего) ул. ФИО12, д.4а, кв. 2 (является частной собственностью с 14.03.2002), кв. 16 (29.11.1996 передано в собственность ФИО4), д. 10, кв. 7 (03.06.1994 передано в собственность ФИО5), кв. 21 (12.11.2004 передано в собственность ФИО6), ул. ФИО13, д. 19, кв. 49 (в спорный период не имело статуса пустующего), д. 19а, кв. 83 (до 19.09.2023 не имело статуса пустующего, учтено истцом в расчете), д. 20а, кв. 12 (является частной собственностью с 08.10.2020), д.20а, кв. 76 (является частной собственностью с 17.03.2007), д.20а, кв. 79 (10,12.1993 передано в собственность ФИО7), д. 20б, кв. 24 (до 06.12.2023 не имело статуса пустующего) д. 22а, кв. 96 (до 24.11.2023 не имело статуса пустующего), д. 20б, кв. 5, (до 24.10.2023 не имело статуса свободного пустующего, учтено истцом в расчете), д. 26а, кв. 3 (является частной собственностью с 25.05.2006), д. 28/3, кв. 77 (является частной собственностью с 07.10.2021), д. 30/4, кв. 40 (является частной собственностью с 15.11.2002), кв. 43 (является частной собственностью с 20.06.2019), д. 30/6 кв. 53 (10.09.1993 передано в собственность ФИО8), д. 34, кв. 65 (01.01.2018 исключено из состава казны в связи с переходом прав собственности) д. 34, кв. 81 (26.12.2023 передано в пользование ФИО9, по договору социального найма № 11278).
В пояснениях, поступивших 09.07.2024, истец возразил ответчику и сообщил в отношении объектов «Комарова, 12-55», «ФИО10, 20-24, 24-37, 25-48», «ФИО11, 3-10, 3-28, 3-49», «ФИО12, 4а-16, 10-7, 10-21», «ФИО13, 20а-12, 20а-76, 20а-79, 22а-96, 26а-3, 28/3-77, 30/4-40, 30/4-43, 30/6-53, 34-65», что их собственники умерли, наследство не оформлялось, таким образом, квартиры перешли в муниципальную собственность как выморочное имущество. Начисления по «ФИО11, 3а-21» произведены с 19.12.2023, а по «ФИО13, 34-81» - с 08.11.2023 по 25.12.2023, когда квартира была не заселена и находилась на балансе муниципального образования.
В дополнительном отзыве от 27.08.2024 Комитет снял свои возражения относительно объектов, «Комарова, 12-55», «ФИО10, 23-61», «ФИО13, 19-49, 22а-96, 34-81», «ФИО11, 3а-21», и предоставил информацию о наличии потенциальных наследников в отношении следующих объектов, «ФИО10, 20-24, 24-37, 25-48», «ФИО11, 3-10, 3-28, 3-49», «ФИО12, 4а-16, 10-7, 10-21», «ФИО13, 20а-12, 20а-76, 20а-79, 26а-3, 28/3-77, 30/4-40, 30/4-43, 30/6-53, 34-65».
В ходе рассмотрения дела, нотариусом ФИО14 представлены материалы наследственного дела № 213/2022 в отношении имущества ФИО15 (дата рождения 26.11.1959, <...>), согласно которому ФИО16 (сестра) приняла все имущество и впоследствии отказалась от причитающегося ей наследства.
Нотариусом ФИО17 представлены материалы наследственных дел № 12/2014 в отношении имущества ФИО18 (дата рождения 01.05.1944, дата смерти 15.08.2013, <...>) согласно которому наследниками спорного имущества являются ФИО19.(дочь) и ФИО20, № 113/2014 в отношении имущества ФИО21 (дата рождения 25.08.1934, дата смерти 02.07.2008, <...>), согласно которому собственником спорного имущества является ФИО22, № 82/2013 в отношении имущества ФИО23 (дата рождения 10.08.1984, дата смерти 05-07.12.2012, <...>), наследником спорого имущества является ФИО24 (брат).
Нотариусом ФИО25 представлены материалы наследственного дела № 3148704-24/2016 в отношении имущества ФИО26 (дата рождения 09.03.1953, дата смерти 26.03.2016, <...>), согласно которому ФИО27 (дочь) приняла всё имущество.
Нотариусом ФИО28 представлены материалы наследственного дела № 31269616-244/2021 в отношении имущества ФИО29 (дата рождения 16.04.1942, <...>), согласно которому ФИО30 (дочь) приняла все имущество.
07.10.2024 от нотариуса ФИО31 поступили материалы наследственных дел № 36309150-153/2023 в отношении имущества ФИО1 (дата рождения 14.04.1960, дата смерти 20.11.2023, <...>), согласно которым ФИО32 (сын) принял все имущество, № 134/2015 в отношении имущества ФИО33 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти 06.08.2023, г. Воркута, ул. ФИО13, 34-65), согласно которым ФИО34 (жена) и ФИО35 (сын) приняли все имущество.
Ходатайством от 20.01.2025 Общество уточнило требования путём исключения и расчёта объектов, расположенных по адресам: ул. ФИО11, д. 3, кв. 28, кв. 49; ул. ФИО12, д. 10, кв. 21; ул. ФИО13, д. 30/4, кв. 40, кв. 43; ул. ФИО10, д. 20, кв. 24, и просило взыскать с Комитета 199 739 рублей 96 копеек задолженности с 01.01.2023 по 31.01.2024. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Общество также представило следующие пояснения. Квартиры по адресам ул. ФИО10, д. 25, кв. 48: ул. ФИО11, д. 3, кв. 10: ул. ФИО12, д. 4а, кв. 2, кв. 16: ул. ФИО13, д. 20а, кв. 12 являлись предметом рассмотрения по делу А29-5569/2024 в решении которого суд признал собственником данных квартир МО «Воркута». Объект «ФИО13, 20А-76» — 1/2 доли помещения площадью 14,7 м2 — перешла в муниципальную собственность по закону, как выморочное имущество; «ФИО13, 30/6-53» — 1/2 доли помещения площадью 23,55 м2 — перешла в муниципальную собственность по закону, как выморочное имущество; «ФИО10, 24-37», «ФИО12, 10-7», «ФИО13, 20а-79; 26а-3; 34-65» — выморочное имущество после смерти собственников (наследственные дела отсутствуют).
Комитет дополнительно сообщил: несмотря на то обстоятельство, что решениями арбитражного суда по делам А29-5569/2024 и А29-13708/2024 бремя несения расходов в отношении части спорных объектов — ФИО10, 25-48, ФИО11, 3-10, ФИО12, 4а-2, 16, ФИО13, 20а-12, 76 (1/2), 79, ФИО13, 28/3-77, ФИО13, 30/6-53 (1/2) — возложенона муниципальное образование, эти квартиры в состав казны не включены, право собственности на них не зарегистрировано. Ответчик полагает преждевременным вывод о квалификации ряда квартир как выморочного имущества (ФИО10, 24-37, ФИО12, 10-7, ФИО13, 26а-3, 34-65). Так, согласно данным нотариуса, у объекта «ФИО13, 34-65» имеются наследники. По данным Комитета, квартира «ФИО12, 10-7» с 03.06.1994 пребывает в собственности физических лиц, никаких свидетельств о переходе права собственности ЕГРН не содержит. Смерть собственников не подтверждена, нет сведенийо местах их последней регистрации по месту жительства, отсутствуют и данные об открытии наследственных дел к имуществу этих граждан, и нельзя исключать вероятность того, что наследники всё же заявили свои права на наследство.
Возражая ответчику в части объекта «ФИО13, 34-65», истец обратил внимание на то, что ФИО36, бывший собственник этой квартиры, родился ДД.ММ.ГГГГ и умер 06.08.2023, тогда как нотариусом ФИО31 заведено наследственное дело в отношении ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего 22.11.2015, то есть полного тёзки прежнего собственника квартиры. Из карточек регистрации следует, что собственники на момент смерти были зарегистрированы на территории Воркуты. К делу приобщены также документы в отношении объекта «ФИО12, 10-7».
Определением суда от 25.03.2025 судебное разбирательство было отложено на 12.05.2025.
Ко дню судебного заседания Общество представило очередное ходатайство об уточнении требований, в котором просило взыскать с ответчика 197 498 рублей 18 копеек задолженности. Уточнение связано с исключением из расчёта требований в отношении следующих объектов: ул. ФИО11, д.3 кв. 28 и 49, ул. ФИО12, <...> и 43 и ул. ФИО10, д. 20 кв. 24 и принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
К очередному заседанию никаких новых возражений Комитет не направил.
Явка в заседание сторонами не обеспечена. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей.
Установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в августе 2023 года — январе 2024 года осуществляло их обслуживание и несло затраты на поставку жилищно-коммунальных услуг (ОДН), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и к подписанию акты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 11.03.2024 № 1811, послужило Обществу основанием для обращения в суд.
При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.
Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.
Проверив доводы истца в части объектов: ул. ФИО10, 25-48, ул. ФИО11, 3-10, ул. ФИО12, 4а-2 и 16, ул. ФИО13, 20а-76 и 79, 22б-74, 30/6-53, 28/3-77, 20а-12, ул. ФИО11, 3-28, ул. ФИО12, 10-21, ул. ФИО10, 11а-31, суд счёл их верными: из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по названным делам действительно следует, что собственником этих квартир признано муниципальное образование.
Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Доказательств того, что оспоренные квартиры выбыли из муниципальной собственности в период после вынесения судом указанных решений, ответчиком не обеспечено, поэтому Комитет обязан нести бремя их содержания.
Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступивший в законную силу судебный акт произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнут ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.
Возражение Комитета о том, что до настоящего времени право муниципальной собственности на те спорные квартиры, владельцы которых умерли, не зарегистрировано, не имеет правового значения, ибо право собственности у муниципального образованияна выморочное имущество возникло в силу закона (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса).
Открытые сведения Реестра наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) позволяют также согласиться с истцом относительно статуса части квартир (ул. ФИО10, 23-61, 24-37, ул. ФИО13, 34-65, 19а-83, 20Б-58, 22а-96, 34-81, 19-49, 20б-24, 26а-3, ул. ФИО11, 3-62, 3а-21 ул. ФИО12, 10-7, ул. Комарова, 12-55) как выморочного имущества, содержать которое обязан Комитет. Предлагая Обществу обеспечить доказательства того, что после смерти собственников никто не вносил плату за их квартиры, Комитет, упускает из внимания то, что внесение платы третьим лицом само по себе (в отсутствие наследственных дел и правоустанавливающих документов) не порождает право собственности у этих лиц и в силу статьи 313 Гражданского кодекса не препятствует Обществу в принятии такого исполнения.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства передачи оспоренных квартир в собственность третьих лиц или заселённости этих квартир, поэтому Комитет обязан выполнять обязанности собственника в отношении этих квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса), следовательно, ответчику надлежит нести расходы и в этой части.
Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.
На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги согласно уточнённому расчёту.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 197 498 рублей 18 копеек задолженности.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов