Постановление по делу № 01АП-3178/2024 от 12.02.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 февраля 2025 года Дело № А79-9265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Полушкиной К.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2024 по делу № А79-9265/2022, принятое по заявлению Банка «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – представителя ФИО4 по доверенности от 13.08.2021 сроком действия пять лет, установил следующее.

Банк «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 734 475 руб. 84 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу о банкротстве – Банка, на ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики, администрация города Чебоксары.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал заявление обоснованным, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий); применил при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО5, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 1 734 475 руб. 84 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: основной долг – 1 140 932 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 471 220 руб. 59 коп., неустойка – 122 322 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что является кредитором умершего ФИО3 по денежному обязательству, но обратился в суд общей юрисдикции с иском к его правопреемникам, к которым перешло выморочное имущество ФИО3 и которые в настоящее время являются собственниками указанного выморочного имущества, ранее принадлежавшего ФИО3 По мнению заявителя, материалами дела не подтверждена неплатежеспособность должника, поскольку ответственность должника ФИО3 по исполнению своих денежных обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.08.2015 <***> в случае его смерти была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», о чем было достоверно известно кредитной организации и ее правопреемнику ФИО5 Полагает, что Банк после смерти должника ФИО3, наступившей 31.03.2020, получив и реализовав право на страховую выплату в ОАО «САК «Энергогарант», обратился в арбитражный суд о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) без достаточных к тому правовых оснований, погасив задолженность умершего должника ФИО3 посредство получения страховой выплаты в ОАО «САК «Энергогарант», помимо признания умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом) путем обращения в арбитражный суд. Также указал, что обжалуемым решением в состав имущества умершего ФИО3 были включены объекты недвижимости, которые после смерти ФИО3 перешли в собственность муниципальных образований и на момент объявления ФИО3 банкротом ему на праве собственности не принадлежали, а ФИО2 не имеет возможности взыскать имевшуюся у ФИО3. перед ним задолженность в полном объеме, а лишь в пределах стоимости, принадлежащего ему недвижимого имущества на дату его смерти. Полагает, что реализация недвижимого имущества ФИО3 после его признания банкротом может привести к невозможности удовлетворения его денежных требований как к правопреемникам умершего ФИО3, так и в рамках процедуры банкротства умершего ФИО3, что с очевидностью свидетельствует, что решением от 12.04.2024 затрагиваются права и законные интересы ФИО2 на получение непогашенной умершим ФИО3 перед ним задолженности по договорам займа на общую сумму свыше 7 000 000 руб., в то время как иные недобросовестные кредиторы, имеющие

возможность взыскания задолженности за счет страховых выплат обращают взыскание и получают удовлетворение своих долговых обязательств в полном объеме за счет реализации имущества, ранее принадлежавшее ФИО3, через процедуру его банкротства, в то время как ФИО2 удовлетворяет за счет этого же имущества лишь часть своих долговых обязательств, имевшихся перед ним у умершего ФИО3 в размере его стоимости на дату его смерти. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Администрация города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу о банкротстве – прекращению. Указала, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт того, что умерший ФИО3 в период с 2015 по 2019 годы ежегодно осуществлял личное и имущественное страхование своей ответственности по обязательствам перед Банком «ЗЕНИТ»; решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 26.01.2022 по делу № 2-491/2022 имущество ФИО3 признано выморочным имуществом. Подробно позиция администрации города Чебоксары изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы и наличие оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы полностью. Полагает, что ФИО2 не является конкурсным кредитором должника, не имеет право оспаривать судебный акт. Отметил, что введение процедуры банкротства не препятствует ФИО2 включиться в реестр кредиторов и получить пропорциональное удовлетворение своих требований. Отметил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030101:338, в настоящий момент является предметом залога Банка, что дополнительно свидетельствует и доказывает то обстоятельство, что администрация города Чебоксары не могла и не может отвечать по долгам умершего ФИО3 на всю установленную рыночную стоимость квартиры в порядке правопреемства. Пояснил, что решение суда о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не приведет к ущемлению права ФИО2 на получение денежных средств от должника по долговым распискам, с учетом правил о пропорциональном распределении указанных денежных средств между всеми кредиторами после реализации имущества должника, в рамках процедуры банкротства. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.

Финансовый управляющий в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что возражает относительно апелляционной жалобы ФИО2, который не является стороной по делу, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе либо для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у него самостоятельных требований к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения либо прекращения производства по апелляционной жалобе у суда отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Определением от 30.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Кузьмину С.Г. в составе судей, рассматривающих дело № А79-9265/2022, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Суд не усмотрел процессуальных оснований для приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по существу заявления администрации города Чебоксары о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2024 по делу № А79-9265/2022, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.01.2025 по делу № А79-9265/2022 заявление администрации города Чебоксары о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2024 оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Банк с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении требований в размере 1 734 475 руб. 84 коп., в том числе 1 140 932 руб. 40 коп. основного долга, 471 220 руб. 59 коп. процентов, 122 322 руб. 85 коп. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу <...>, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2023 возбуждено производство по рассмотрению обоснованности заявления Банка.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене кредитора – Банка, на ФИО5

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 28.09.2015 <***>, заключенному с Банком, права требования которых уступлено Банком ФИО5 на основании договора об уступке требования (цессии) от 15.12.2023.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются §4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено

дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной параграфом 4, применяются правила главы X Закона о банкротстве.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия: заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в

деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина; передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

Положения пункта 6 статьи 213.9 и положения статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом факта смерти должника 31.03.2020, суд первой инстанции правомерно применил к банкротству должника правила параграфа

4 главы Х Закона о банкротстве и перешел к процедуре реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П и др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Заявитель по делу о банкротстве – Банк, ссылался на наличие у него требования к должнику, возникшего из кредитного договора от 28.09.2015 № 1025-15, в размере 1 734 475 руб. 84 коп., в том числе 1 140 932 руб. 40 коп. основного долга, 471 220 руб. 59 коп. процентов, 122 322 руб. 85 коп. неустойки, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между ПАО «Девон Кредит» и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 074 430 руб. 40 коп. на потребительские нужды с начислением процентов в размере 13 % годовых. По условиям данного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 28.09.2015 <***> является залог недвижимого

имущества – квартира по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Девон Кредит» реорганизовано в форме присоединения в Банк «ЗЕНИТ» (ПАО).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 28.09.2015 <***> заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 734 475 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 1 140 932 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 471 220 руб. 59 коп., неустойка – 122 322 руб. 85 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Впоследствии в арбитражный суд первой инстанции обратился ФИО5 с заявлением о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) на него в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 15.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2023 между Банком «ЗЕНИТ» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

В рассматриваемом случае цессионарий ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного по договору уступки прав (требований) у кредитной организации.

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок, проверив

представленный расчет задолженности, счел его обоснованным и признал доказанными основания возникновения задолженности.

Руководствуясь статьями 16, 134 и 213.24 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование к должнику возникло из кредитного договора, установив фактическое наличие предмета залога, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 1 734 475 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 1 140 932 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 471 220 руб. 59 коп., неустойка – 122 322 руб. 85 коп., указав, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 72,6 кв.м, 4 этаж, расположенной по адресу <...>.

Также установив, что материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 финансовым управляющим должника. Каких-либо доводов относительно утверждения ФИО6 финансовым управляющим должника апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и администрации города Чебоксары о том, что ответственность должника перед Банком была застрахована, сами по себе, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доказательства того, что правопредшественник ФИО5 – Банк, получил удовлетворение своих требований к должнику по кредитному договору, в материалы дела не представлены. Вместе с тем в ходе процедуры реализации имущества заинтересованные лица при наличии законных оснований не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя и администрации города Чебоксары на то, что залоговая квартира является выморочным имуществом, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника по кредитному договору от 28.09.2015 <***> обеспечены залогом имущества –

квартиры, расположенной по адресу: <...> (пункт 10.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2024 право собственности на жилое помещение площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером 21:01:030101:338, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за должником, внесена запись об ипотеке в пользу ФИО5 (запись регистрации от 22.01.2024 № 21:01:030101:338-21/048/2024-10) (т.1, л.д. 43-50).

В силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий. Положениями Закона о банкротстве финансовому управляющему имуществом должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

В случае установления факта отсутствия либо прекращения залога заинтересованные лица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия спора о праве между кредитором, подавшим заявление о признании должника банкротом, и иными лицами, действующими от имени должника. Более того, спор, на который ссылается заявитель, оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.01.2025 по делу № 33-75/2025).

Ссылка ФИО2 на наличие у должника обязательств перед ним не может являться основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он при наличии законных требований к должнику не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя об отсутствии признака неплатежеспособности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законом о банкротстве предусмотрены требования, в соответствии с которым гражданин отвечает признакам неплатежеспособности: требования к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей; требования не исполнены в течение трех месяцев; должник прекратил расчеты с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве).

Все перечисленные выше условия на момент предъявления Банком в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были соблюдены,

при этом факт наличия у должника задолженности заинтересованными лицами не оспаривался.

Более того, банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников, в связи с чем положения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, направленные на исключение возможности банкротства испытывающего временные трудности гражданина (случайного банкротства), который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов, относящимися к личному банкротству гражданина, при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве конкурсной массы умершего гражданина, не применяются.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что иные кредиторы направили в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.04.2024 по делу № А79-9265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина