АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело № А33-34588/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 278 800 руб. (с учетом уточнения), причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» единоличным исполнительным органом, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения), к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 27.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» единоличным исполнительным органом, в размере 4278800 руб.

Определением от 27.11.2024 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2025.

Для участия в судебном заседании 22.05.2025 явился полномочный представитель истца согласно протоколу судебного заседания, ответчик и привлеченные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. Процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На дату судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в Арбитражном суде г. Москвы.

При отсутствии объективных препятствий для рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом отказано. При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении в деле судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу от отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

В обоснование заявленных позиций стороны ссылаются на экспертные заключения, устанавливающие рыночную стоимость имущества, продажа которого привела к разногласиям между участниками общества.

Судом установлено наличие в материалах дела двух заключений экспертов, один из которых представлен истцом, второй ответчиком.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составила 4 278 800 руб., согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составила 3 800 000 руб., разница в цене составила соответственно 478 800 руб.

Для определения ретроспективной рыночной стоимости автомобиля в связи с наличием существенной разницы показателей в отчетах об оценке, представленных сторонами, стороны обратились в суд с рассматриваемым ходатайством.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному вопросу, и правового значения полученных в результате экспертизы доказательств с учетом следующего.

Рыночная стоимость и цена продажи - это два разных понятия, хотя и тесно связанных между собой. Рыночная стоимость - это теоретическая цена, которую покупатель готов заплатить за товар или услугу на открытом рынке в условиях конкуренции и свободного взаимодействия спроса и предложения, а цена продажи - это фактическая цена, по которой товар или услуга были проданы в конкретной сделке.

Рыночная стоимость помогает как продавцу, так и покупателю при определении приемлемого диапазона цен для сделки, является важным ориентиром для определения справедливой цены.

Рыночная стоимость, как и любая другая цена, может быть подвержена субъективному восприятию покупателями и продавцами, что может привести к колебаниям в цене продажи, также рыночная стоимость автомобиля подвержена сезонным и региональным колебаниям.

Фактически рыночную стоимость следует воспринимать как отправную точку. Цена продажи, как правило, формируется вблизи рыночной стоимости, поскольку отклонение от рыночной стоимости в большую сторону может существенно повлиять на спрос.

Цена продажи может варьироваться в зависимости от различных факторов, таких как особые обстоятельства (срочность, отношения между сторонами и т.д.), присутствие дополнительных выгод для покупателя (например, выгодная кредитная схема), качество товара. На цену продажи также влияют динамика рыночного спроса и предложения на данный товар, высокий уровень конкуренции, который может привести к снижению рыночной стоимости и, соответственно, цены продажи.

Также стоит отметить, что рыночная стоимость может быть не единственным фактором, влияющим на цену продажи. В некоторых случаях стороны могут заключать сделки, основанные на других факторах, таких как отношения, личные потребности или желание быстро продать.

В итоге, рыночная стоимость является важным ориентиром при определении цены продажи, но она не является единственным фактором. Цена продажи может отличаться от рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств конкретной сделки в конкретных условиях.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В рассматриваемом случае оценка в рамках судебной экспертизы возможной стоимости автомобиля не определит его реальную цену продажи. В любом случае установленная экспертом рыночная стоимость будет являться ориентировочной.

В материалы дела представлены доказательства того, что предпринимались неудачные попытки продажи автомобиля по более высокой цене (4 050 000 руб.), что подтверждается соответствующим отчетом об истории автомобиля с сайта Дром.ру, на котором размещалось объявление о продаже автомобиля.

Ответчиком представлены убедительные доказательства принятия мер по реализации транспортного средства исходя из его технического состояния и комплектности, срока его эксплуатации, условий его эксплуатации и хранения, при этом доказательств того, что при продаже автомобиля ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

С учетом изложенного, в удовлетворении сторон о назначении в деле судебной оценочной экспертизы отказано.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик позицию не изменил, исковые требования не признал, дополнительные отзывы, иные процессуальные ходатайства на дату рассмотрения дела по существу не представил.

При исследовании материалов дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером <***> от 12.07.2019.

Единственным учредителем Общества при его регистрации в качестве юридического лица являлся ФИО1.

На основании решения единственного учредителя № 1 от 09.07.2019 ФИО1 назначен генеральным директором общества на основании трудового договора №1 от 09.07.2019.

В ноябре 2019 года в состав участников общества вошёл ФИО6 (доля в уставном капитале 13,95%).

В июне 2022 года состав участников общества вошли ФИО5 (доля в уставном капитале 13,95%), ФИО4 (доля в уставном капитале 13,96%), ФИО7 (доля в уставном капитале 6,94%) и ФИО3 (доля в уставном капитале 20,88%).

Доля ФИО1 на текущую дату составляет 30,32 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

16.12.2022 проведено общее собрание (протокол № 7), 19.12.2022 - заседание совета директоров (протокол № 2), на которых принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора с 19.12.2022. Приказом № 4 от 19.12.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Сведения о смене руководителя общества внесены в публичный реестр юридических лиц 10.01.2023 (ЕГРЮЛ).

Из искового заявления следует, что 12.11.2021 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» в лице ФИО1, действующего от имени Общества без доверенности, заключен Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), предметом которого выступило транспортное средство, состоящее на балансе Общества со следующими техническими характеристиками: марка/модель TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 г.в., идентификационный номер VIN <***>, ПТС №78YX628694, СТС №9939766351 (далее - транспортное средство).

Стоимость транспортного средства по Договору составила 1 000 000,00 руб.

Согласно Акту осмотра товарно-материальных ценностей, оборудования, основных средств, объектов незавершенного строительства, состоящих на балансе Общества по состоянию на 01.11.2022, в связи с годовой инвентаризацией выявлена недостача транспортного средства.

На счет Общества денежные средства в размере 1 000 000 рублей не поступали, в кассовой книжке организации сведения о получении обществом денежных средств также отсутствуют, тем самым истец не мог быть осведомлен о продаже транспортного средства и порядке расчета между сторонами по Договору.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к экспертному учреждению за оформлением оценки среднерыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки (12.11.2021); в материалы дела представлен отчет № 26-08-1-А об оценке среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO от 26.08.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составляла 4 278 820 руб.

Истец полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена на заведомо невыгодных для общества условиях, что в действиях (бездействиях) ответчика усматривается недобросовестность и неразумность в рамках исполнения Договора, в результате которого Обществу причинен ущерб в размере 4 278 820 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Не получив от ответчика соответствующих пояснений и документов, касающихся обстоятельств, повлекших убытки, истцом инициирован настоящий судебный процесс.

Также истец сообщил, что в отношении ФИО12, ФИО8 и иных лиц, причастных к осуществлению преступных действий, направленных на незаконное отчуждение и завладение денежными средствами и имуществом ООО «Норд Хольц», правоохранительными органами проводятся проверочные мероприятий (КУСП № 25554 от 17.09.2024) по фактам осуществления мошеннических действий, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного. ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также иные проверочные мероприятия по совершенным ФИО1 противоправным действиям.

Согласно позиции ответчика, доводы истца о наличии убытков, причиненных ФИО1 в связи с не поступлением денежных средств от продажи автомобиля является несостоятельным поскольку совокупностью имеющихся доказательств подтверждается получение обществом 3 700 000 рублей за реализованный автомобиль; денежная сумма от реализации «старого» автомобиля была потрачена на приобретение «нового» автомобиля; отчет, представленный истцом, не является достоверным, поскольку не был учтен пробег автомобиля более 110 тыс. км и ДТП, более достоверным является отчет об оценке № 110924/АСЮ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.11.2021 составляет 3 800 000 руб. (в котором были учтены качественные характеристики оцениваемого автомобиля); решение о продаже автомобиля и приобретение нового автомобиля принималось всеми участниками общества, о состоявшейся сделке обществу было известно.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснял, что сведения, представленные ответчиком, являются несоответствующими действительности, поскольку внесенные ФИО8 на расчетный счет ООО «Норд Хольц» денежные средства в размере 4600000 руб. под видом денежных средств, полученных последним по поручению ФИО1 от реализации (продажи) принадлежащего обществу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, на самом деле принадлежали одному из учредителей (соинвестору) ООО «Норд Хольц» - ФИО9 в соответствии с заключенным между ФИО9 и Обществом в лице генерального директора ФИО1 договором беспроцентного займа и графиком платежей к данному договору, в соответствии с которыми указанные денежные средства в наличном виде передавались единоличному исполнительному органу организации - ФИО1 для их последующего внесения последним на расчетный счет общества в качестве инвестирования в предпринимательскую деятельность общества.

ФИО8, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика, представил в материалы дела пояснения по факту продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 и приобретения нового автомобиля, полагал, что в результате продажи автомобиля ущерб обществу не причинен, поскольку автомобиль продан по максимальной стоимости с учетом его фактического состояния, на вырученные денежные средства общество приобрело новый автомобиль.

ФИО9 привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве по существу исковых требований поддержал позицию истца, представил пояснения относительно передачи наличных денежных средств ФИО8 в целях исполнения обязательств по внесению платежей по договору беспроцентного займа № 21/10 от 01.09.2021 для их последующего зачисления на расчетный счет общества, в том числе и передачи 4600000 руб. 28.10.2021, полагал требования истца обоснованными.

ФИО5, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве по существу исковых требований поддержал позицию истца, представил пояснения относительно передачи наличных денежных средств ФИО8 в целях исполнения обязательств по внесению платежей по договору беспроцентного займа № 7/19 от 01.09.2019 для их последующего зачисления на расчетный счет общества, в том числе и передачи 1700000 руб. 29.10.2021, полагал требования истца обоснованными.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, по существу исковых требований не высказались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с руководителя общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, его вины, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества; привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца, убытки связаны с отчуждением имущества общества и отсутствием доказательств передачи денежных средств, вырученных от продажи автомобиля обществу.

В опровержение доводов истца, ответчик указал, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 г.в., идентификационный номер VIN <***>, ПТС №78YX628694, СТС №9939766351 был реализован за 3 700 000 руб. Осуществлялись попытки продать автомобиль по цене 4 050 000 руб. С учетом того, что участники общества согласовали продажу автомобиля и покупку нового, автомобиль был продан по цене 3 700 000 руб., денежные средства были внесены на счет общества. Об обстоятельствах сделки и обстоятельствах внесения денежных средств участники были осведомлены. Представленный в виде копии договор купли продажи с ФИО2 не подписывал, представил доказательства отсутствия в указанную дату в г. Красноярске.

Как пояснил ответчик, управленческие, производственные вопросы ООО «Норд Хольц» участники общества обсуждали в чате «Стройка Красноярск», в котором состояли участники общества, директор ООО «Сибэкспорт», ФИО8, ФИО9

В материалы дела представлен протокол обеспечения доказательств нотариусом от 12.02.2025, и протокол осмотра доказательств, согласно которым по заявлению истца произведен осмотр телефона ФИО9 и удостоверена переписка между участниками группы «Стройка Красноярск».

Протокол обеспечения доказательств - это документ, с помощью которого можно подтвердить в суде содержание переписки в WhatsApp, Telegram, SMS и прочее.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечить доказательства может нотариус. Он оформляет специальный протокол, который суд принимает в качестве доказательства.

Протокол осмотра доказательств и протокол обеспечения доказательств подтверждают позицию ответчика о том, что участники ООО «Норд Хольц» обсуждали финансовые вопросы общества в чате группы «Стройка Красноярск».

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства совершения сделки по продаже транспортного средства.

07.10.2020 в чат группы «Стройка Красноярск» поступило предложение ФИО1 следующего содержания: «Прошу рассмотреть возможность продажи нашего TLC PRADO 2019 года за 3600р пробег 52 000 км, на полученные деньги купить 2 шт в лизинг по 4 200 с НДС за шт, считайте НДС вернем с каждого по 700 000 р, через год опять продадим но уже 2 шт, следующий завоз в декабре/январе будет по 4850-5000 за такую модель и комплектацию при курсе 78, если будет курс выше, цены как следствие тоже. Да и 1 вообще это хороший вывод, он нам пригодится в будущем пока схема работает. Если да, что 2 шт есть прадо на начало ноября по 4200, а наш отдадим» (стр. 19 протокола осмотра доказательств).

На указанное предложение участники общества согласились.

ФИО8 в ООО «Норд Хольц» занимал должность директора по строительству, представлял интересы общества на основании выданной на его имя доверенности.

Согласно протоколу допроса ФИО8 в рамках уголовного дела , а также отзыва ФИО8, представленного в материалы дела, в 2021 году инвесторы Общества поручили ФИО8 продажу корпоративного автомобиля Тайота Ленд Краузер Прадо для приобретения нового в АЦ «Медведь». Указанный автомобиль находился в служебном пользовании ФИО8 с 2019 года. Параллельно в АЦ «Медведь» был заказан новый автомобиль.

ФИО8 на сайте «Дром.ру» размещено объявление о продаже автомобиля с указанием стоимости 4 050 000 руб.

(https://auto.drom.ru/krasnovarsk/toyota/land_cruiser_prado/44559499.html?utm_source=ios_арр_сору_in_menu).

20 сентября 2021 года менеджеры автосалона уведомили ООО «Норд Хольц» о скором прибытии нового заказанного автомобиля в г. Красноярск.

По согласованию с руководством ФИО8 обратился в АЦ «Центральный» для помощи в реализации автомобиля. Автоцентром предложена ориентировочная цена автомобиля 3 600 000 – 3 700 000 рублей. Договор на продажу транспортного средства Тайота Ленд Краузер Прадо составлен сотрудниками АЦ «Центральный», печать взята в бухгалтерии, в графе продавца проставлена подпись ФИО8

В автосалоне «Центральный» за проданный автомобиль ФИО8 получил наличные денежные в размере 3 700 000 рублей.

Для приобретения нового авто требовалась дополнительная сумма. После одобрения инвесторов ФИО8 получены 966 000 руб., переданные из Москвы ФИО13, из которых 900 000 рублей полагалось добавить к вырученным от продажи автомобиля денежным средствам.

Денежные средства в общей сумме 4 600 000 рублей по поручению бухгалтерии 28.10.2021 внесены ФИО8 на расчетный счет ООО «Норд Хольц» в банке «Авангард».

28.10.2021 денежные средства в общей сумме 4 600 000 рублей были оплачены в ООО «Медведь БизнесАвто», новый автомобиль получен ФИО8 в автосалоне.

Показания ФИО8 подтверждены представленными в материалы дела ордером № 202 от 28.10.2021 на сумму 4 600 000 рублей и договором купли-продажи от 28.10.2021 с ООО «Медведь БизнесАвто».

Внесение денежных средств в размере 4 600 000 руб. также подтверждается выпиской ПАО АКБ «АВАНГАРД» по расчетному счету № <***>, открытому в банке обществом с ограниченной ответственностью «Норд Хольц». Согласно представленным данным 28.10.2021 на основании заявки № 31 от 28.10.2021 на расчетный счет истца внесена указанная выше сумма.

Также данной выпиской подтверждается перечисление 29.10.2021 с расчетного счета общества денежных средств в размере 4 765 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ БИЗНЕСАВТО» в качестве оплаты по счету № МБ 0006121 от 27.10.2021 за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO.

Таким образом, факт зачисления денежных средств в размере 4 600 000 руб. подтвержден доказательствами, которые участвующими в деле лицами не оспорены.

Доводы истца и третьих лиц о том, что единственным обоснованием зачисления ФИО8 денежных средств по платежному поручению № 202 от 28.10.2021 являются договоры беспроцентного займа № 21/10 от 01.09.2021, № 7/19 от 01.09.2019, документально не обоснованы.

Документы, подтверждающие передачу денежных средств Крутовым Скрипнику истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные выше доводы опровергаются перепиской сторон.

Так, 08.12.2022 в чате «Стройка Красноярск» ФИО8 пишет: «Привет. Деньги мной были получены с продажи и внесены на счет фирмы. Автомобиль был продан за 3,7. 900 добавляли для приобретения нового. Эти деньги оплачены в Тойоту центр Красноярск. Договор продажи был сдан в бухгалтерию. Вчера утром я все эти данные предоставил Артему». К сообщению прикреплены фотография ордера № 202 от 28.10.2021г. на сумму 3 700 000 рублей.».

Из содержания протокола осмотра доказательств и протокола обеспечения доказательств следует, что участник общества и член совета директоров ФИО4 не оспаривает факт внесения ФИО8 денежной суммы в размере 4 600 000 рублей, но у него возникает вопрос относительно происхождения еще 400 000 рублей:

- ФИО4: «Внесение было от тебя 29.10.21 5 млн (по кассе норд хольц). По банку прошло 4,6 млн. Отражено как займ от Андрея в норд. @Andrew2390 прокомментируй пожалуйста»,

- ФИО8: «Добавлю к сказанному: Этот автомобиль ранее за год до продажи приобретался в СибЭкспорте за 20 тыс»,

- ФИО4: «Да все верно говоришь, лизинг через них брали, на деньги учредителей норд».

Из представленной переписки следует, что обществу и его участникам известно о продаже транспортного средства и внесении в кассу общества 4 600 000 рублей. Далее ФИО4 информирует всех о том, что внесенные ФИО8 денежные средства отражены в бухгалтерском учете ООО «Норд Хольц» как заем от ФИО1

Согласно представленным по запросу суда сведениям из МВД по Республике Тыва TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 г.в., идентификационный номер VIN <***> по состоянию на 14.06.2024 зарегистрировано за ФИО14 (дата регистрации 18.04.2023). С 26.11.2021 по 18.04.2023 данное транспортное средство зарегистрировано за Кара-оолом Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 24.11ю.2021, заключенного с гражданином ФИО15 Договор, заключенный с ООО «Норд Хольц» отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.11.2021, продавцом по которому выступает ООО «Норд Хольц» в лице директора ФИО1, покупателем - ФИО2, согласно которому за 1 000 000 руб. продавец передал в собственность покупателя транспортное средство, состоящее на балансе Общества со следующими техническими характеристиками: марка/модель TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 г.в., идентификационный номер VIN <***>, ПТС №78YX628694, СТС №9939766351.

Запрошенный судом оригинал указанного договора истцом не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленного требования, указал на то, что денежные средства в размере 4 600 000 руб., внесенные 38.10.2021 на расчетный счет общества, являются передачей займа ФИО9

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ФИО9 передавал денежные средства ФИО8 Наличие договора займа и совпадение графика выдачи займа с датой внесения денежных средств само по себе не является доказательством соответствующего обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства от продажи автомобиля были внесены на счет общества.

Оценивая необходимость установления наличия убытков в части разницы между фактической ценой отчуждения (3 700 000 руб.) и ценой указанной в отчете № 26-08-1-А об оценке среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO от 26.08.2024, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составляла 4 278 820 руб., суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует неразумное поведение.

Отчетом об истории автомобиля с сайта Дром.ру подтверждаются попытки по продаже автомобиля по более высокой цене (4 050 000 руб.).

Ответчиком представлены доказательства принятия мер по реализации транспортного средства в разумный срок исходя из его технического состояния и комплектности, срока его эксплуатации, условий его эксплуатации и хранения, при этом доказательств того, что при продаже автомобиля ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже автомобиля по заниженной цене.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Вместе с тем, исходя из сведений обоих отчетов об оценке отсутствует кратное занижение стоимости, полученной от продажи автомобиля.

Ответчик предпринимал действия по продаже автомобиля по более высокой цене.

При таком положении дел, истец не доказал факт причинения убытков и противоправность (неразумность) действий ответчика, выразившихся в выходе за пределы обычного делового оборота, в отчуждении транспортного средства в отсутствие юридически значимых действий но надлежащему оформлению сделки, в сокрытии информации о совершенной сделке от участников Общества, в уклонении от передачи документов, которые касаются обстоятельств, повлекших убытки, в сокрытии от участников общества денежных средств, полученных от совершенной сделки, в их незаконном присвоении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.11.2023.

Исходя из уточнённой цены иска (4 278 800 руб.), поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 44 394 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, уплаченная в размере 23 000 относится на истца, 21 394 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Хольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 394 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино