Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
17 ноября 2025 года
Дело №А12-20045/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазчелстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 456905, Челябинская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123022, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Ходынская, д. 2, этаж/помещ. 4/1093, ком./офис 1/28) о взыскании задолженности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Волжский трубный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – посредством онлайн заседания: ФИО1, по доверенности от 23.07.2025,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025,
от третьего лица – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алмазчелстрой» (далее – истец, ООО «Алмазчелстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (далее – ответчик, ООО «МЦП») о взыскании суммы основного долга в размере 16 451 542 руб., 20 коп., пени, предусмотренной п. 6.4. договора в размере 4 871 571 руб. 53 коп., с указанием, что пени продолжают начисляться по день фактической уплаты истцу суммы задолженности.
В процессе рассмотрения спора от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать
с ответчика основной долг в сумме 14 951 542 руб. 20 коп., пени, предусмотренной п. 6.4. договора в размере 4 871 571 руб. 53 коп., с указанием, что пени продолжают начисляться по день фактической уплаты истцу суммы задолженности.
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.
Далее в процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору подряда №17-07/2024 АЧС от 17.07.2024 в размере 14 951 542 руб. 20 коп., производство по делу в этой части просит прекратить. В части пени просит взыскать сумму в размере 6 020 131 руб. 02 коп.
В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об увеличении требований в части взыскания договорной неустойки в связи с перерасчетом на дату погашения основного долга принято судом к рассмотрению.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражений относительно произведенного расчета возражений не заявил, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить размер неустойки до соразмерной величины.
АО «ВТЗ» в представленном отзыве просило при вынесении решения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Алмазчелстрой» (Подрядчик/Истец) и ООО «МЦР» (Заказчик/Ответчик) заключен Договор подряда №17-07/2024АЧС от 17.07.2024 на выполнение комплекса работ по алмазной канатной резке и бурению железобетонных конструкций на объекте: «Техническое перевооружение ОПО- «Электросталеплавильный цех», II класс опасности, рег. №А39-00790-0005. Блюмовая машина непрерывного литья заготовки (МНЛЗ-2). Конструкции железобетонные» (далее – «Объект»).
Во исполнение заключенного договора Истец выполнил работы на сумму 49 355 115,10 (Сорок девять миллионов триста пятьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей 10 коп., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.08.2024г., №2 от 09.09.2024г., №3 от 16.09.2024г., №4 от 01.10.2024, №5 от 04.10.2024, №6 от 14.10.2024. Претензий относительно качества работ от Ответчика не поступило.
В соответствии с п. 2.2.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 дней после подписания Заказчиком Актов выполненных работ.
В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить задолженность.
Письмами №20 от 21.01.2025, №36 от 06.02.2025, №86 от 26.03.2025. Ответчик предоставил гарантии по оплате указанной задолженности.
Договором подряда предусмотрен исчерпывающий перечень подписанных сторонами документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ: Акты о приемке выполненных работ. Все необходимые документы Истцом переданы и приняты Ответчиком без замечаний.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ.
Ответчик произвел полную оплату основной задолженности, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
В соответствии с п. 6.4. договора подряда в случае задержки оплаты выполненных работ, в том числе дополнительных работ, а также задержку выплаты любых других денежных сумм, которые должны быть выплачены Заказчиком в пользу Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты исключительной неустойки (неустойки сверх убытков) в размере 0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения Заказчиком соответствующего обязательства.
Истец произвел перерасчет договорной неустойки на дату погашения основного долга. Согласно расчету истца неустойка за период с 08.10.2024 по 02.10.2025 составляет 6 020 131 руб. 02 руб.
Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ поскольку задержка оплаты вызвана несвоевременностью оплатой АО «ВТЗ» выполненных работ, поздним исполнением финансовых обязательств перед ответчиком.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
ГК РФ).
В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса
о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).
Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом,
в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.4 договора (0,1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения Заказчиком соответствующего обязательства), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения заказчиком срока оплаты поставленного товара. При этом материалы дела
не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела
не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.
Суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушают баланс интересов сторон, стимулируют должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расчет государственной пошлины, подлежащей уплате, необходимо производить исходя из суммы итоговых исковых требований, разрешенных по существу (6 020 131 руб. 02 коп.), что составляет 205 604 руб. государственной пошлины.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 205 604 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказ общества с ограниченной ответственностью «Алмазчелстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности в размере 14 951 542 руб. 20 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазчелстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 6 020 131 руб. 02 коп.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 604 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.О. Войтова