АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-9831/2023 «27» октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо (1): Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо (2): Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 4 379 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, – не явились, надлежаще извещены,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 15.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 907 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение НТО площадью 8 кв.м. по адресу: <...>, за период с 01.09.2021 по 10.01.2022, 472 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.03.2023.
Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление развития предпринимательства, третье лицо (1)) и Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (далее – УАТК, третье лицо (2)).
Определением от 10.08.2023 в целях дополнительного извещения ответчика о процессе суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 19.10.2023, проводившемся в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще
извещенных участников процесса, судом исследованы материалы дела, установлено, что заявлений, ходатайств не поступило.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2023 до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ также в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило, ответчиком отзыв на иск не представлен.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Управлением предпринимательства как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО 00005-031116 от 03.11.2016, согласно которому ответчику предоставлено право на размещение НТО – киоска с остановочным навесом площадью 8 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <...> (I-120), на срок с 13.05.2016 по 31.08.2021 (с учетом продления срока действия договора).
Согласно пункту 2.4.6 договора субъект торговли обязан своевременно демонтировать НТО с установленного места его расположения согласно схеме размещения НТО и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от договора уполномоченным органом.
По окончании срока действия договора спорный НТО субъектом торговли демонтирован не был, в связи с чем был включен муниципалитетом в график принудительного демонтажа.
Факт добровольного демонтажа был зафиксирован Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж актом от 10.01.2022.
За период с 01.09.2021 по 10.01.2022 истец начислил ответчику 3 907 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение НТО, а также начислил ответчику 472 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.03.2023.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, обеспечив получение судебной корреспонденции, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил, требования ни по существу, ни арифметически не оспорил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку непосредственно ГК РФ не выделяет договор на размещение НТО в самостоятельный вид, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договора (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.
Содержащиеся в пункте 2.4.6 договора и пункте 6.2 Положения № 790-III требования о демонтаже НТО (то есть фактически – о передаче занятой НТО части земельного участка и приведении прилегающей к объекту территории в первоначальное состояние) согласуются нормами статьи 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исходя из изложенного, истец вправе требовать с ответчика внесения платы за размещение НТО после прекращения договорных отношений вплоть до даты исполнения ответчиком обязанности по демонтажу НТО.
Ответчик в рамках своего бремени доказывания не оспорил в установленном порядке размер предъявленной к взысканию платы за размещение НТО, в связи с чем суд признает
требование истца о взыскании с ответчика 3 907 руб. 20 коп. платы за размещение нестационарного торгового объекта площадью 8 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Боровская, 8, за период с 01.09.2021 по 10.01.2022 правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд отмечает следующее.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Ввиду изложенного суд констатирует, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (основной долг возник до 01.04.2022).
Произведя соответствующие расчеты, суд пришел к выводу, что законным и обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 251 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.03.2023, данное требование подлежит удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 1 899 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить
частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.
Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации
городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)
3 907 руб. 20 коп. платы за размещение нестационарного торгового объекта площадью
8 кв.м. по адресу: <...>, за период с 01.09.2021 по 10.01.2022, 251 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 24.03.2023.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
1 899 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Д.И. Тисленко