АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 февраля 2025 года Дело № А76-17556/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медведевой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ», г. Челябинск, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Челябинск; ГМУ ФССП России, г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, г. Челябинск

о признании незаконным постановления от 16.05.2024 и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2024, диплом. паспорт;

судебного пристава-исполнителя ФИО1 – служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУЛЛИТ» (далее – ООО «МУЛЛИТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) от 16.05.2024 № 98074/24/66829 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, изданного в рамках исполнительного производства № 55787/24/98074-ИП;

об обязании СПИ ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника путем отмены указанного постановления.

Заявитель считает оспариваемое постановление противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась.

Определением суда от 31.05.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя и СПИ ФИО1) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заявителя, СПИ ФИО1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «МУЛЛИТ» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 503, выданного органом: Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества ООО «МУЛЛИТ» в размере 30 030 050 руб. 40 коп., возбуждено исполнительное производство от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП.

Пунктом 2 постановления от 24.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 55787/24/98074-ИП установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, по мнению заявителя, до истечения 5-ти дневного срока установленного для добровольного исполнения решения суда, на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ СОСП по Челябинской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства издано оспариваемое постановление от 16.05.2024 № 98074/24/66829 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, указанным постановлением от 16.05.2024 СПИ ФИО1 снят запрет с денежных средств, находящихся на счетах должника в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы взыскания по исполнительному производству № 55787/24/98074-ИП в размере 30 030 050 руб. 40 коп.

Не согласившись с постановлением от 16.05.2024 № 98074/24/66829 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «МУЛЛИТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в отношении ООО «МУЛЛИТ» на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 503, выданного органом: Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества ООО «МУЛЛИТ» в размере 30 030 050 руб. 40 коп., возбуждено исполнительное производство от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП направлено должнику ООО «МУЛЛИТ».

Исходя из части 2.1 статьи 14, части 3 статьи 24, статьей 30, 50.1 Закона об исполнительном производстве должник ООО «МУЛЛИТ» о наличии возбужденного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления уведомлен надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП получено в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

Установлены открытые ООО «МУЛЛИТ» расчётные счета в том числе в ПАО Банк «ФК Открытие», на который в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве постановлением от 24.04.2024 № 98074/24/57472 (зарегистрированного и отправленного в банк 25.04.2024) наложен арест. Постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению 25.04.2024. Должник ознакомлен с указанным постановлением в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024.

Согласно уведомлению ПАО Банк «ФК Открытие» от 25.04.2024 денежные средства на расчётном счёте отсутствуют.

Поскольку должником ООО «МУЛЛИТ» постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП получено в едином личном кабинете на ЕПГУ 07.05.2024, срок для добровольного исполнения истёк 16.05.2024.

В заявлении ООО «МУЛЛИТ» указывает, что при принятии постановления от 16.05.2024 № 98074/24/66829 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее срока, установленного для добровольного погашения должником суммы задолженности.

Суд считает, что данная позиция заявителя является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании положений Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 6, 7,14, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве, 16.05.2024 в ПК АИС ОСП ФССП России сформирован проект постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 30 030 050 руб. 40 коп., которое подписано судебным приставом - исполнителем и зарегистрировано 17.05.2024 за № 98074/24/66829.

Таким образом, постановление от 16.05.2024 № 98074/24/66829 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приобрело юридическую силу 17.05.2024. поскольку подписано усиленной квалифицированной электронной подписью 17.05.2024.

Данное постановление направлено посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 17.05.2024 в ПАО Банк «ФК Открытие» (т.е. по истечении 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения).

Согласно уведомлению ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.05.2024 денежные средства на расчётном счете должника отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление от 16.05.2024 № 98074/24/66829 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствуют требованиям статей 14, 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям, представленным Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области (взыскатель) 17.05.2024 в адрес СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России (исх. от 17.05.2024), задолженность по исполнительному документу от 23.04.2024 № 503 частично погашена:

24.04.2024 в размере 1 000 000 руб. (в день возбуждения исполнительного производства от 24.04.2024 № 55787/24/98074-ИП);

07.05.2024 в размере 1 000 000 руб.;

08.05.2024 в размере 3 500 000 руб.;

13.05.2024 в размере 1 000 000 руб.;

15.05.2024 в размере 562 085 руб.;

16.05.2024 в размере 2 959 397 руб. 57 коп. (в пятидневный срок, установленный длядобровольного исполнения);

частично уменьшена по налоговой декларации в сумме 11 148 168 руб. 98 коп., остатокзадолженности на 17.05.2024 составил 8 860 398 руб. 85 коп.

В адрес СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России должником ООО «МУЛЛИТ» представлено 31.05.2024 (по истечении пятидневного срока установленного для добровольного исполнения) письмо от 17.05.2024 № 390, согласно которому третьим лицом ООО ИЦ АС «ТЕПЛОСТРОЙ» (ИНН <***>) за должника произведено частичное погашение налоговой задолженности.

По результатам рассмотрения обращения в адрес ООО «МУЛЛИТ» направлено письмо от 17.06.2024 № 98074/24/84920, согласно которому должник уведомлен об остатке задолженности по исполнительному производству.

Поскольку постановление от 16.05.2024 № 98074/24/66829 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Банк ФК «Открытие») изготовлено раньше (17.05.2024 09:19) представленных взыскателем (17.05.2024 13:47) и должником (31.05.2024) сведений о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, то в пункте 2 постановочной части постановления указано на необходимость обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах): № 40702810002200000900 в сумме 30 030 050 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление от 19.06.2024 № 98074/24/91721 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (от 16.05.2024 № 98074/24/66829 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) и направлено для исполнения в ПАО Банк ФК «Открытие» 20.06.2024. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ.

Согласно постановлению от 19.06.2024 № 98074/24/91721 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление обращению взыскания подлежат денежные средства в сумме 9 480 626 руб. 77 коп., вместо суммы 30 030 050 руб. 40 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность оспариваемого постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «МУЛЛИТ».

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление СПИ ФИО1 от 16.05.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования ООО «МУЛЛИТ» подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная