ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7475/2025
г. Челябинск
14 августа 2025 года
Дело № А76-39853/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу № А76-39853/2023 о завершении процедуры реализации имущества и не применении правил об освобождении от обязательств.
В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023, паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023г. возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024г. в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Гильдии Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №10(7700) от 20.01.2024г.
По результатам процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях расчетов с кредиторами, финансовый управляющий ФИО3 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.
От кредитора, АО «Россельсозбанк» поступило заявление, в котором последний настаивал на завершении процедуры банкротства и не освобождении должника от обязательств перед обществом.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.
ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» в размере 467 710 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения правил об освобождении перед АО «РСХБ».
В обоснование доводов указывает на неверность выводов суда первой инстанции относительно представления недостоверных сведений о доходе при оформлении кредита, поскольку материалами дела не подтверждается вообще факт передачи должником такой справки в банк, данные о доходе были внесены сотрудником банка со слов должника. Также указывает, что банк при выдаче кредита вправе был проверить уровень дохода должника, поскольку при обращении в банк за выдачей кредита должником было предоставлено согласие на проверку данных с помощью портала Госуслуги. Судом не установлено, а Банком не доказано недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку последний исполнен на сумму более 70 %, прекращение исполнения обязательств связано со сложившейся трудной финансовой ситуацией.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.
Представитель АО «РСХБ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.12.2023 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1., который решением суда от 15.01.2024 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3
В реестр требований кредиторов включены кредиторы: АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 3 001 139 руб. 43 коп. За реестр требования не включались.
В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации.
За должником зарегистрировано ? доля в праве собственности на жилое помещение – квартира, общей площадью 44,7 кв.м., которая исключена из конкурсной массы в порядке ст. 446 ГПК РФ.
Должник как на дату возбуждения дела о банкротстве, так и в период ее проведения не трудоустроен, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались.
Должник в браке не состоит, брак прекращен 03.11.2023 на основании решения суда от 02.10.2023. На иждивении должника имеются двое несовершеннолетних детей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.
Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 12 812 руб. 75 коп., которые не погашены ввиду отсутствия дохода у должника.
Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ сделок должника, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.
Сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.
По результатам процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях расчетов с кредиторами, управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1
Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не обжалуются и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.
Россельхозбанк ходатайствовал о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование чего указывал, что при получении кредита ФИО1 действовал недобросовестно, предоставив заведомо ложные сведения о получаемом доходе, явившиеся основанием для выдачи кредита. По мнению Банка, представление справок о заработной плате, не соответствующих действительности, указывает на преднамеренное введение кредитора в заблуждение относительно целей получения кредита, уровня дохода должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом и подтверждает недобросовестность должника, а также злостное уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что должник при получении в банке кредитных денежных средств предоставил искаженную и недостоверную информацию об уровне дохода, а именно справки 2-НДФЛ с доходом в ином, значительно большем размере, чем должник получал на самом деле, то есть представил банку заведомо ложные сведения при получении кредита. Подобное поведение должника было признано судом первой инстанции недобросовестным и исключающим возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В соответствие со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно п.4 упомянутой статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).
Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п.3 ст.213.28, п.1 ст.223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абз.4, 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п.3 ст.213.4, п.6 ст.213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абз.3 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п.2 ст.223.6 Закона о банкротстве).
АО «Россельхозбанк» в лице Челябинского регионального филиала направило в суд возражения относительно завершения процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование возражений, кредитор указал, что должник представил заведомо ложные сведения о получаемом им доходе, явившиеся основанием для выдачи кредита.
Определением от 21.02.2024г. требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала в общей сумме 467 710 руб. 48 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника.
Согласно указанному акту, основанием возникновения задолженности является кредитный договор от 23.03.2021 на сумму 750 000 руб.
Цель выдачи кредита – рефинансирование кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» от 12.02.2020 – 489355, 70 руб. и любые цели – 209995,30 руб.
Кредитный договор подписан лично ФИО1, что следует из скан-копии договора, представленного в систему Мой арбитр 25.01.2024, а также анкеты и кредитного досье, представленных 12.09.2024.
При получении кредитных средств в АО Россельхозбанк» ФИО1 представил справки 2-НДФЛ от 03.03.2021г. за 2020 год и 2 месяца 2021 года, выданные Главным управлением МЧС по Челябинской области, где должник был трудоустроен на дату обращения в банк за выдачей кредита (л.д.99).
В справке 2-НДФЛ от 03.03.2021г. за 2020 год указана общая сумма дохода в размере 1 592 550, 24 руб., что составляет в среднем 132 712, 52 руб. в месяц.
В справке 2-НДФЛ от 03.03.2021г. за январь-февраль 2021 года указан доход в размере 241 497,43 руб., что составляет в среднем 120 748, 72 руб. в месяц.
При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве дела должник представил справку 2-НДФЛ от 01.03.2021 за 2020 год, в которой общая сумма дохода указана 612 550, 24 руб., что составляет в среднем 51 045, 85 руб. в месяц (л.д.40).
В справке 2-НДФЛ от 21.02.2022 за январь-февраль 2021 года указан доход в размере 76 497, 43 руб., что составляет в среднем 38 2 18, 72 руб. в месяц (л.д.41).
Таким образом, ФИО1 представил в банк недостоверные документы для получения кредитных средств в большем размере, чем он мог бы рассчитывать при его реальном уровне дохода.
По ходатайству кредитора (л.д.98) определением от 10.07.2024г. суд истребовал из Главного Управления МЧС по Челябинской области сведения, выдавались ли Кексу М.В. справки 2-НДФЛ от 03.03.2021 за 2020 год и за январь - февраль 2021, которые были представлены должником в банк (л.д.103).
В ответ на вышеуказанное определение ГУ МЧС по Челябинской области представило ответ, что справки 2-НДФЛ за 2020 год и январь-февраль 2021 года ФИО1 выдавались, приложив справки 2-НДФЛ от 26.08.2024г. за указанные периоды (л.д.108, 109).
В данных справка размер дохода должника совпадает с теми справками, которые были представлены должником в суд при подаче заявления о своем банкротстве.
Таким образом, полученные из ГУ МЧС по Челябинской области сведения подтверждают факт того, что справки 2-НДФЛ со средним размером дохода в 132 702,52 руб. в 2020 году и 120 748,72 руб. в 2021 году в действительности ФИО1 не выдавались.
Источник происхождения справки, представленной в Банк ФИО1 не раскрыт. В электронное дело АО «РСХБ» представлена скан копия оригинала справки, представленной ФИО1 при обращении с заявлением о выдаче кредита.
При этом судом правомерно учтено, что помимо кредита в АО «РСХБ» 23.03.2021, ФИО1 оформил кредиты в ПАО «Промсвязьбанк» 25.03.2021 № 1420547450 на сумму 2 561 000 руб. и № 44100-Р-241000 на сумму 100 000 руб., с представлением справок 2-НДФЛ в которых отражен недостоверный размер заработной платы.
По запросу суда ПАО «Промсвязьбанк» представил в материалы дела копию анкеты должника и справок 2-НДФЛ, которые он представил в банк при получении кредита (л.д.134-138).
В анкете ПАО «Промсвязьбанк» должником указан ежемесячный доход в размере 122 941,37 руб. (л.д.135, 136), в представленных справках 2-НДФЛ указаны суммы дохода идентичные тем, что были представлены в АО «Россельхозбанк» (л.д.136, 137).
Таким образом, доводы должника, что он не представлял в АО «Россельхозбанк» поддельные справки 2-НДФЛ опровергаются тем, что эти же справки были им представлены в ПАО «Промсвязьбанк» через 2 дня после заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк».
Иными словами, ФИО4 в короткий период времени (через 2 дня) было заключено несколько кредитных договоров на общую сумму 3 411 000 руб. при среднем доходе в январе-феврале 2021 года в размере 38 248,72 руб. в месяц.
Куда потрачены денежные средства, полученные в кредитных учреждениях в значительном размере должником не раскрыто.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что 06.12.2021 в ЕГРН внесена запись о возникновении у должника права собственности на ? доли в имуществе, которое в рамках дела о банкротстве исключено в порядке ст. 446 ГПК РФ.
Источник приобретения имущества не раскрыт. Финансовым управляющим не устанавливался.
При том, что ранее за должником было зарегистрировано ? доля в праве собственности на жилое помещение, основанием возникновения являлся договор купли-продажи от 24.08.2011 и имелись ограничения – ипотека в силу закона. Дата внесения записи о прекращении 15.11.2022.
Куда потрачены денежные средства от продажи имущества также не раскрыто перед судом.
Вместе с тем в отсутствии доводов о преждевременности завершения процедуры, судом указанные обстоятельства не проверяются, однако в отсутствии пояснений со стороны должника оцениваются на предмет добросовестности должника в период исполнения обязательств.
Последние платежи по кредитам внесены должником в августе 2022, при этом согласно данным трудовой книжки должник уволился по собственному желанию 13.10.2022, причины увольнения не раскрыты.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно представление поддельной справки 2-НДФЛ, содержащей сведения о завышенном размере оплаты труда, на стадии принятия решения о выдаче кредита, ввело АО «РСХБ» в заблуждение, что не позволило последнему принять решение исходя из достоверных сведений, при этом банк в силу закона ограничен в проверке сведений о размере дохода, поскольку это является налоговой тайной, и при представлении таких сведений должником руководствуется принципом добросовестности последнего, что в данном конкретном деле не имеет место быть.
Соответственно само по себе исполнение обязательств должником по кредитному договору, не имеет определяющего значения, поскольку в результате представления поддельной справке должнику выдан кредит, обязательства по которому в конечном счете не исполнены, при том, что имущество у должника в конкурсной массе отсутствует, а сам должник начиная с октября 2022 не принимает мер к трудоустройству в целях расчетов с кредиторами, не раскрывая источник обеспечения минимальных потребностей, при этом имея на иждивении детей.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы не распределяются поскольку в силу подп.4 п.1 ст. 333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты госпошлины.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу № А76-39853/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев