Решение по делу № А65-8018/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-8018/2023

Дата принятия решения – 24 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, г. Мензелинск, к ФИО2, г. Заинск, о взыскании 1 023 000 рублей убытков,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» – представитель ФИО3, по доверенности от 27 января 2022 года,

соистца ФИО1 - представитель ФИО3, по доверенности от 16 октября 2023 года,

ответчика ФИО2 – представитель адвокат Кузьмин О.Н., по ордеру от 24 июля 2023 года, по доверенности от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4, г. Заинск, о взыскании 1 023 000 рублей убытков.

Согласно сведениям, поступившим из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан, ФИО4 умер 12 августа 2021 года, о чем составлена запись акта о смерти №170219160038900430006 от 16 августа 2021 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 октября 2022 года наследницей имущества ФИО4 является жена ФИО2.

Определением от 11 сентября 2023 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым исковые требования о взыскании 1 023 000 рублей убытков заявлены к ФИО2 как к правопреемнику ФИО4, к которому исковые требования не предъявляются.

Определением от 11 сентября 2023 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство на стороне ответчика ФИО4 на ФИО2.

Определением от 11 сентября 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Определением от 17 октября 2013 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель соистцов исковые требования поддержал. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил восстановить срок.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В единый государственный реестр юридических лиц 04 июля 2014 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Зай Лидер-Сталь») (далее по тексту – общество).

Протоколом №1 общего собрания участников общества от 25 июня 2014 года директором общества избран ФИО4.

Решением №1 единственного учредителя общества от 29 апреля 2019 года ФИО4 принято решение об освобождении от должности директора ФИО4 с 29 апреля 2019 года, и о назначении на должность директора ФИО5

Решением №3 участника общества с ограниченной ответственностью «Зай Лидер-Сталь» от 07 октября 2019 приняты решения о принятии в состав участников общества ФИО1, и об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект».

В связи с принятием ФИО1 в состав участников общества размеры доли участников общества составили: ФИО4 50% доли, ФИО1 50% доли.

Решением №5 от 31 октября 2019 года ФИО5 освобожден от должности директора общества, и на должность директора назначен ФИО1

Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», в лице директора ФИО1, 20 февраля 2020 года от участника общества ФИО4 получено нотариально удостоверенное заявление от 21 декабря 2019 года о выходе участника из общества.

Решением №6 от 20 февраля 2020 года участника общества принято решение о выводе ФИО4 из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли в размере 50% обществу, и о передаче указанной доли участнику ФИО1 После распределения доли ФИО1 принадлежит 100%.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Министерство экономики Республики Татарстан, г. Казань, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», г. Набережные Челны, (далее – ответчик), о взыскании 1 000 000 рублей субсидии.

Как следует из материалов дела, между истцом (министерство) и ответчиком (получатель субсидии) 12.12.2014г. заключен договор №87/2ЛГ-2014 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, в соответствии с которым министерство предоставляет получателю субсидии субсидию в сумме 1000000 руб. на оплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №211/14-К от 12.11.2014г., для реализации бизнес - проекта на территории Республика Татарстан согласно документам, представленным для участия в конкурсном обороте, и использования предоставленной субсидии по целевому назначению.

По платежному поручению №662384 от 12.12.2014г. на расчетный счет получателя субсидии (ответчика) министерством (истцом) была перечислена субсидия в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2.3 незамедлительно информировать министерство об обнаруженной получателем субсидии невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо о нецелесообразности его осуществления по иным причинам и в течение 10 банковских дней осуществить возврат министерству суммы субсидии. Итоговый финансовый отчет предоставляется в срок до 15.05.2016г. или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и всех показателей реализации бизнес-проекта.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных разделами 3 и 4 договора, в случае не предоставления документов, предусмотренных договором, предоставления недостоверных сведений, министерство вправе расторгнуть договор путем направления уведомления о досрочном расторжении договора.

Ответчик обязательства по предоставлению финансовых и иных документов подтверждающих реализацию проекта не исполнил.

21.12.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомления №06-16/7404-5 о расторжении договора №87/2ЛГ-2014 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 12.12.2014г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором №87/2ЛГ-2014 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 12.11.2014г. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу №А65-22086/2020 исковые требования удовлетворены, и с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Министерства экономики Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 1 000 000 рублей субсидии.

С Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета взыскано 23 000 рублей госпошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2023 года в адрес ответчика ФИО4 подана претензия с требованиями предоставить заключенный договор о предоставлении субсидии, предоставить закупленное оборудование по программе субсидирования или его рыночную стоимость, представить доводы невозможности исполнения условий договора, выплатить убыток.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, убыток общества в размере 1 000 000 рублей взысканной субсидии и 23 000 рублей взысканной судебной государственной пошлины образовался не по причине рискового характера предпринимательской деятельности, а по причине того, что директор будучи осведомленным о возложенных обязательствах по договору о предоставлении субсидии, по которому государство в лице Министерства экономики РФ предоставила безвозмездно государственную поддержку в виде субсидии в размере 1 000 000 рублей, получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект, предоставить отчет об использовании субсидии, а в случае невозможности выполнения условия договора возвратить субсидию.

Отсутствие доказательств использования денежных средств субсидии в размере 1 000 000 рублей именно на нужды общества свидетельствует о причинении обществу убытков в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд исковым заявлением о взыскании 1 023 000 рублей убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В рассматриваемом деле требование о взыскании убытков связано с осуществлением ФИО4 полномочий руководителя общества «Регионстройкомплект». Деятельность ФИО4 была направлена на руководство обществом и в его интересах, носила исключительно имущественный характер. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав кредитора, причиненных при осуществлении полномочий руководителя умершим, не связано неразрывно с личностью последнего и может быть исполнено за счет имущества умершего его наследниками. Из этого следует, что долг, возникший в результате привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. С учетом изложенного апелляционным судом был признан ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности правопреемства в спорных отношениях. Однако суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Регионстройкомплект», Протоколом №1 общего собрания участников общества от 25 июня 2014 года директором общества избран ФИО4.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцом не представлен договор лизинга и невозможно определить условия, и срок действия договора, чтобы сделать вывод: стало ли Общество собственником оборудования или нет, чтобы поставить его на баланс, не приставил выписку о расходовании денежных средств поступивших в виде субсидий.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не являлась участником правоотношений по получению субсидий и соответственно ограничена в защите своих интересов, поскольку лишена в полной мере возможности представлять соответствующие документы, касающиеся финансовой деятельности общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что непосредственно ФИО4 являлся выгодоприобретателем спорной денежной суммы.

Судом отклоняются доводы истца, что на момент получения должности директора общества и в последующем до появления судебного дела А65-22086/2020 (регистрация иска 16 сентября 2020 г.) ФИО1 не мог знать о наличии неисполненных обязательств общества перед Министерством экономики Республики Татарстан. В балансе предприятия за период 2014-2019г.г. не отражены покупка оборудования, его продажа, не значится как кредиторская задолженность. Данный убыток в размере 1 млн. рублей возник не вследствие кредиторской задолженности, а вследствие нарушения условий по предоставлению финансовых и иных документов подтверждающие исполнения условий получения субсидий (ст. 309 ГК, п.п. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ).

На момент рассмотрения дела А65-22086\2020 директором ООО «Регионстройкомплект» являлся ФИО1 Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании общество не знало о рассматриваемом споре, поскольку не находилось по месту регистрации.

Общество, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение направляемой ему корреспонденции, в противном случае несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец должен представить доказательства того, что после прекращения ФИО4 полномочий директора документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица. Такие доказательства в дело не представлены.

Акты инвентаризации, составленные в связи со сменой руководителя общества в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, ФИО4 не являлся последним директором общества, которого непосредственно сменил ФИО1

С учетом фактических обстоятельств правовых оснований для возложения ответственности на наследника ФИО4 суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматриваемый иск подан обществом, директор ФИО1

Как установлено судом ФИО1 назначен на должность директора Общества 31.10.2019г. С 07.10.2019 г. ФИО1 стал участником Общества (50%), а с 20.02.2020г. ФИО1 становится единственным учредителем Общества (100%).

Следовательно, ФИО1 будучи руководителем и одновременно участником Общества, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность получить информацию о финансовом положении Общества, в том числе не был лишен возможности провести бухгалтерскую проверку перед приобретением доли в уставном капитале, проверить наличие на балансе Общества оборудования, запросить информацию по счетам Общества, проверить текущие открытые счета на наличие задолженностей перед третьими лицами, провести анализ движения денежных средств по выпискам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 создавались препятствия для реализации его прав как участника общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества, не представлено.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 был лишен доступа к информации, требовал предоставления передачи ему документов Общества, проведения собрания участников, как и не следует, что ФИО4 скрывал или не предоставлял информацию по данной сделке.

ФИО6 имел реальную возможность узнать о договоре предоставлении субсидии с момента приобретения доли в обществе - октябрь 2019г.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» обратился с иском 23 марта 2023 года, за пределами срока исковой давности.

В иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э.А. Королева