АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7219/2023 11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Журавлевой А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию "Коммунальщик", с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 10 на передачу угля из резервного запаса от 28.02.2022 в размере 204 933 руб. 75 коп., пени в размере 24 960 руб.93 коп. за период с 06.03.2022 по 15.04.2023, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крутихинского района Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Коммунальщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10 на передачу угля из резервного запаса от 28.02.2022 в размере 204933 руб. 75 коп, пени в размере 24960 руб. 93 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к образованию задолженности и неустойки.

Истец и ответчик в настоящее судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (администрация) и ответчиком (предприятие) заключен договор № 10 на передачу угля из резервного запаса от 28.02.2022 (далее – договор) по настоящему договору администрация передает предприятию уголь из резервного запаса Крутихинского района Алтайского края для теплоснабжения объектов социальной сферы Крутихинского района в размере 63, 3 тонн на общую сумму 204933 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.1 договора администрация передает предприятию уголь с оформлением акта приема - передачи.

В соответствии разделом 3 договора предприятие производит оплату угля путем перечисления денежных средства не позднее пяти дней с момента получения угля.

Как следует из положений пункта 4.1 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля администрация вправе взыскать с предприятия пеню в размере 0, 03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

По акту № 10 от 28.02.2022, накладной от 28.02.02022, истец передал, а ответчик принял уголь в размере 63, 3 тонн на общую сумму в размере 204 933 руб. 75 коп.

Учитывая, что оплата не была осуществлена, истец начислил пени в соответствии с пунктом 4.1 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить переданный уголь и пени, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил, факт поставки товара не оспорил, в связи с чем суд удовлетворил требования искового заявления о взыскании суммы основного долга в размере 204 933 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение вышеуказанными лицам денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, суд, проверив и признав верным расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д.10), считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки с учетом действия моратория, в размере 13 648 руб. 58 коп. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.04.2023, в остальной части - отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальщик», Коммунальщик", с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Крутихинского района Алтайского края, с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору в размере 204 933 руб. 75 коп., а также пени в размере 13 648 руб. 58 коп. за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.04.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Коммунальщик», Коммунальщик", с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 224 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус