ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1275/2025
г. Челябинск
18 апреля 2025 года Дело № А07-20961/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ФИО3 Эфес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-20961/2021.
В судебном заседании приняли участие:
представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.06.2022 № 15/90 со сроком действия три года, диплом);
посредством веб-конференции представитель акционерного общества «АБ ФИО3 Эфес» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2024 № ABIE-2617-Н со сроком выдачи на три года, удостоверение адвоката).
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ФИО3 Эфес»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – АО «АБ ФИО3 Эфес») о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.09.2010 № 2077 в размере 8 003 661 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 8 003 661 руб. 08 коп. с даты вынесения
резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.03.2023 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 дело принято на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать
с АО «АБ ФИО3 Эфес» плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) за период с августа по октябрь 2018 года в размере 3 932 037 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставки Банка России на сумму задолженности начиная с 22.11.2022 по 15.11.2024 в размере 1 007 693 руб.
92 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 16.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 исковые требования ГУП РБ «Уфаводоканал» удовлетворены: с АО «АБ ФИО3 Эфес» в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» взыскана плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 3 932 037 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 693 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.11.2024 года по день фактической оплаты задолженности. Этим же решением с АО «АБ ФИО3 Эфес» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 47 699 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АБ ФИО3 Эфес» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции ошибочно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, регулируя вопрос ответственности за нарушение обязательств, не могла применяться в настоящем споре о взыскании договорной платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.
Апеллянт настаивает, что взыскание судом платы на основании декларации ответчика за 2018 год не основано на нормах закона с учетом того, что в спорный период истец проводил отбор проб сточных вод ответчика, а при наличии отбора проб применение декларации не допускается.
Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют документы на основании которых возможно установить перечень загрязняющих веществ и размер превышений в сточных водах 15.08.2018.
По мнению АО «АБ ФИО3 Эфес», фактически при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022 установлен факт превышения загрязняющих веществ, вместе с тем объем этого превышения, а значит и размер задолженности ответчика, названным приговором не установлен и определить его невозможно в силу отсутствия в настоящем деле необходимых документов. Названный приговор не имеет преюдициального значения для настоящего дела, включая обстоятельства происшествия и судебные акты по делам № А07-19508/2021, № А07-36536/2022.
Заявитель жалобы также считает, что суд, используя данные декларации и приговора Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан
от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022, заведомо ставит ответчика в худшее положение по сравнению с изначально заявленными истцом требованиями, согласно которым коэффициент превышения в десятки раз меньше.
Помимо изложенного, АО «АБ ФИО3 Эфес» полагает, что судом необоснованно применен однократный коэффициент превышения нормативов сточных вод для снижения размера платы ответчика; пунктом 7 постановления Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 № 396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан» (далее - Постановление № 396) предусмотрен трехкратный тариф на водоотведение, умноженный на объем сточных вод, отведенный абонентом за расчетный период (1-кратный при условии временных допустимых концентраций).
Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отклонен довод о том, что в случае взыскания платы, перечень загрязняющих веществ в расчете необходимо брать из перечня веществ первоначально заявленных истцом в иске.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 до 11.12.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.04.2025.
До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от ГУП РБ «Уфаводоканал» поступил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между ГУП РБ «Уфаводоканал» (водоканал) и АО «АБ ФИО3 Эфес»» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2077 (далее – договор № 2077), по условиям которого водоканал принял обязательство осуществлять отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора абонент обязан своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Исходя из пункта 1.2 договора (в редакции протокола от 30.12.2010 о внесении изменений в условия договора) стороны руководствуются действующим законодательством, Законом Республики Башкортостан «О питьевой воде», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы (в дальнейшем – Условия приема), утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 № 30/8, с последующими изменениями, а также условиями договора и приложениями к нему.
Пунктом 5.1 договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту норму допустимых концентраций (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы администрации г. Уфы от 04.11.2004 № 4116 «Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы», либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций (ВСН
ДК) – при их наличии. В течение срока действия договора нормы ДК могут быть изменены в установленном порядке.
Согласно пункту 5.2 договора, абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в системы канализации сточных вод в соответствии с оформленным абонентом и согласованным с водоканалом графиком лабораторного контроля и ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в водоканал сведения о результатах ведомственного контроля.
Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с порядком отбора установлены условиями приема (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию. При отборе параллельной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа указанной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-дневный срок со дня отбора параллельной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.
В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола
от 30.12.2010 о внесении изменений в условия договора) при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений условий приема абонент оплачивает водоканалу услугу за прием сточных вод в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 условий приема
В порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 15.08.2018 проведен отбор контрольных проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (<...> (вход (к.к.50), выпуск 1 (к.к.59), выпуск 2 (к.к. 5)).
При отборе истцом проб сточной воды, состоявшемся 15.08.2018, присутствовала представитель ответчика инженер по охране окружающей среды ФИО4, действующая на основании доверенности
от 23.11.2017.
Отобранные истцом контрольные пробы сточной воды направлены в аккредитованную лабораторию истца. Правом отбора параллельной пробы сточной воды представитель ответчика не воспользовался.
По результатам исследований по отборам сточной воды, проведенным 15.08.2018, лаборатория истца выдала ответчику протоколы испытаний
от 12.09.2018 № 1051/4, от 12.09.2018 № 1052/4, от 12.09.2018 № 1053/4, в которых не содержалось сведений о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.
В последующем 20.02.2020 и 13.05.2020 истцом в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.06.2013 № 525, (далее - Правила № 525) и договором № 2077 проведены очередные отборы проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика.
По результатам проведенных исследований в сточной воде ответчика зафиксированы значительные превышения нормативов загрязняющих веществ, что обусловило начисление платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 10 872 481 руб. 66 коп. и 11 859 322 руб. 42 коп. соответственно, которая в последующем добровольно уплачена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-20905/2020.
После фиксации значительных превышений загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (по результатам отбора проб от 20.02.2020, 13.05.2020) истцом организована внутренняя служебная проверка.
В ходе служебной проверки установлено, что результаты анализов, внесенные в протоколы испытаний, выданные ответчику в период с 2015 года по 2019 год, не соответствуют результатам анализов из рабочих журналов «Результаты анализов проб» лаборатории истца. Службой безопасности истца выявлено, что начальник отдела по контролю за промышленными стоками лаборатории ФИО5 (ответственная за оформление протоколов испытаний) вносила в протоколы испытаний проб сточных вод ответчика недостоверные сведения об отсутствии превышений загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по пробам, отобранным с 2015 года по 2019 год.
Результаты служебной проверки для дачи юридической оценки действиям должностного лица водоканала направлены в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, в ходе доследственной проверки у истца изъяты акты отбора проб сточной воды, протоколы испытаний, рабочие журналы, договор № 2077 с приложениями, схемы водоснабжения и водоотведения, вся имеющаяся переписка с ответчиком.
Из письма от 26.04.2021 № 12102800005000021021 истцу стало известно о том, что в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан находится уголовное дело, возбужденное 26.02.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом водоканала, которое в период времени с 2015 года по 2019 год изготавливало протоколы испытаний
по исследованию проб сточных вод ответчика, куда вносило заведомо ложные сведения о заниженном содержании загрязняющих веществ, что исключало начисление ответчику соответствующей платы.
Письмом от 26.04.2021 № 12102800005000021-21 следственный орган рекомендовал истцу предпринять незамедлительные меры, направленные на возмещение причиненного АО «АБ ФИО3 Эфес» истцу ущерба за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период времени с 2015 года по 2019 год.
Постановлением следователя от 03.08.2021 ГУП РБ «Уфаводоканал» признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В связи с выявлением указанных фактов, лабораторией истца протоколы испытаний от 12.09.2018 № 1051/4, от 12.09.2018 № 1052/4, от 12.09.2018 № 1053/4 исключены из реестра Федеральной службы по аккредитации. Взамен протокола испытаний
от 12.09.2018 № 1051/4 выдан протокол испытаний от 27.08.2021 № 699/4, взамен протокола испытаний от 12.09.2018 № 1052/4 выдан протокол испытаний от 27.08.2021 № 700/4, взамен протокола испытаний от 12.09.2018 № 1053/4 выдан протокол испытаний от 27.08.2021 № 701/4.
Протоколы испытаний направлены ответчику письмом от 30.08.2021. Данные протоколы содержат сведения о превышении содержания загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.
В обоснование данного факта истец указывает, что подтверждением сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу (норм допустимых концентраций) являются сведения, содержащиеся в рабочих журналах по отборам проб сточной воды
от 15.08.2018 (находящиеся в следственном отделе по Октябрьскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ), и изданные на основании этих данных протоколы испытаний от 27.08.2021 № 699/4, от 27.08.2021 № 700/4, от 27.08.2021 № 701/4.
Расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) проведен на основании первичных журналов, в соответствии с пунктами 1.2, 7.2. договора от 10.09.2010 № 2077 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании Постановления № 396.
По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 15.08.2018, зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК), что подтверждается действительным протоколом испытаний.
Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) составила 8 003 661 руб. 08 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо
от 31.05.2021 № 01/7683 с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)), что подтверждается реестром почтовых отправлений, квитанцией. Поскольку оплаты за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) со стороны ответчика не последовало, ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами № 644 определены, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы с абонентов (пункт 13.1 статьи 2, пункт 8.2 части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).
В части 1 статей 30.1 и 30.2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 и подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
В свою очередь организация водопроводноканализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций
Раздел XV Правил № 644 устанавливает порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов.
Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих
веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.
Применительно к спорному периоду к отношениям сторон спора подлежали применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.
Пунктом 61 Правил № 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводноканализационного хозяйства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Таким нормативным актом на территории города Уфа в спорный период являлось постановление Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 № 396 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организацией, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан», действующие в соответствующие периоды.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций,
сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации города Уфа, утверждены Решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 № 30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», действующее в соответствующие периоды.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив наличие в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, факт превышения в сточных водах нормативов сброса загрязняющих веществ, размер платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора суд первой инстанции в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022 ФИО5, работавшая в должности начальника отдела по контролю за промстоками предприятия «Уфаводоканал», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором установлен факт внесения
ФИО5 в протоколы испытаний, оформленные по результатам отбора проб сточных вод, поступавших от АО «АБ ФИО3 Эфес», заведомо ложных сведений о заниженном содержании загрязняющих веществ: «Медь», «Свинец», «Трихлорметан», «Цинк», «Железо», «Сульфатион», «БИК полное», «ХИК», «Фосфаты» (по фосфору), «Аммоний-ион», «Нитрит-ион».
Районным судом отмечено, что в результате совершения
ФИО5 преступления существенно нарушены права и законные интересы ГУП РБ «Уфаводоканал», выразившиеся в отсутствии возможности своевременно истребовать с АО «АБ ФИО3 Эфес» в гражданском порядке плату за сверхнормативных сброс загрязняющих веществ за период с 2015 года по 2018 год в рамках заключенного договора № 2077.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, отбора истцом контрольных проб в августе 2018 года протоколы испытаний лабораторий истца, изготовленные в 2021 году, рабочие журналы лаборатории истца, на основании которых составлены названные протоколы испытаний, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами требований истца (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о неприюдициальности выводов судебных инстанций по делам №№ А07-19508/2021 и № А07-36536/2022, в рамках которых были рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2023
№ Ф09-2431/23 указал, что с учетом детального законодательного регулирования порядка отбора, контроля и фиксации результатов проб сточных вод, принимая во внимание, что рабочие журналы лаборатории истца в данном деле также не могут являться доказательствами, подтверждающими размеры
конкретных превышений по конкретным показателям, принимая во внимание также отсутствие параллельных проб, применительно к настоящему спору определение размера платы за превышение нормативов по составу сточных вод возможно с применением любых алгоритмов и методик расчета (например, минимальных, либо усредненных показателей превышения), а также применение по аналогии статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорный период одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:
- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;
- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.
Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.
Суд первой инстанции обосновано учитывал, что экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводно-канализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы:
- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и постановлением Правительства № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;
- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 396 в случае нарушения абонентом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод или ВУП (при их установлении) абонент дополнительно вносит плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.
Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 3-кратный (1-кратный - при установлении ВУП (временных условий приемки)) тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенный абонентом за расчетный период.
Избирая способ расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался пунктом 124 Правил № 644, в соответствии с которым в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводноканализационного хозяйства декларацию.
Из содержания пунктов 125, 128 Правил № 644 следует, что декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу. Декларация содержит, в том числе, фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения.
При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков. Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом в интервале от минимального до максимального значения результатов анализов состава и свойств проб сточных вод, при этом в обязательном порядке: учитываются результаты, полученные за 2 предшествующих года в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и
свойств сточных вод; исключаются значения запрещенного сброса; не подлежат указанию нулевые значения фактических концентраций или фактических свойств сточных вод (пункт 129 Правил № 644).
Согласно пункту 123(2) Правил № 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны быть учтены абонентом при внесении изменений в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год
В силу пункта 127 Правил № 644 декларация на очередной год подается до первого ноября предшествующего года в организацию водопроводноканализационного хозяйства. После подачи декларации абонент вправе не чаще одного раза в месяц внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организацией, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в декларацию.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, произведенный истцом на основании, сведений указанных ответчиком в декларации за
2018 год, и признан обоснованным.
Применение судом первой инстанции однократного, вместо трехкратного тарифа платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, в сточных водах, не нарушает права АО «АБ ФИО3 Эфес».
Из декларации на 2018 год следует, что ответчиком задекларирован и подтверждается сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод по следующим ингредиентам: «ХПК», «БПК полное», «Хлориды», «Сульфаты», «Взвешенные вещества», «Нефтепродукты», «Аммония ион», «Фосфаты», «Железо», «Кадмий», «Медь», «Никель», «Свинец», «Хром+6», «Цинк», «СПАВ».
Суд первой инстанции верно указал, что, подавая декларацию на 2018 год с указанием состава и свойств сточных вод, значений фактических концентраций загрязняющих веществ, АО «АБ ФИО3 Эфес» своими действиями создало презумпцию отведения сточных вод с наличием в них указанной концентрации загрязняющих веществ.
Поскольку согласно формуле расчета платы показатель ФКi, (фактическая концентрация загрязняющего вещества) - это данные, зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента либо заявленные абонентом в декларации, при расчете платы перечень веществ и концентраций ГУП РБ «Уфаводоканал» использовал из декларации, поданной ответчиком в 2018 году, поскольку отбор проб проведен в августе 2018 года
Принимая во внимание то, что ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения своей обязанности по соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а также доказательств, опровергающих данные о фактическом количестве загрязняющих веществ, отраженные обществом в декларации на 2018 год, суд первой инстанции правомерно признал в
рассматриваемой ситуации возможность расчета платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод на основании фактических показателей, указанных обществом в декларации.
Общий объем сточных вод по выпускам предприятия за август 2018 года составил 44 794 куб. м., сентябрь 2018 года - 45 661 куб.м., октябрь 2018 года – 41 567 куб.м. Плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) за август 2018 года, сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года по расчету истца составила 3 932 037 руб. 63 коп., исходя из 1-кратного тарифа на водоотведение.
Принимая во внимание период отбора спорных контрольных проб, отсутствие для ответчика неблагоприятных финансовых последствий превышения нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) длительный период (с 2015 года по 2018 год), отсутствие результатов отбора ответчиком параллельных проб, отсутствие доказательств осуществления контроля состава сточных вод со стороны ответчика размер соответствующей платы обосновано определен истцом в сумме 3 932 037 руб. 63 коп. применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных вступившим с законную силу приговором суда по уголовному делу, декларации ответчика за 2018 год.
Проверив представленный АО «АБ ФИО3 Эфес» контррасчет задолженности на сумму 790 026 руб. 33 коп. (263 342 руб. 11 коп х 3 месяца), исходя из среднего месячного значения платы за превышение нормативов по составу сточных вод за весь период действия договора № 2077 или сумму 196 601 руб. 89 коп. исходя из коэффициента загрязнения от 0,05 (или от 5%
от норматива ПДК), суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку ответчик не учел, что фактическая концентрация загрязняющих веществ является переменной величиной, существенно изменяющейся за период, избранный ответчиком для расчета (с марта 2010 года до января 2015 года и с февраля 2020 года по 19.12.2023); с 2011 года по 2013 год ответчику предоставлялись временные условия приема сточных вод и АО «АБ ФИО3 Эфес» при суммировании платежей не учитывает суммы, внесенные истцу в период с 2011 года по 2014 год за временные условия приема сточных вод, с 31.12.2020 к абонентам применяются новые нормативы состава сточных вод, а с июля 2020 год расчет платы за превышение нормативов состава производится по другой формуле, тариф за водоотведение в период с 2011 год по 2023 год неоднократно изменялся, ставка налога на добавленную стоимость также претерпела изменения, а потому алгоритм расчета суммы задолженности, исходя из среднего месячного значения платы за превышение нормативов по составу сточных вод за весь период действия договора № 2077, не может быть использован при рассмотрении настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенный ответчиком алгоритм расчета суммы задолженности, исходя из среднего месячного значения платы за превышение нормативов по составу сточных вод за весь период действия договора, не может быть использован при рассмотрении настоящего дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).
Не усматривая оснований для принятия контррасчета ответчика, представленного в апелляционной жалобе, выполненного исходя из тех загрязняющих элементов, превышения по которым были изначально заявлены истцом при первом обращении с иском по настоящему делу, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, послужившие основанием для направления дела на новое рассмотрение, не связанные с неверным определением судом при первом рассмотрении дела алгоритмом расчета, но основанные на выводе суда кассационной инстанции о необходимости суду при новом рассмотрении рассмотреть возможность применительно к исключительности фактических обстоятельств определить объем обязательств ответчика с использованием возможных алгоритмов.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом выводов суда кассационной инстанции предложил каждой стороне предложить такой альтернативный расчет, все представленные расчеты при этом получили оценку суда.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что судом фактически допущена ситуация, при которой при любых нарушениях истцом процедуры отбора проб в контрольных колодца, ему будет обеспечена возможность предъявления требований на основе расчета по декларации абонента, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела такие доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, а именно, допустимых к применению в данном случае альтернативных вариантах расчета.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности начиная с 22.11.2022 по 15.11.2024 в размере 1 007 693 руб. 92 коп, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 3 932 037 руб. 63 коп.
Доводы ответчика о том, что расчет процентов должен производится с момента вступления в законную силу нового судебного акта об установлении обязанности ответчика уплатить в пользу истца плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и взыскиваются по день фактического исполнения обязательства.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), принимая во внимание, что в нарушение пункта 2.2.5 договора № 2077, пунктов 119, 195 Правил № 644, счет на оплату, направленный совместно с претензионным письмом от 31.05.2021 № 01/7683, ответчиком не оплачен, суд первой инстанции с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального
права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024
по делу № А07-20961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ФИО3 Эфес» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.Е. Напольская