АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-10044/2023
22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2025.
Полный текст решения изготовлен 22.05.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Сахарок", 428027, Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт. 9-ой Пятилетки, д. 18, к. 2, помещ. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>
о взыскании 736 995 руб. 20 коп.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, 428000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
общества с ограниченной ответственностью "Доверие", 429965, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
при участии:
от истца - ФИО2 доверенности от 22.06.2020 сроком действия на пять лет,
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.02.2025 сроком действия по 31.12.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее – истец, ООО "Сахарок") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 721 995 руб. 20 коп. руб. убытков, 15 000 руб. стоимости заключения специалиста по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в арендуемом ответчиком помещении по адресу: <...>, произошел пожар, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительных работ.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Доверие".
Определением от 19.09.2024 по делу № А79-10044/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" ФИО4, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.
25.11.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз".
Определением суда от 27.11.2024 производство по делу № А79-10044/2023 возобновлено.
ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Определением от 19.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о проведении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.
Выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Сахарок» и ИП ФИО1 01.09.2020 заключен договор аренды нежилого помещения №43/АП, в соответствии с которым ИП ФИО1 по акту приема-передачи нежилых площадей передано во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж для осуществления предпринимательской деятельности — организации розничной торговли товарами для дома, постельным бельем.
В период действия договора аренды 03.06.2023 по адресу: <...>, на 1 этаже Торгового дома «Сахарок» в арендованном помещении ИП ФИО1 произошел пожар, в результате чего нежилому помещению причинены повреждения (ущерб).
Истец указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2023, заключению экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике-Чувашии» от 19.06.2023 №90-2023 очаг пожара, произошедшего 03.06.2023 по адресу: <...>, находился в помещении торгового зала по реализации трикотажных изделий Торгового дома «Сахарок», в месте расположения кассового аппарата, т.е. в арендуемом ответчиком помещении. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. При этом аварийного пожароопасного режима работы электрической сети не выявлено.
В результате пожара нежилому помещению был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы №С-0276/2023 от 28.06.2023» стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба нежилому помещению, находящегося по адресу: ЧР, <...>, по состоянию на 03.06.2023 составила 902 494 руб.
По мнению истца пожар случился в результате использования электрооборудования арендатора ИП ФИО1: кассового аппарата, терминала, удлинителя. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов: тканей, развешенных на витрине вокруг тумбочки и стола, на которых стоял кассовый аппарат и терминал, в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.
В целях мирного (досудебного) урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 09.11.2023 №112 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром нежилого помещения, находящегося по адресу: ЧР, <...> в размере 902 494 руб. и стоимости заключения специалиста №С-0276/2023 по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, которая составила 15 000 руб.
Поскольку на претензию от 24.11.2023 ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 736 995 руб. 20 коп. убытков.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".
В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Из материалов дела следует, что между ООО «Сахарок» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2020№ 43/АП части нежилого помещения площадью 34 кв.м., из которых 12 кв.м. - торговая площадь, 22 кв.м. -вспомогательная (складская) площадь, расположенного по адресу: <...> этаж, для осуществления предпринимательской деятельности - организация розничной торговли товарами для дома, постельным бельем.
В пункте 1.2 договора арены стороны предусмотрели, что договор действует с «01» сентября 2020 года по «31» июля 2021 года. В случае если после истечении срока договора Арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 1.2 договора аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
По заявлению ИП ФИО1 от 06.07.2023 в соответствии с соглашением от 06.07.2023 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилых помещений от 06.07.2023.
Таким образом в момент возникновения пожара 03.06.2023 в торговом зале по адресу: <...>, помещение площадью 34 кв.м. находилось во владении (на правах аренды) у ответчика.
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды арендатор обязался содержать Объект в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованием СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.
Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор также обязался немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения Объекта.
Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что в случае причинения арендатором имущественного ущерба, повреждения или разрушения помещения, здания, мест общего пользования, иного оборудования или имущества арендодателя арендатор возмещает арендодателю стоимость ущерба в полном объеме.
Согласно справке выданной заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочебоксарск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии от 14.06.2023 № 59342 в торговом зале Торгового дома «Сахарок», расположенного по адресу: <...>, возник пожар по причине недостатка конструкции электрооборудования. Площадь пожара составила 34 кв.м.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2023 (по материалам проверки КРСП № 28 от 03.06.2023 и КРСП № 31 от 15.06.2023) следует, что местом возникновения пожара является торговый зал по реализации трикотажных изделий. Арендатором торгового зала, в котором произошел пожар является ИП ФИО1 В момент возникновения пожара в торговом зале находился продавец-кассир ФИО5, которая и обнаружила пожар. Из объяснений гр. ФИО5 следует что местом первоначального горения является место расположения кассового аппарата. Площадь пожара составила 34 квадратных метра.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом возникновения пожара является торговый отдел, расположенный в конце общего коридора с левой стороны.
Из объяснения ФИО5 следует, что торговый отдел принадлежит ИП ФИО1 Инструктажей о мерах пожарной безопасности под роспись со ней не проводили. 03 июня 2023 года она пришла в торговый отдел примерно в 09 часов 00 минут. Открыв торговой отдел, включила кассовый аппарат и терминал в удлинитель, а удлинитель в розетку, расположенную в стене. 03.06.2023 примерно в 13 часов 20 минут она находилась у стеллажей и поправляла постельные комплекты, услышала непонятный треск и шум, испугалась и вышла из торгового отдела чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Примерно через 1 минуту, вернувшись обратно, она увидела, как начинают разгораться ткани, развешанные на витрине вокруг тумбочки и стола, на котором стояли кассовый аппарат и терминал. Она попыталась потушить возгорание ведром воды, но у нее не получилось. В пожарную охрану она не звонила, так как мобильный телефон остался в торговом отделе.
Из заключения экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике - Чувашии» от 19.06.2023 № 90-2023 о причине пожара, произошедшего 03.06.2023 в торговом зале по адресу: <...>, следует, что очаг пожара по адресу: <...> находился в помещении торгового зала по реализации трикотажных изделий торгового дома «Сахарок», в месте расположения кассового аппарата. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. На представленных вещественных объектах не имеется следов аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.
Определением суда от 19.09.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каков источник пожара, произошедшего на первом этаже дома № 20, ул. Винокурова, г. Новочебоксарска 03 июня 2023 года?
2. Какова техническая причина пожара, произошедшего 03 июня 2023 года на первом этаже дома № 20, ул. Винокурова, г. Новочебоксарск? Возможно ли возникновение пожара при наличии на линиях электроснабжения устройства защитного отключения?
3. Является ли использованный ФИО1 удлинитель электрический открытой проводкой?
Из заключения эксперта от 15.11.2024 № 103/2024 по первому вопросу следует, что источником пожара, произошедшего на первом этаже дома № 20, ул. Винокурова, г. Новочебоксарска 03.06.2023, является электрооборудование, подключенное к сети через электрический удлинитель в отделе розничной торговли товарами для дома, постельным бельем, в части нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО1
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 03.06.2023 на первом этаже дома № 20, ул. Винокурова, г. Новочебоксарск, является возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования (электросети) по причине последовательного дугового пробоя в электрооборудовании, подключенного к сети через электрический удлинитель. В исследуемом случае возникновение пожара при наличии на линиях электроснабжения устройства защитного отключения было возможно и вероятно, т.к. устройство защитного отключения при последовательном дуговом пробое не сработает.
На третий поставленный вопрос эксперт ответил, что использованный ФИО1 удлинитель электрический является открытой переносной электропроводкой.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Оценив заключение эксперта, суд исходит из того, что оно выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, обоснованы. Основания полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы, не имеются.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста ФИО6 от 13.02.2025 на заключения эксперта ФИО4 от 15.11.2024 №103/2024.
Согласно представленной рецензии заключение эксперта ФИО4 от 15.11.2024 №103/2024 не соответствует общепринятым научным методикам и методам по установлению причин пожаров, статьям 55 и 86 АПК РФ, а также требованиям статей 41, 8,14, 16 и 25 Федерального закона от 30.12.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:
1) на листе подписки эксперта не указано, кем разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 55 АПК в РФ при производстве экспертизы и кем он предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;
2) текст заключения перегружен справочным материалом, не имеющим ссылок на источник литературы и не имеющим отношения к объекту экспертизы.
3) эксперт собственное исследование не проводит, а копирует материалы проверки по данному пожару из материалов дела. Цитирует заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 90-2023 по тушению пожара, данные протокола осмотра места пожара и неинформативные объяснения свидетелей пожара. Не проведя их анализ делает необоснованные выводы.
4) не указывает причину и степень вероятностного вывода по причине пожара;
5) очаг пожара (место первоначального горения) экспертом не установлен в соответствии с общепринятой методикой по установлению причин пожаров;
6) исследование причины пожара с использованием специальных знаний не проводилось полно и объективно по следующим основаниям:
- по неустановленному очагу пожара;
- по отсутствию материальных признаков аварийного режима работы электрооборудования;
- по обстановке, предшествующей пожару исследованной не в полном объеме;
- по не исследованной электрической схеме электроустановки объекта;
- по исследованию причины пожара и источника зажигания без учета научной методики по установлению причин пожаров.
Проанализировав представленные в рецензии специалиста ФИО6 от 13.02.2025 замечания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно определению суда от 19.09.2024, подписке эксперта ФИО4, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судом разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ.
При проведении судебной экспертизы перед экспертом ФИО4 вопрос об установлении очага пожара не ставился.
Материалами дела подтверждено, что на первом этаже, в том числе и в нежилом помещении, где произошел пожар, был произведен ремонт. Каких-либо следов пожара, в том числе и каких-либо вещественных доказательств эксперту на исследование не передавались.
При производстве судебной экспертизы эксперт в исследовательской части заключения вправе ссылаться на ранее проведенное исследование.
На странице 19 своего заключения эксперт сослался на вывод эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ о том, что очаг пожара по адресу: <...> находился в помещении торгового зала по реализации трикотажных изделий торгового дома «Сахарок», в месте расположения кассового аппарата.
Таким образом, эксперт ФИО4 на основании выводов предыдущих экспертов, анализа объяснений ФИО5, ФИО1, протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, схем приложенных к нему, а также других документов, в том числе и проведения собственных исследований, сделал вывод, что очаг пожара находился в части нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО1 в районе нахождения кассового аппарата (страница 19 заключения), что сопоставляется с материалами дела и не противоречит им.
В литературе, использованной экспертом ФИО4, под номером 12 указан источник: «Методология судебной пожарно-технической экспертизы: ос принципы. М: ФГБУ В НИИ ПО МЧС России. 2013».
На странице 10 указанной литературы в пункте 3.4 указано, что установление пожара проводится, как правило, версионным методом (применение иного должно быть обосновано в тексте заключения).
В судебном заседании 04.02.2025 года эксперт ФИО4 подтвердил использование версионного метода.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО4 от 15.11.2024 №103/2024 основано на имеющихся в деле и представленных судом материалах, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Заключение является полным, объективным, носит категорический характер и не является противоречивым. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло.
Заключения специалиста и судебного эксперта, объяснения ФИО5, в совокупности свидетельствуют о том, что причиной возгорания 03.06.2023 является возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования (электросети) по причине последовательного дугового пробоя в электрооборудовании, подключенного к сети через электрический удлинитель, в торговом месте (части нежилого помещения), арендованном ИП ФИО1, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пунктов 32, 34 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".
Частью 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 (действовавших в момент происшествия) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к обеспечению пожарной безопасности на арендуемом объекте ИП ФИО1 в материалы дела не представил.
Следовательно, в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства того, что ИП ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, на которое возлагается ответственность в виде возмещения убытков истца, является ИП ФИО1
Наличие ущерба и размер ущерба также представляются суду доказанными по следующим мотивам.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №С-0276/2023 от 28.06.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа), необходимых для возмещения ущерба нежилому помещению, находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 03.06.2023 составила 902 494 руб. (с НДС).
Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость (НДС) исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено причинение ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 721 995 руб. 20 (без НДС).
Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, поскольку не обеспечил надлежащее функционирование инженерной системы электроснабжения в нежилых помещениях, судом отклоняются.
07.09.2021 года ООО «ЭТЛ-Сервис» проведены контрольные испытания электрооборудования на объекте: <...> подвального и первого этажей нежилых помещений, принадлежащих ООО «Сахарок».
Испытания показали, что электроустановка соответствует требованиям комплекса стандартов ГОСТ Р 50571.16-2019 (МЭК 60364-6:2016) (п. 7 протокола №3/210907508).
Из протокола №2/210907508 следует, что ЩО-контур на I этаже имеет медный проводник. И в заключении указано, что сопротивление цепи контактных соединений заземляющих (зануляющих) защитных проводников позиции 1-6 соответствуют требованиям ПТЭЭП и ПУЭ. Испытанная электроустановка соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.16-2019 (МЭК 60364-6:2016).
Довод ответчика об отсутствии на линиях электроснабжения устройства защитного отключения электроэнергии также опровергается техническим отчетом №508 от 07.09.2021.
Согласно протоколу №5/210907508 были проведены испытания выключателей автоматических, управляемых дифференциальным током (УЗО), типа ВКЗ, которое находилось на первом этаже дома №20 по ул. Винокурова, г. Новочебоксарска. Согласно заключению данного протокола: результаты испытаний свидетельствуют об исправности УЗО и соответствии требованиям ПТЭЭП и ПУЭ. Испытанная электроустановка соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.16-2019 (МЭК 60364-6:2016).
Протоколом №4/210907508 были зафиксированы результаты испытаний автоматических выключателей, полное сопротивление петли короткого замыкания «фаза-нуль» позиции 1-60 соответствуют требованиям ПТЭЭП и ПУЭ. (п.6 протокола). Испытанная электроустановка соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.16-2019 (МЭК 60364-6:2016).
Согласно письму изготовителя устройств защитного отключения (УЗО) ВКЗ 41-63В. 131 ЗАО Фирма «ТЕСС-инжиниринг» от 22.05.2024 №30 при подключении двухжильного удлинителя не соблюдаются требования раздела 5 РЭ ТЕСС.731146.010, т.к. отсутствует заземляющий проводник. Выключатель ВКЗ, кроме короткого замыкания, реагирует на токоутечку, но не защищает от воспламенения.
Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно технического отчета от 07.09.2021 № 508 по проверке защитного заземления и испытания электрооборудования по адресу местонахождения арендованных ответчиком нежилых помещений: <...>; в случае установления факта фальсификации технического отчета от 07.09.2021 №508.
Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств отчета от 07.09.2021 №508.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 01.04.2025 у Приволжского управления Ростехнадзора истребованы следующие документы: заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Сервис" от 02.08.2021 № 292/8142, акт осмотра от 13.08.2021 № 06/44-ЭТЛ, акт-разрешение на допуск в эксплуатацию от 13.08.2021 № 06/31-ЭТЛ. протоколы испытаний № 1/210907508, № 2/210907508, № 3/210907508, № 4/210907508, № 5/210907508.
Письмом от 18.04.2025 № 290-3826 Приволжское управления Ростехнадзора представило копии истребованных документов, подтвердило выдачу разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки – электролаборатории ООО «ЭТЛ-Сервис» передвижную до 1000 В.
Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.
Ответчик также указывал, что по результатам внепланового инспекционного визита в рамках федерального государственного противопожарного надзора, проведенного 27.06.2023, выявлено нарушение части 4 статьи 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности на линиях электроснабжения помещений здания отсутствуют устройства защитного отключения, предотвращающие возникновения пожара, о чем составлен акт от 27.06.2023 № 2306/210-21/32-В/АИВ, вынесено представление об устранении нарушений от 27.06.2023.
Представители Управления МЧС по Чувашской Республике в судебном заседании 25.04.2024 пояснили, что данное нарушение выявлено в подвальном этаже и не имеет отношение к электроснабжению 1 этажа помещения, в котором произошло возгорание.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения соответствующих расходов подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 1266.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы в сумме 15 000 на оплату заключений следует признать судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 440 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также расходы на проведение стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахарок" (ИНН <***>) 721 995 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 20 коп. ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных ремонт, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. стоимости заключения специалиста по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. расходов по проведению экспертизы, 17 440 (семнадцать тысяч четыреста сорок) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахарок" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 910 (три тысячи девятьсот десять) руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.2023 № 2680.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
Д.В. Борисов