АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7893/2023
г. Казань Дело № А65-31080/2022
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» – ФИО1 (директор),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 29.05.2023, ФИО3, доверенность от 09.01.2023,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023
по делу № А65-31080/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 02.06.2022 № 1387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 178 394 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 4 099 858,94 руб. и штрафа в размере 974 886 руб., доначисления налога на прибыль в размере 9 687 268 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 4 420 467,23 руб. и штрафа в размере 1 900 374 руб. по взаимоотношениям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб», общество с ограниченной ответственностью «Матрикс», общество с ограниченной ответственностью «Ресурснефть», общество с ограниченной ответственностью «ПрофПоставка», общество с ограниченной ответственностью «Империал», общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал», общество с ограниченной ответственностью «МКК», общество с ограниченной ответственностью «Менавектор», общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (далее - общества «Нефтеснаб», «Матрикс», «Ресурснефть», «ПрофПоставка», «Империал», «Юркапитал», «МКК», «Менавектор», «Нефть-Рем-Сервис» и «Торгальянс»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2023 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 26.09.2023.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам проверки составлен акт от 22.12.2021 № 2452 и принято решение от 02.06.2022 № 1387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 18 865 662 руб., начислены пени в размере 8 520 326,17 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 2 875 260 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени вышеуказанных обществ.
По мнению налогового органа, выполнение проектно-изыскательских работ по определению предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальных зон, в которых расположены земельные участки, проведение публичных слушаний и согласование проектов планировки и проектов межевания территории в Исполнительных комитетах муниципальных районов и сельских поселений обществами «Нефтеснаб», «Матрикс», «Ресурснефть», «ПрофПоставка», «Империал», «Юркапитал», «МКК», «Менавектор», «Нефть-Рем-Сервис» не производилось, поставка щебня обществом «Торгальянс» не осуществлялось.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан управления от 22.08.2022 № 2.7-18/027427@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Согласно материалам дела, между публичным акционерным обществом «Татнефть» им ФИО4 (заказчик) и заявителем (подрядчик) заключены договора на выполнение проектно-изыскательских работ по определению предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальных зон, в которых расположены земельные участки, проведение публичных слушаний и согласование проектов планировки и проектов межевания территории в Исполнительных комитетах муниципальных районов и сельских поселений.
Для выполнения названных работ обществом заключены договора субподряда с вышеуказанными обществами.
Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. У всех названных обществ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества. Фактически общества привлечены на работы, которые уже были проведены самостоятельно должностными лицами проверяемого лица. Основной вид деятельности контрагентов свидетельствует о невозможности выполнения ими заявленных субподрядных работ. Выполнение обязательств перед заказчиками собственными силами проверяемого налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями работников общества и пояснениями должностных лиц со стороны заказчиков.
Кроме того, как отметили суды, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что денежные средства, поступающие заявителю от заказчика, перечисляются в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым у проверяемого лица также заключены договоры. При этом ФИО5 является учредителем и управляющим проверяемого лица по доверенности, что свидетельствует об умышленных согласованных действиях налогоплательщика.
В рамках исполнения данных договоров обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 перечислено 37 681 301,00 рублей, часть полученных денежных средств в сумме 4 081 000 руб. перечислена на счет № 40817810462002047245 на имя ФИО5 как «личные средства предпринимателя».
Полученные от общества денежные средства ФИО5 используются для зачисления на лицевой счет предпринимателя (в сумме 771 000 руб.), для выплат по реестрам (2 335 000 руб.), выдачу займа - ФИО6 (600 000 руб.), оплаты за санаторно-курортное лечение сумма 779 200 руб.
Кроме того, установлено, что между заявителем (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключены договора займов на общую сумму 32 400 000 руб., где ФИО5 выступает заемщиком, обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.
ФИО5 в 2017 году в адрес налогоплательщика перечислено 6 900 000 руб. согласно договорам займа от 17.10.2017 № 4, от 24.10.2017 № 5 и от 13.11.2017 № 6. Возвратность ФИО5 займов в адрес заявителя в сумме 25 500 000 руб. согласно расчетному счету не установлена.
При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 2017-2019 года следует, что перечисления денежных средств в адрес обществ «Матрикс», «Ресурснефть», «Империал», «Юркапитал» и «МКК» отсутствует.
С обществом «Нефтеснаб» расчеты произведены векселем (не представлен в ходе проверки, предприятие исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц с 05.03.2022 в связи наличием записи о недостоверности).
Налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей от 01.10.2018 на сумму 5 546 219,49 руб., от 01.10.2018 на сумму 6 837 649,75 руб., что отражено в бухгалтерских справках от 26.12.2018 № 17 и № 18. Однако в карточке счета 58 «Финансовые вложения» наличие векселей не отражено.
Судами также отклонен довод общества о наличии взаимоотношений с контрагентами ранее, чем были заключены договоры субподряда, поскольку договоры не содержат указания на применение положений данных договоров к отношениям, возникшим до их заключения, установленных пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, публичные слушания, акты органом муниципальной власти датированы ранее, чем заключены договоры с субподрядными организациями.
Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Торгальянс» по поставке щебня, то, как установили суды, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны к путевым листам, справки к путевым листам, подтверждающие реальность правоотношений по поставке щебня.
При этом у общества «Торгальянс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, движимого и недвижимого имущества. Общество зарегистрировано 03.03.2017 с основным видом деятельности: торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями (ОКВЭД 46.36). Среднесписочная численность в 2017-2019 составляла 1 человек, сведения о наличии у организации имущества, в том числе транспортных средств отсутствуют.
Согласно анализу движения денежных средств, общество «Торгальянс», полученные от заявителя денежные средства перечисляет контрагентам за конфеты и дверной блок.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем также приобретен щебень в количестве 1600 м3. у общества с ограниченной ответственностью «Торгпро» (далее – общество «Торгпро») на сумму 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 508,46 руб.
При этом в авансовом отчете отсутствует счет-фактура, в книге покупок вычет налога на добавленную стоимость по названной организации налогоплательщиком не заявлен.
При сопоставлении документов, составленных обществом «Торгальянс» и обществом «Торгпро» установлено, что стоимость приобретённого щебня у общества «Торгальянс» за 1 м3. завышена в 7 раз. Кроме того, в универсальном передаточном документе от 19.09.2017 № 236, документально составленной от общества «Торгальянс», щебень приобретается в штуках.
Директор общества «Торгальянс» за период с 03.03.2017 по 03.07.2019 ФИО7 (протокол допроса от 15.12.2021) указал, что фактически управление организацией не осуществлял, первичные документы не подписывал, доверенности не выдавал, заявитель, его директор и работники свидетелю не известны.
При изложенных обстоятельствах, суды согласились с выводом налогового органа о нереальности правоотношений заявителя с обществом «Торгальянс» по поставке щебня.
Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-31080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Р.Р. Мухаметшин
С.В. Мосунов