АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 октября 2025 года город Вологда Дело № А13-2873/2025
Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации города Вологды (ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 17 329 руб. 09 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,
установил:
администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 17 329 руб. 09 коп., в том числе: 16 084 руб. 63 коп. основного долга по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 17.01.2019 № 238 за период с марта по июль 2024 года, 1 244 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 30.09.2024.
В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей, а также статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 27 марта 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Судом 19 мая 2025 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик направил апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между Администрацией и Предпринимателем (владелец объекта) заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № 238, согласно которому Администрация предоставляет Владельцу объекта право разместить нестационарный торговый объект площадью 91 кв.м по адресу: ул. Горького, вблизи дома № 132 земельный участок 35:24:0305017:37, со специализацией: продовольственные/непродовольственные товары, согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта, а Владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Плата по договору за размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта согласована сторонами в разделе 2 договора с учетом дополнительных соглашений к договору.
Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.04.2021 заключен договор уступки прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 17.01.2019 № 238, согласно которому владелец объекта с согласия Администрации обязуется передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 права и обязанности, предусмотренные договором на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 17.01.2019 № 238, заключенным между владельцем объекта и Администрацией, а индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется принять переданные ему права и обязанности.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате Предпринимателем не погашена, долг составляет по расчетам Администрации 16 084 руб. 63 коп. за период с марта по июль 2024 года.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковое требование Администрации о взыскании с Предпринимателя основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.
Администрация начислила пени за просрочку оплаты в сумме 1 244 руб. 46 коп. по состоянию на 30.09.2024.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 17.01.2019 № 238 стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренной п. 2.6 договора, владелец объекта выплачивает Администрации неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.
Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил.
При таких обстоятельствах неустойка в сумме 1 244 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Вологды 17 329 руб. 09 коп., в том числе: 16 084 руб. 63 коп. основного долга по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 17.01.2019 № 238 за период с марта по июль 2024 года, 1 244 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 30.09.2024.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Судья И.В. Попова