Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-5760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5760/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ» (644122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее - общество, истец) обратилось в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2019 (далее - договор).

Определением от 03.03.2023 Первомайского районного суда города Омска гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 05.09.203 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов судов об оплате спорного автомобиля на основании акта, поскольку обществом отрицалась подлинность подписи руководителя общества, проставленной в нем, что подтверждено судебной экспертизой, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств оплаты спорного имущества, предприниматель занимал противоречивую позицию в ходе судебного разбирательства относительно произведенного расчета между сторонами, выводы суда первой инстанции о выполнении подписи в спорных документах сотрудниками общества не являлись предметом заявленного иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска, коричневого цвета, VIN № XWEGU411BJ0006624 (далее - спорный автомобиль, транспортное средство), стоимостью 1 400 000 руб.

Общество передало транспортное средство в собственность предпринимателя, заявив, что покупатель обязательство по оплате транспортного средства не исполнил.

Меры, принятые обществом по досудебному урегулированию спора, к разрешению конфликтной ситуации не привели, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Омской области, принимая к производству переданное Первомайским районным судом города Омска гражданское дело, определением от 10.04.2023 истребовал от межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Омской области (далее - ГИБДД) регистрационное дело на спорный автомобиль, в составе которого ГИБДД представлен акт приема-передачи транспортного средства от 18.12.2019 (далее - акт от 18.12.2019), подписанный сторонами, заверенный печатью общества, содержащий расписку продавца о получении от покупателя 1 400 000 руб. за переданное транспортное средство.

Поскольку общество оспорило принадлежность подпись руководителю и печати организации в акте от 18.12.2019, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 082.07-24/П/С, поступившего в материалы дела 25.07.2024, подпись от имени ФИО6 (руководителя общества, далее - ФИО6) в акте от 18.12.2019 выполнена иным лицом, без подражания почерку ФИО6; подпись от имени ФИО6 в акте от 18.12.2019 могла быть выполнена им иным образом, могла являться вторым вариантом его подписи. Оттиск печати с реквизитами общества в акте от 18.12.2019 и оттиски печати с реквизитами общества, представленные в других документах, поступивших в материалы дела № А46-5760/2023, нанесены одной печатью с реквизитами общества.

На основании определения от 09.08.2023 Арбитражного суда Омской области обществом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 годы, в которой отсутствуют сведения о наличии у истца дебиторской задолженности ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 182, 309, 310, 312, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, исходил из неоспариваемости сторонами факта передачи автомобиля продавцом покупателю, обстоятельств оформления сделки с учетом длительного нахождения руководителя общества на территории Республики Крым, наличия доказательств оплаты транспортного средства в момент его передачи, подтвержденных результатами проведенной по делу экспертизы, отсутствия заявления со стороны общества о выбытии печати из его владения, а в его бухгалтерской отчетности - данных о дебиторской задолженности по спорному договору, поведения продавца, длительное время (с декабря 2019 года) после передачи транспортного средства не интересовавшегося его судьбой и не заявлявшего каких-либо требований к покупателю.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отметила, что факт оплаты зафиксирован сторонами в передаточном акте от 18.12.2019, имеющем в данной части статус расписки в получении денежных средств, являющейся допустимым доказательством.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона

(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом третьим статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, результаты судебной экспертизы, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив неоспариваемый факт передачи автомобиля продавцом покупателю; исследовав представленный в дело ГИБДД акт от 18.12.019, содержащий отметку о получении продавцом от покупателя денежных средств за автомобиль в согласованном размере и предъявленный предпринимателем при совершении регистрационных действий в отношении реализованного обществом транспортного средства; приняв во внимание выводы эксперта, допустившего, что данный акт со стороны продавца мог быть подписан как неустановленным лицом без подражания подписи, так и директором общества с проставлением второго варианта его подписи, заверен оригинальной печатью общества; учтя, что бухгалтерская отчетностью истца не содержит данных о дебиторской задолженности по спорному договору, продавец длительное время (с декабря 2019 года) после передачи транспортного средства не интересовался его судьбой и не заявлял каких-либо требований к покупателю, суды признали доказанным факт оплаты предпринимателем денежных средств за товар, прекратившим обязательства ответчика перед истцом, исходя из конкретных обстоятельств спора не усмотрели в процессуальной позиции покупателя недобросовестного поведения и отказали в иске о взыскании.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда поведение стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 301-ЭС24-12858).

Суд первой инстанции, проанализировав поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, не признававшего требования истца, но менявшего доводы в обоснование своей позиции, счел, что оно продиктовано выбором оптимальной линии защиты, отказав в применении принципа эстоппель. Такие выводы поддержал апелляционный суд.

Принимая во внимание, что акт от 18.12.2019, на котором основываются выводы судов об исполнении покупателем денежного обязательства перед продавцом, в дело представлен не сторонами, а управлением ГИБДД по запросу Арбитражного суда Омской области, у суда округа не имеется оснований для признания необоснованной аргументации суда первой инстанции о неприменении положений статьи 10 ГК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенная кассатором оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации таковая в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1