Решение по делу № А07-9147/2024 от 21.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-9147/2024

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025

Полный текст решения изготовлен 21.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганиевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом, ФИО5, по доверенности от 03.03.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица – нет явки, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в лице участника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не приведено доводов, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии, в силу принятия обеспечительных мер, препятствий в осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» финансово-хозяйственной деятельности, применительно к виду основной деятельности – управление недвижимым имуществом – сдача такового в аренду, наступлению негативных имущественных последствий для общества,

Ответчик заявил о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец возражал относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр».

Определением суда от 18.07.2024, учитывая характер спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение на отзыв.

Ответчик представил письменные пояснения, указал, что в силу условий утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.09.2021 мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» № А07-1947/2019, общество приняло на себя обязательство по расчетам с кредитором ФИО6, требования которого составляют 12 204 595 руб. 46 коп, в течение 3-х лет, то есть до 15.09.2024. Ответчик указал, что 20.10.2022 состоялось процессуальное правопреемство, требования кредитора ФИО6 были приобретены участником общества – ФИО1 (определение Арбитражным судом Республики Башкортостан от 20.10.2022).

ФИО7, исполняющий обязанности руководителя общества, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в период с 22.12.2022 по 31.05.2023 в отношении общества действовали обеспечительные меры, которые фактически лишили общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, так как фактически управление обществом, в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО7, был ограничено, что повлекло невозможность осуществления обществом расчетов с кредиторами, наращиванию текущей задолженности перед контрагентами по гражданскоправовым обязательствам, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, третье лицо пояснило, что 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО7 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10.09.2023.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Этим постановлением с ФИО7 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.03.2023.

Считая постановления судебного пристава незаконными, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2023 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 от 03.03.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, от 10.03.2023 о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока по исполнительному производству по исполнительному производству № 412030/22/02005-ИП.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан также обязал начальника Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 от 03.03.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, от 10.03.2023 о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока по исполнительному производству по исполнительному производству № 412030/22/02005-ИП в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 30.10.2025 объявлен перерыв до 31.10.2025 до 15-00 час.

Заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол, при явке представителя ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились.

Явка не была признана обязательной.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением с требованием отстранить исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 от исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2022 частично удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении иска. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 осуществлять расходные операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за исключением операций: предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), предусматривающих перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также по уплате страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, предусматривающих оплату текущих коммунальных расходов в отношении принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>) недвижимого имущества.

Для принудительного исполнения судебного акта Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист № ФС 039851501 от 09.12.2022.

Постановлением от 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 Зинирой ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № 412030/22/02005-ИП.

Постановлением от 03.03.2023 судебным приставом исполнителем ФИО8 в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 02005/22/1850618 от 20.12.2022 были внесены следующие исправления:

«Запретить исполняющему обязанности руководителя ООО "Инженерный центр" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлять расходные операции по счетам ООО "Инженерный центр", за исключением операций: предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособи и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору(контракту); предусматривающих перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также по уплате страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; предусматривающих оплату текущих коммунальных расходов в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>) недвижимого имущества».

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета исполняющему обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>) ФИО7, осуществлять расходные операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>), за исключением операций по исполнению налоговых обязанностей, обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплаты текущих коммунальных расходов в отношении принадлежащего на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>) недвижимого имущества, отказано.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2023 гражданское дело по иску участника ООО «Инженерный центр» ФИО2 об отстранении исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО7 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Инженерный центр» направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Канцелярией суда заявление зарегистрировано в рамках дела А07-1947/2019.

Кроме того, ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан также подано заявление об отстранении от исполнения обязанностей руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО7. Канцелярией суда заявление зарегистрировано в рамках дела А07-1947/2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 заявления ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 выделены из дела № А07-1947/2019 в отдельные производства посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел для рассмотрения по общим правилам искового производства и присвоением новых номеров дел (№ А07-13380/2023 и № А07-13381/2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 дела №А07-13380/2023 и №А07-13381/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А07-13380/2023.

Решением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-13380/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО2 – без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что в период с 02.12.2022 по 31.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» действовали обеспечительные меры, которые, по мнению истца, фактически лишили общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку фактически управление обществом в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО7 был ограниченно, что повлекло невозможность осуществления обществом расчетов с кредиторами, наращиванию текущей задолженности перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями.

Истец указал, что обеспечительные меры существенно нарушали принцип status quo и соблюдения баланса интересов, поскольку были направлены на воспрепятствование реализации мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019.

По мнению истца, в результате принятия мер по обеспечение иска по заявлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» были причинены значительные убытки, которые должны быть возмещены в форме компенсации в размере 1 000 000 руб. в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера неблагоприятных последствий по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от гражданско-правовой ответственности лиц, заявивших такого рода иски.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 22.12.2022 по 31.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» действовали обеспечительные меры, которые, по мнению истца, фактически лишили общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку фактически управление обществом в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО7 был ограниченно, что повлекло невозможность осуществления обществом расчетов с кредиторами, наращиванию текущей задолженности перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № А07-13380/2023 судебными актами установлена необоснованность исковых требований ФИО2 об отстранении исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 от исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-2560/2024 от 09.04.2024 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа, указал, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между двумя участниками общества, владеющие равными долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр».

В условиях корпоративного конфликта ФИО7 были проведены собрания общества, оформленные протоколами от 12.10.2021, 12.01.2022, 30.04.2022, 06.10.2022 по итогам, которых достигнуть решения об избрании нового руководителя Общества участниками не удалось.

Таким образом, удовлетворение настоящих требований истца приведет к ситуации, при которой общество останется без руководителя, и как следствие в дальнейшем в отношении общества может быть проведена процедура ликвидации в административном порядке.

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО2 об отсутствии у него иных способов защиты не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат установленным нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правам участников общества, в том числе (помимо права на созыв внеочередного общего собрания участников общества) на привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, на заявление требований об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, и др.

Поэтому доводы истца о возможном причинении ФИО7 убытков обществу могут быть предметом самостоятельных споров, а суд в рамках настоящего дела не может предрешать выводы судов о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с исполняющего обязанности руководителя.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу № А07-1947/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Лицами, заключившими данное мировое соглашение, являлись общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО7, кредитор, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, субординированный кредитор ФИО6, участники общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО2 и ФИО1, а также третье лицо - ФИО12

Согласно пункту 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019 общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» обязуется погасить требования субординированного кредитора ФИО6 (правопредшественник ФИО1) в сумме 12 204 595 руб. 46 коп. в течение 3 (трех) лет с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Судом установлено, что общество на период действия обеспечительных мер было лишено возможности свободно распоряжаться денежными средствами, которые могло бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, а также для расчета с кредиторами по условиям мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07- 1947/2019.

В подтверждение возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» негативных последствий в результате принятия арбитражным судом обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства истец указал, что из экономического оборота истца выбыли денежные средства именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ФИО2, в связи с чем общество было лишено возможности свободно распоряжаться денежными средствами, в том числе для расчета с кредиторами.

Ответчиком заявлен довод о том, что ФИО1, заявляя о невозможности осуществления обществом расчетов с кредиторами, имеет ввиду исключительно себя, поскольку в период времени действия обеспечительной меры: с 09.12.2022 по 02.03.2023, общество являлось по отношению к нему должником – 22.07.2022 ФИО1 у ФИО6 (кредитора общества) по договору уступки права требования от 27.07.2022, было приобретено требование к обществу в размере 12 204 595 руб. 46 коп., о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-1947/2019.

В свою очередь, ответчик по отношению к обществу в указанный период времени выступал должником из обязательства неосновательного обогащения (пользование имуществом общества).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнил фактические основания, дополнительно привел доводы о негативных последствиях, возникших у общества в результате принятия судом по заявлению ответчика обеспечительной меры – заявив, что в силу условий утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.09.2021 мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» № А07-1947/2019, общество приняло на себя обязательство по расчетам с кредитором ФИО6, требования которого составляют 12 204 595 руб. 46 коп., в течение 3-х лет, то есть до 15.09.2024.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 состоялось процессуальное правопреемство, требования кредитора ФИО6 приобретены участником общества – ФИО1 по договору уступки права требования от 27.07.2022, соответствии с которым ФИО6 уступил, а ФИО1 принял в полном объеме права (требования) денежных средств в размере 12 204 595 руб. 46 коп. основного долга к ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07 сентября 2017 года заключенному между ООО «Медиа-7» и ООО «Новые Газовые Технологии» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А65- 17987/2014, в связи с чем определением суда от 20.10.2022 в рамках дела № А07-1947/2019 произведена замена первоначального кредитора - ФИО6 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» новым кредитором – ФИО1.

27.12.2021 решением Кировского районного суда города Уфы РБ по делу № 2- 3915/2021 с ФИО2 в пользу общества по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (в настоящее время – исполняющий обязанности руководителя общества) была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 438 862 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 350 руб. 71 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 165 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-7509/2022 от 12.05.2022, решение суда первой инстанции было изменено, с ФИО2 2 347 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 905 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 046 руб. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Истец пояснил, что за счет взысканных с ФИО2 денежных средств общество планировало частично удовлетворить требования ФИО1 к обществу, что фактически было сделано после получения обществом от ССП 30.01.2023 п/п № 24322 денежных средств, взысканных с ФИО2

Истец указал, что во время действия обеспечительных мер общество было лишено возможности расчета с кредитором ФИО1, это повлекло возникновение у общества обязанности по уплате ФИО1 процентов, выплата которых предусмотрена условиями мирового соглашения (п. 11), утвержденного в рамках дела № А07-1947/2019, а также предоставило ФИО1 право на обращение за индексацией причитающейся ему суммы, которым он до настоящего времени не воспользовался.

Приведенные негативные последствия ФИО1 полагает объективными и независящими от личности кредитора, которым он является наряду с участием в обществе.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан было возбуждено производство по делу № 2-11662/2022, удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Процессуальными участниками названного дела являлись: истец – ФИО2, ответчик – ФИО7, третье лицо – ФИО1

Также ФИО2 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичным заявлением, которое также было зарегистрировано в рамках дела № А07-1947/2019.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 20.01.2023 гражданское дело по иску участника ООО «Инженерный центр» ФИО2 об отстранении исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО7 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Инженерный центр» направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Канцелярией суда заявление было зарегистрировано в рамках дела № А07-1947/2019.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО12

Определениями суда от 27.04.2023 заявления ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей руководителя общества ФИО7 выделены из дела № А07-1947/2019 в отдельные производства посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел для рассмотрения по общим правилам искового производства с присвоением новых номеров дел (№ А07- 13380/2023 и № А07-13381/2023), а затем по ходатайству ФИО2 объединены в одно производство (определение суда от 07.06.2023 по делу № А07-13380/2023 и № А07- 13381/2023) с присвоением объединенному делу номер № А07-13380/2023.

Процессуальными участниками названного дела являлись: истец – ФИО2, ответчик – ФИО7, третьи лица – ФИО1, ФИО12

Решением Суда от 26.12.2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, не согласившись с которым, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2560/2024 от 09.04.2024 апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа, указал, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между двумя участниками общества, владеющие равными долями в уставном капитале ООО «Инженерный центр».

При таких обстоятельствах действия ответчика, направленные на ограничение на совершение расходных операций в отношении расчетного счета ООО «Инженерный центр» для исполнения условий мирового соглашения по делу А07-1947/2019, в том числе взысканные с ФИО2 во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 по гражданскому делу № 2-3915/2021 УИД 03RS0003-01-2021-004203-43, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019) в связи с наличием обеспечительных мер должна рассматриваться как нарушение права условий мирового соглашения со стороны ФИО2, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации. Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об истребовании доказательств – выписки по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>) № <***> в формате единого документа с указанием: операции, её существа, даты (времени) совершения операции, суммы операции, получателя и плательщика (наименование, ИНН).

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда от 19.05.2025 у публичного акционерного общества «Сбербанк» истребована выписка по расчётному счёту № <***> общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» за период с 01.12.2022 по 01.06.2023.

04.06.2025 в материалы дела от публичного акционерного общества «Сбербанк» поступили истребуемые документы.

Ответчик, ознакомившись с представленными выписками, представил возражения относительно заявленных требований, указал, что общество осуществляло платежи не направленные на исполнение налоговой обязанности, обязательств по оплате коммунальных услуг, оплате труда работников. В частности, денежные перечисления совершены в пользу Ассоциации Коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов», ФИО13, с указанием в основании платежа «вознаграждение и.о. руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО7», ИП ФИО14, кроме того, оплачен счет АО «Интерфакс», и другие платежи.

Ответчик указал, что в указанные ФИО1 и ФИО7 периоды со счёта общества производились платежи ресурсоснабжающим организациям: ООО «ЭСКБ», ГУП «Уфаводоканал», ООО «ГазпромМежрегионГаз Уфа», что, по мнению ответчика, исключает достоверность доводов исполняющего обязанности руководителя общества о формировании в период действия обеспечительных мер текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Доводы истца о том, что действие обеспечительных мер повлекло невозможность осуществления обществом долга перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы о том, что у общества имелась задолженность перед контрагентами истцом документально не подтверждены. В судебных заседаниях истец и общество в лице и.о. руководителя ФИО7 поясняли, что у общества имеется единственный кредитор ФИО12, перед которым имеется долг.

При этом вопреки доводам ответчика истец указал, что обозначенные ответчиком в период действия обеспечительных мер перечисления денежных средств связано исключительно с обеспечением функционирования административного здания, расположенного по адресу: <...>, являющегося единственным источником получения дохода общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», а также расчета с поставщиками коммунальных услуг, тем самым подтвердив факт осуществления расчетов по коммунальным платежам.

Истцом указано, что между истцом и ФИО15 заключен договор на оказание услуг сторожа, ФИО16 заключен договор на оказание услуг уборки помещений общего пользования, ФИО17 заключен договор на оказание услуг инженерного обеспечения систем коммунальной инфраструктуры, ИП ФИО18 заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега, ИП ФИО14 заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора, ИП ФИО19 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, ФИО20 заключен договор на оказание услуг администратора, ООО «Самсон-Башкирия» заключен договор на поставку бытовой химии, средств гигиены, чистящих средств и канцтоваров.

Кроме того, из выписки следует, что последующие платежи совершены уже после отмены Верховным судом Республики Башкортостан определения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2022 о принятии меры по обеспечению иска, в связи с чем осуществление расчетов после 02.03.2023 не входит в период действия обеспечительных мер.

Истец пояснил, что оплата в адрес АО «Интерфакс» была связна с необходимостью публикации юридически значимого сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Оплата в адрес Ассоциации Коллегия адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» РБ осуществлялась на основании заключенного договора на оказание правовой помощи от 01.11.2021 с адвокатами Мамяшевым А.Р. и Азнабаевым О.Р., обоснованность заключения и оплаты по которому рассматривалась в рамках дела № А07-14392/2022 по иску ФИО2 к конкурсному управляющему/исполняющему обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» ФИО7 о взыскании убытков в размере 1 203 372 рубля.

Оплата вознаграждения исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО7 на расчетный счет, открытый в банке на имя его супруги ФИО13, осуществлено по личному заявлению ФИО7

На основании изложенного, судом установлено, что в период действия обеспечительных мер истец не смог использовать денежные средства, кроме как на осуществление платежей по коммунальным услугам.

Судом также принято во внимание, что определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.12.2022 частично удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении иска, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлять расходные операции по счетам ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за исключением операций: предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), предусматривающих перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также по уплате страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, предусматривающих оплату текущих коммунальных расходов в отношении принадлежащего на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>) недвижимого имущества

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 г. отменено с разрешением поставленного вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета исполняющему обязанности руководителя ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять расходные операции по счетам ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>), за исключением операций по исполнению налоговых обязанностей, обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплаты текущих коммунальных расходов в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Инженерный центр» (ИНН <***>) недвижимого имущества, отказано.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период действия обеспечительных мер (09.12.2022 по 02.03.2023) истцом совершены расходные операции, не нарушающие ограничения, установленные определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2022 об обеспечении иска.

Кроме того, из представленной выписки по расчетному счету следует, что в период действия обеспечительных мер на расчетный счет № <***> общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 5 672 934 руб., в т.ч. взысканные 2 371 951 руб. с ФИО2 на основании платежного поручения и исполнительного листа № ФС 039848109 от 29.06.2022, ИП N 183864/22/02003-ИП по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022.

При таких обстоятельствах действия ответчика, направленные на ограничение совершения расходных операций в отношении расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № 2а-4271/2023, УИД 03RS0003-01-2023-001779-72 удовлетворен административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО21, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО22, начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО23, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСПг. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО24, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО25, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО26 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФИО27 освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО21 от 23 января 2023 года в рамках исполнительного производства №183864/22/02003-ИП в размере 166 036,57 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО22 было возбуждено исполнительное производство №183864/22/02003-ИП по взысканию неосновательного обогащения за период с 27 октября 2017 года по 20 февраля 2020 года в сумме 2 347 000 рублей. 17 августа 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 по различным основаниям затягивался процесс исполнения судебного акта - этим и обусловливался его противоправный интерес в виде обращения в суд с иском с нарушением подсудности и подачи заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворенное определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2022.

Следовательно, реализуя субъективное право на обращение с иском об отстранении исполняющего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО7 от исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» с нарушением подсудности и заявляя обеспечительные меры принятые определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.12.2022 в виде запрета исполняющему обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО7 осуществлять расходные операции по счетам ООО «Инженерный центр» ответчик ФИО2, по мнению истца, не мог не знать, что защищает в судебном порядке неправомерный интерес.

Инициирование ответчиком принятия судом обеспечительных мер по такому иску, фактически послуживших препятствием исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу № А07-1947/2019, которым утверждено мировое соглашение и предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» оплаты задолженности кредиторам, подписавшим его, в т.ч. и ФИО2, также служит указанному интересу и свидетельствует о действительной направленности воли ответчика на неисполнение означенного определения арбитражного суда путем использования правового механизма блокировки денежных средств обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика.

Из содержания судебного акта от 26.03.2023 следует, что 30.11.2022 в адрес ФИО27 поступило определение Шестого кассационного определения общей юрисдикции, которым оставлены без изменения судебные акты по делу №2-3915/2021. В тот же день ФИО27 добровольно исполнил требование исполнительного документа, что подтверждается чеком ордером №1168.

При этом ФИО27 обратился с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер в Кировский районный суд г. Уфы после погашения долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в размере 2 347 000 руб.

Ответчик не дал разумных пояснений относительно истинных причин обращения с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер в суд именно после погашения 30.11.2022 суммы долга перед обществом, что явно отклоняется от добросовестного поведения сторон.

В условиях корпоративного конфликта ФИО2, будучи участником общества, зная о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» имеются обязательства по выплате денежных средств перед кредитором на определенную сумму, обратился с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска после оплаты долга, взысканного с него в пользу общества, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривается недобросовестность.

При этом доводы истца о том, что любая отсрочка исполнения судебного акта при непогашении суммы основного долга фактически увеличивает размер процентов со ссылкой на пункт 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на п. 11 мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07- 1947/2019, на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2024 по делу № 2-6928/2024, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Инженерный центр» процентов в размере 3 125 964 рубля 70 коп. и государственной пошлины в размере 23 829 рублей 82 коп. не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, поскольку не охватывает период действия обеспечительных мер.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылки истца на судебный акт по делу №А65-17987/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в пользу ФИО1 4 576 788 руб. 48 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы основного долга за период с 17.10.2016 по 30.09.2022.

Указанный период не охватывает период действия обеспечительных мер, а является лишь основанием для взыскания индексации в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по выплате присужденной денежной суммы.

Таким образом, предполагается, что в период действия обеспечительных мер ФИО1 также положена индексация на сумму основного долга.

Тем не менее, на момент рассмотрения дела по существу судебный акт о взыскании с общества процентов либо индексации за просрочку оплаты обществом перед кредитором ФИО12 долга в материалы дела не представлен. Обратного истцом не доказано.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ПАО «Сбербанк» следует, что на счетах общества имелись денежные средства (в том числе поступления по арендной плате, платеж от ФИО2 в размере 2371951 руб.), что свидетельствует об ограничении имущественной сферы истца в связи с принятием обеспечительных мер и лишении его в течение более 3 месяцев права использовать принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению, в том числе в целях расчета с кредиторами.

Таким образом, в период с 09.12.2022 по 02.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» не могло реализовать свое право на свободное распоряжение значительной суммой денежных средств (5 672 934 руб.); обеспечительные меры, принятые по заявлению участника общества ФИО2, и, как следствие, ограничение (более 3 месяцев), непосредственно затронули его права и законные интересы, привели к негативным последствиям для имущественной сферы ответчика.

Обозначенные ответчиком в период действия обеспечительных мер перечисления денежных средств связаны исключительно с обеспечением функционирования административного здания, расположенного по адресу: <...>, являющегося единственным источником получения дохода ООО «Инженерный центр», а также расчета с поставщиками коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что с ФИО15 заключен договор на оказание услуг сторожа, с ФИО16 -договор на оказание услуг уборки помещений общего пользования, с ФИО17 - договор на оказание услуг инженерного обеспечения систем коммунальной инфраструктуры, с ИП ФИО18 - договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега, с ИП ФИО14 -договор на оказание услуг по вывозу мусора, с ИП ФИО19 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, с ФИО20 -договор на оказание услуг администратора, с ООО «Самсон-Башкирия» договор на поставку бытовой химии, средств гигиены, чистящих средств и канцтоваров.

Платежи в ресурсоснабжающие организации относится (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение) также относится к текущим коммунальным расходам в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Инженерный центр» недвижимого имущества.

Последующие платежи совершены уже после отмены Верховным судом Республики Башкортостан определения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. о принятии меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии наступления негативных последствий от принятых обеспечительных мер, судом отклонены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из её содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют обеспечение.

Иной правовой подход, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839, привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений.

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ (пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем отказ в возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, или выплате компенсации в связи с принятием обеспечительных мер по искам, признанным необоснованными, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где указано, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Принцип разумного процессуального поведения также предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

Вместе с тем, документальных подтвержденных доказательств в обоснование размера компенсации в размере 1 000 000 руб. истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства и изучив доводы сторон, суд признает обоснованным утверждение истца о наличии у него права на получение предусмотренной статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации в связи с ущемлением имущественных интересов принятием обеспечительных мер по иску (заявлению), признанному судом необоснованным.

Право на обращение с заявлением о выплате компенсации в данном случае прямо установлено законом (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не требует доказывания возникновения реального ущерба и обусловлено лишь установлением разумного предела такой компенсации с учетом представленных заявителем сведений о возникших для него вследствие принятия обеспечительных мер негативных последствиях.

Определяя размер компенсации с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, прежде всего, исходит из того, что законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашиваемые истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В обоснование требования о выплате максимально возможного размера компенсации истец ссылался на невозможность погасить долг перед кредитором за счет средств общества, в том числе за счет средств, перечисленных ответчиком по судебному акту, что повлечет за собой уплату процентов обществом кредитору, а также возможность взыскания индексации с общества за несовременное исполнение обязательств по оплате перед кредитором общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества, суд признал доказанным, что именно наложение ареста лишило общество возможности реализовать меры по погашению задолженности перед кредитором.

При этом судом учтено поведение истца, который обжаловал определение о принятии обеспечительных мер, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, т.е. предпринимал все действия для снятия обеспечительных мер, вызванных нарушением прав общества. В конечном итоге принятые обеспечительные меры были отмены 02.03.2023 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан.

Проверив обоснованность требуемого истцом размера компенсации с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии наступления негативных последствий от обеспечительных мер на заявленный им максимально возможный размер компенсации. Указанный максимальный размер компенсации, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приняв во внимание, что обеспечительными мерами для общества были созданы негативные последствия с 09.12.2022 по 02.03.2023, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, признавая обоснованным требование истца о выплате ему компенсации, в то же время полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за принятые в рамках дела обеспечительные меры по заявлению, в удовлетворении которого отказано.

Компенсация в указанном размере соизмерима с нарушенным интересом истца, является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение, и способствует обеспечению баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» не являлось лицом, участвующим в деле №А07-1947/2019, №2-11662/22, в связи с чем является ненадлежащим истцом, судом отклонены.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле.

Применительно к указанным делам, ФИО2 обратился как участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» к и.о. руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО7 В указанных делах ФИО7, в том числе представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр». При этом принятыми обеспечительными мерами ограничены права общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» по распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, при пропорциональном распределении судебных расходов истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева