Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-242/2025

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4734/2025

на определение от 17.09.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-242/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о передаче настоящего дела в Приморский краевой суд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в передачи дела в суд общей юрисдикции, сослался на экономический характер спора, однако в рассматриваемой ситуации, заявленные в качестве доказательств расписки и договор займа составлены между физическими лицами, а в представленных истцом документах отсутствует ссылка на целевое использование денежных средств для осуществления коммерческой деятельности. Также ответчик обратил внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер спорных правоотношений, что само по себе исключает возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

Определением апелляционного суда от 09.10.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 05.11.2025. Определением апелляционного суда от 06.11.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.11.2025 без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006

№ 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2011 по настоящее время, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, на момент принятия иска к производству суда (27.03.2025) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, равно как и на момент заключения договора займа.

Более того, судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, что указывает на экономический характер требования.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Так, в рассматриваемом случае, субъектный состав спора, наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа и по состоянию на дату предъявления иска и у истца и у ответчика, отсутствие у истца в качестве вида деятельности предоставление займов, не исключают наличие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного дела.

При этом получение и использование заемных денежных средств не исключает направление полученных денежных средств на цели, связанные с предпринимательской деятельностью сторон, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о том, что договор займа был заключен ФИО2 и ФИО1 как между физическими лицами, и при его заключении они определили в нем свой статус как граждан, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия договора займа от 20.01.2021, апелляционный суд установил, что заем выдан на условиях уплаты процентов ежемесячно в размере 3% (300 000 руб.), что составляет 36% годовых и указывает на цель заключения договора - получение дохода заимодавцем, а также на экономический характер требования.

Судом первой инстанции также правильно учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, согласно которой по смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке.

В силу изложенного и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, возможность обжалования которого в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2025 по делу № А51-242/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин