АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6955/2023

г. Казань Дело № А12-33775/2021

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области – Кельн А.Ю., на основании постановления от 14.09.2022 № 63/280,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу № А12-33775/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация Мичуринского сельского поселения, Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.01.2021№ 6998/21, и, с учетом объединения в одно производство дел №№ А12-33775/2021, А12-633/2022, А12-27884/2022 с присвоением делу единого № А12-33775/2021, а также с учетом принятого судом уточнения исковых требований по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предмет исковых требований по настоящему делу - взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.01.2021 № 6998/21 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 72461,88 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 10329,30 руб., неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 года по делу № А12-33775/2021, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, перепиской сторон подтверждается, что на 2021 год сторонами принимались меры к согласованию объема и мест накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в отношении двух объектов – кладбищ в х. Торповка и с.Ельшанка Мичуринского сельского поселения (заявка ответчика на заключение договора, направленный истцом проект договора).

При этом, ответчиком истцу был направлен отказ от подписания предложенного последним проекта договора. Данный отказ был мотивирован наличием на указанных двух кладбищах контейнерных площадок (оборудованных тремя контейнерами каждой из площадок), включенных в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Мичуринского сельского поселения. Копия реестра также направлялась истцу, который указанное не учел, мер к урегулированию разногласий с ответчиком не принял, производя необоснованные начисления исходя из нормативов накопления ТКО, - при том, что фактически услуги в указанных объемах истцом не оказывались. Кроме того, ответчик указывает на несогласованность сторонами и недоказанность истцом применительно к заявленному исковому периоду факта оказания им услуг в отношении трех объектов : кладбищ в с. Тихомировка, с.Дворянское, с.Веселово. Как указывает ответчик, доказательства оказания услуг в отношении данных объектов также отсутствуют, счета-фактуры (УПД) ответчику в отношении указанных объектов не направлялись.

Ответчик, в целом, указывает на неподтверженность исковых требований истцом – ссылается на отсутствие данных системы ГЛОНАСС по спорным объектам, на отсутствие выписок из маршрутных журналов истца, путевых листов, подтверждающих фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на объектах в спорный период и сведения об объемах принятых ТКО. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в спорный период услуги ему оказывались иным лицом – ООО «ТРансЭкоЛайн».

Ответчик указывает, что неполное установление судами всех обстоятельств спора, отсутствие оценки представленных по делу доказательств и неисследованность доводов ответчика, повлекли принятие неправомерных судебных актов.

Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на правомерность и обоснованность судебных актов, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как указывает истец, объемы оказанных ответчику услуг подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе, заключенными сторонами договором, дополнительным соглашением к нему, а также актом сверки взаимных расчетов.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время ООО «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Так, по результатам конкурсного отбора с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 06.08.2018 подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме не позднее 01.01.2019.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Единые тарифы на услугу регионального оператора устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области установлены единые тарифы на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Ситиматик - Волгоград».

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 .

Согласно доводам истца, на основании заключенного им с Администрацией (потребитель) договора от 01.01.2021 № 6998/21 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор), за период с января 2021 года по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, данные услуги ответчиком не оплачены, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пришли к выводам о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, неисполненного обязательства ответчика по ее оплате, и соответственно, о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из следующего: факт оказания коммунальной услуги ответчику по договору подтверждается начислениями, произведенными истцом и отображенными в УПД за спорные периоды, а также данными, передаваемыми аппаратурой спутниковой навигации «ГЛОНАСС», количество расчетных единиц (мест на кладбищах) и наличие долга подтверждено заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору (распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2021) и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Представленный в материалы дела договор № 6998/21 на оказание услуг по обращению с ТКО содержит в приложении в качестве объектов, в отношении которых планировалось оказание услуг – 2 кладбища (ориентиры - х.Торповка и с.Ельшанка).

Данный договор ответчиком не подписан.

Как следует из представленной переписки сторон по настоящему делу (письма истца ответчику от 01.04.2021 года № 11804 и письма ответчика №391 от 13.04.2021 года), стороны принимали меры к урегулированию договорных отношений исключительно в отношении указанных двух объектов.

При этом, ответчик указывал на наличие оснований для применения контейнерного способа учета ТКО, с указанием на то, что площадки под ТКО на данных муниципальных кладбищах включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО с оборудованием каждой из данных площадок тремя контейнерами.

Против применения норматива накопления ТКО в расчетах ответчик указывал истцу и в письме № 767 от 21.07.2021 года, ссылаясь на необходимость расчета исходя из объема фактически оказанных истцом услуг.

Более того, в данном письме ответчик указывал на то, что фактически вывоз ТКО с муниципальных кладбищ в с.Ельшанка и х.Топоровка за период с 01.01.2021 года по 21.07.2021 не осуществлялся, ежемесячное выставление счетов в отношении указанных двух объектов неправомерно.

При этом, помимо стоимости услуг в отношении указанных двух объектов, истцом ответчику на основании корректировочных счетов-фактур 2022 года выставлена к оплате и стоимость услуг в 2021 году в отношении еще трех объектов – кладбищ с.Тихомировка, с.Дворянское, с.Веселово.

Двустороннего подписанного сторонами соглашения в отношении указанных объектов - применительно к исковому периоду, в деле не имеется.

Дополнительное соглашение от 2022 года, на которое сослались суды как на основание согласования сторонами условия об оказании услуг по данным объектам в исковой период, ответчиком не подписано, также им не подписан и акт сверки расчетов за период 01.01.2021 года по 28.02.2022 года, на который сослались суды в доказательство признания долга ответчиком.

Более того, справки о количестве захоронений предоставлены ответчиком по состоянию на 17.01.2022 года и на 25.01.2022 года – т.е. за пределами искового периода, применительно к 2021 году доказательства согласования сторонами количества захоронений, использованных истцом в расчетах, отсутствуют, при том, что как указано ранее, ответчик в целом, оспаривает факт оказания услуг истцом.

Соответственно, выводы судов о согласовании сторонами оказания услуг в отношении 5 кладбищ в исковой период, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении спора в суде, отсутствие единого подписанного сторонами договора, несогласованность сторонами в установленном порядке мест накопления ТКО в отношении которых планировалось оказание услуг, а также отсутствие согласованных документально подтвержденных сведений о фактическом количестве захоронений на вышеуказанных кладбищах и наличие разногласий сторон в течение искового периода относительно факта оказания заявленных истцом услуг, - являлось основанием для возложения на истца обязанности в настоящем деле доказать факт, объем и стоимость оказанных услуг в спорный период применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако, имеющиеся в деле сведения системы ГЛОНАСС, а также копии маршрутных журналов представлены лишь за октябрь 2021 года, частично за ноябрь 2021 года - выборочно в отношении спорных объектов, - при том, что исковым периодом заявлен весь 2021 год.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что Постановлением Администрации Мичуринского сельского поселения № 110/1 от 27.08.2019 в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Мичуринского сельского поселения включены контейнерные площадки на указанных пяти кладбищах .

Данное Постановление представлено в материалы дела, содержит адреса контейнерных площадок, конкретные географические координаты месторасположения, данные о находящихся на данных контейнерных площадках контейнерах и их объемах ( т.2 л.д.18-24).

Согласно доводам ответчика , имеющиеся в деле данные системы ГЛОНАСС указывают, что транспорт истца к данным объектам не подъезжал, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, на довод ответчика о том, что вывоз ТКО не осуществлялся непосредственно с объектов ответчика, суды указали, что указанное не может объективно свидетельствовать о неиспользовании потребителем любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами соответствующего населенного пункта.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1039 от 31.08.2018 (далее - Правила N 1039), в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

В силу пункта 3 Правил N 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В целях оценки заявки на включение контейнерной площадки в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил N 1039, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

Как установлено пунктами 12 и 15 Правил N 1039, Реестр ведется уполномоченным органом на бумажном носителе и в электронном виде и включает в себя, в частности, раздел с данными о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 17 Правил N 1039 раздел «Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» содержит сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещенных и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема.

Информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Указанное предполагает согласование региональным оператором количества и объема размещенных (планируемых к размещению) на площадке контейнеров, заявленных собственником ТКО.

Согласно вышеизложенному, при включении контейнерной площадки в Реестр предполагается проверка данной контейнерной площадки (с учетом всех предоставленных заявителем данных) на предмет ее соответствия требованиям действующих нормативных актов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что истец обладал информацией о наличии конкретных контейнерных площадок, установленных в отношении территорий вышеуказанных кладбищ, на что, в частности, указывал и ответчик в ходе урегулирования правоотношений с истцом на 2021 год.

Однако, обстоятельства оказания услуг истцом с учетом вышеизложенного, судами не проверялись, вывоз ТКО с указанных контейнерных площадок не исследовался.

В целом, объемы предъявленных к оплате услуг, с учетом контейнерных площадок (либо основания для исключения соответствующих объемов по ним), не устанавливались.

Учитывая предмет настоящего иска – взыскание долга за оказанные услуги, принимая во внимание разногласия сторон относительно факта оказания, качества, объемов оказания услуг, доводы истца об оказании услуг ответчику подлежали дополнительной проверке - с учетом ссылки последнего на наличие контейнерных площадок, - при том, что как указано ранее, в письме от 21.07.2021 года, направленном истцу, ответчик ссылался на неоказание услуг последним (в отношении ТКО в с.Ельшанка и х.Торповка).

Факт оказания услуг истцом в спорный период подлежал исследованию и установлению с учетом вышеуказанных доводов ответчика; обоснованность предъявленных к оплате услуг и основания для применения истцом при расчете стоимости услуг норматива накопления ТКО применительно к подпункту «а» пункта 5 Правил № 505, подлежали проверке с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанное судами не учтено при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для полного удовлетворения иска не могут считаться произведенными при установлении всех обстоятельств, являющихся существенными для правомерного разрешения настоящего спора.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить все обстоятельства спора, дать оценку представленным по делу доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства правоотношений сторон – исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств по делу и разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права; по результатам рассмотрения спора распределить расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-33775/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина