ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года
Дело №А56-44383/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),
от Общества представитель не явился,
апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 (резолютивная часть решения от 17.07.2023) по делу №А56-44383/2023 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ком» (190005, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д.23А, лит.А, оф.113, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 102 014 руб. 02 коп. задолженности по договору от 12.04.2007 № 11/ЗК-02610 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, 01.04.2021 по 30.06.2022, 66 897 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022.
Решением от 17.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки за просрочку платежа, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 359 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части применения по заявлению Общества исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик с 2018 года не исполнял обязательство по внесению арендной платы, чем грубо нарушил условия договора, ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 07.08.2023 изготовлено мотивированное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить апелляционную жалобу без изменения, указывает, что в распоряжении Комитета имелись денежные средства, излишне перечисленные Обществом, Общество неоднократно обращалось с требованием о возможности зачета переплаты, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 истек.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу.
Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Петро Инжиниринг» (арендатор) заключен договор № 11/ЗК-02610 аренды земельного участка площадью 2 004 кв. м с кадастровым номером 78:32:1718:1041, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, участок 3 (у дома 23а, лит. А).
Порядок внесения арендной платы регулируется разделом 3 договора.
В силу пунктов 3.4, 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2010 № 2 с 01.01.2013 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей начислению, по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца; арендатор перечисляет арендную плату за первый месяц календарного года до 31 января.
Исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В связи с наличием задолженности за период с 01.07.2008 по 31.12.2020, 01.04.2021 по 30.06.2022 Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Согласно справочному расчету, представленному Комитетом в суд первой инстанции, задолженность по арендной плате у Общества отсутствует.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, а также усмотрел основания для снижения размера неустойки.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, решение в указанной части не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил Обществу неустойку, размер которой согласно справочному расчету по состоянию на 28.02.2022 составил 22 412 руб. 63 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.
В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Комитет в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы обратился 15.05.2023.
Поскольку пени начислены Комитетом за период с 11.07.2018 по 28.02.2022, доказательства перерыва срока исковой давности не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 14.04.2020.
Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Между тем в данном случае, заявив об уменьшении неустойки, ответчик каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки, ссылаясь на обстоятельства, на которые ответчик не ссылался, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о снижении неустойки не влечет безусловную обязанность суда ее снизить, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.
Между тем, как следует из представленного Комитетом справочного расчета, имеющаяся сумма переплаты, возникшая в связи с повторным перечислением Обществом арендной платы за первый квартал 2021 года, учтена Комитетом в счет оплаты задолженности как за третий квартал 2019 года, так и за второй, третий квартал 2021 года, первый и второй квартал 2022 года, при том, что имелась задолженность за более ранние периоды (третий квартал 2019 года, первый – четвертый квартал 2020 года), что привело к увеличению суммы начисленной неустойки на 7 200 руб. 28 коп.
Такое поведение истца не может быть признано соответствующим стандартам добросовестного поведения, разумных объяснений такого распределения указанных денежных средств Комитетом не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 212 руб. 35 коп. неустойки.
С учетом положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-44383/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ком» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 15 212 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Ком» в доход федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова