ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-59/2023 30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2025 по делу № А11-59/2023, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Хлебная база № 9" ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2025,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Хлебная база № 9» ФИО2 - ФИО2 (лично), паспорт гражданина Российской Федерации;
от ФИО3 - ФИО3 (лично), паспорт гражданина Российской Федерации,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» (далее - ООО «Хлебная база № 9», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2025.
Определением от 21.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2025 отказал, удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер в части лота № 1 легкового автомобиля NISSAN MURANO.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель пояснил, что процедура наблюдения в отношении должника была введена по общим правилам Закона о банкротстве, процедура конкурсного производства также ведется без учета особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обеспеченного залогом и незалогового имущества, принадлежащего должнику, также не содержит сведений о том, что при продаже имущества должника учитываются особенности, установленные пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве. Сообщает, что спорное имущество не находится в залоге у кредитора ФИО3, а также не является предметом разногласий, принятых к рассмотрению определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2025 по делу № А11-59/2023.
Обращает внимание суда на то, что незаконное и необоснованное наложение обеспечительных мер в виде запрета на заключение договоров купли-продажи с победителями торгов нарушает интересы должника и третьих лиц, в частности, неправомерное удержание денежных средств в виде задатков участников торгов, в связи отсутствием возможности у конкурсного управляющего заключить соответствующие договоры купли-продажи приводит к причинению добросовестным приобретателям убытков, что в последствии может привести к взысканию с ООО «Хлебная база № 9» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ФИО3 (далее - ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
ФИО5 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу № А11-59/2023 признано обоснованным заявление ФИО6, в отношении ООО «Хлебная база № 9» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 ООО «Хлебная база № 9» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 30.01.2024 до утверждения конкурсного управляющего ООО «Хлебная база № 9» исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО2
Определением суда от 02.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2024 по заявлению гражданина ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом ООО «Хлебная база № 9», объявленных согласно сообщению № 15587670 от 04.10.2024, до момента рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении намерения кредитора погасить все требования к должнику.
Определением суда от 19.12.2024 по ходатайству конкурсного управляющего должника произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2024, в виде приостановления торгов имущества должника, объявленных согласно сообщению № 15587670 от 04.10.2024, на обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи с победителями торгов по результатам проведенных торгов, объявленных согласно сообщению № 15587670 от 04.10.2024, до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 23.09.2024.
ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Хлебная база № 9», в котором просил суд установить, что имущество должника подлежит реализации в порядке, предусмотренном для реализации имущества сельскохозяйственной организации, установить, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника (далее - Положение) должно быть согласовано с залоговым кредитором ФИО3; определить, что торги имуществом должника могут проводиться после того, как будет рассмотрена апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда от 23.09.2024 об отказе в удовлетворении намерения погасить требования должника.
Определением суда от 17.01.2025 по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи с победителями торгов по результатам проведенных торгов, объявленных согласно сообщению № 15587670 от 04.10.2024, до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области разногласий кредитора ФИО3 с конкурсным управляющим ООО «Хлебная база № 9», принятых к рассмотрению определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2025 по делу № А11-59/2023.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2025 в виде запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи с победителями торгов по результатам проведенных торгов, объявленных согласно сообщению
№ 15587670 от 04.10.2024, до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области разногласий кредитора ФИО3 с конкурсным управляющим должника, на запрет
конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с победителями торгов по результатам проведенных торгов, объявленных согласно сообщению
№ 15587670 от 04.10.2024 по лоту № 4, до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области разногласий кредитора ФИО3 с конкурсным управляющим должника, также конкурсный управляющий просил отменить обеспечительные меры в части имущества - легкового автомобиля NISSAN MURANO, включенного в состав лота № 1.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018
№ 39-П).
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).
Частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительной меры арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.
При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение, как истца, так и ответчика.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения и замены обеспечительных мер, следует, что такие меры заменяются на другие меры в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В качестве основания для замены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их замены.
Согласно положениям статей 90, 93 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия в том объеме, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.
Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего должника, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене принятой обеспечительной меры.
Суд также принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что разногласия, рассматриваемые судом, касаются всего имущества должника, поскольку оно подлежит реализации в порядке, предусмотренном для реализации имущества сельскохозяйственной организации, составляет единый имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия, и подлежит реализации единым лотом.
Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей считает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер удовлетворение заявления было бы преждевременно, поскольку приведенные доводы конкурсного управляющего и заявленные возражения кредитора ФИО3 были связаны с определением наличия (отсутствия) у должника признаков сельскохозяйственной организации, при этом заявление ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО2 не было рассмотрено по существу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, учитывая, что легковой автомобиль не относится к специализированной технике сельскохозяйственного предприятия, отменил обеспечительные меры в части имущества, включенного в состав лота № 1, а именно легкового автомобиля NISSAN MURANO.
В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А11-59/2023 исполнение определения суда первой инстанции от 21.03.2025 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на основании абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 и части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2025 по делу
№ А11-59/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база № 9» ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева
К.В. Полушкина