СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10446/2022 (13)) на определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23879/2021 (судья Мешкова К.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, принятое по заявлению должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2024),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.07.2024),

финансовый управляющий ФИО5 (паспорт),

от финансового управляющего - ФИО6 (доверенность от 20.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1, ИНН <***>, <...> (далее - должник, ФИО1) обратилась с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов (26.08.2024 «Мой Арбитр»). Должник просит утвердить локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 по исполнению обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №623/4707-0002365 от 12.03.2013 в предложенной должником редакции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025г. по делу №А27-23879/2021 отменить и направить спор по рассмотрению заявления Должника об утверждении локального плана на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что квартира по адресу: <...> является единственно пригодным для проживания Должника и членов его семьи жилым помещением. Жилой площади указанной квартиры (1/4 доли в праве) недостаточно для проживания Должника и членов его семьи (супруг и 3 детей), совместно проживающих с ним. Предложенный локальный план являлся экономически обоснованным и учитывал соблюдение принципа «реабилитационного паритета». Вывод суда о том, что спорная Квартира на момент спора не принадлежала Должнику, является несостоятельным. На момент разрешения заявления Должника об утверждении локального плана, право собственности на спорную Квартиру принадлежало Должнику и его супругу, что подтверждалось сведениями из ЕГРН. На дату вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть – 04.02.2025г.), определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2024г. о прекращении спора по оспариванию торгов в отношении спорной Квартиры не вступило в законную силу. Отказ в оспаривании торгов по спорной Квартире не является препятствием для утверждения заявленного Должником локального плана реструктуризации долгов перед Банком в отношении данной квартиры как единственного жилого помещения. Вывод суда о затягивании Должником процедуры банкротства является несостоятельным, не соответствует сложившимся в деле о банкротстве Должника обстоятельствамв их совокупности и взаимосвязи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2025г. по делу №А27-23879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что у должника имеется иные жилые помещения. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за покупателем – ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. Имущество продано.

Финансовый управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что предмет локального соглашения был реализован. Торги действительны.

Представитель ФИО9 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что нарушены интересы семьи должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника в состав 3 очереди включены требования кредитора ПАО Банк ВТБ по ипотечному кредитному договору <***> от 12.03.2013 в сумме 3 248 988, 84 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, кадастровый номер: 42:30:0302064:341, по адресу: <...>.

Указанная квартира является целевым приобретением в общую совместную собственность супругов ФИО8 по кредитному договору от 12.03.2013 № 623/4707- 0002365, заключенному между Банком (займодавец) и ФИО9 (заемщик), на сумму 5 200 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,15 % годовых, исполнение которого обеспечено залогом спорной квартирой (в силу закону) и поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 12.03.2013 <***>-п01.

Права залогодержателя Банка, обеспеченные ипотекой спорной квартиры, удостоверены закладной, согласно которой залогодателями являются супруги ФИО8.

Указанная квартира реализована на торгах индивидуальному предпринимателю ФИО10, действующему в интересах ФИО7 по агентскому договору от 7.09.2023 № 5 ТС-156/2023, на основании договора купли-продажи от 15.09.2023 № 1 - Н по цене 13 030 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о признании торгов недействительными (торги в отношении имущества должника: квартиры, кадастровый номер: 42:30:0302064:341, по адресу: <...>).

Определением суда от 21.11.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц к участию в деле отказано; прекращено производство по заявлению должника о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности (торги в отношении имущества должника: квартиры, кадастровый номер: 42:30:0302064:341, по адресу: <...>).

27.08.2024 должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов по кредитному договору <***> от 12.03.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предмет локального соглашения реализован на торгах.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены упомянутые объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, согласно выработанной судебной практике:

целями заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) являются предотвращение преждевременного обращения взыскания на единственное жилое помещение и одновременно сохранение за залоговым кредитором права обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора;

безусловно необходимыми условиями для утверждения судом мирового соглашения (локального плана реструктуризации) являются:

- наличие в ипотеке жилья, принадлежащего должнику и являющегося для него единственным,

- надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом,

- недопущение нарушения баланса интересов, в частности ухудшения положения кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

По смыслу вышеуказанных положений, институт локального (отдельного) мирового соглашения или плана реструктуризации долгов, исходя из позиции Верховного суда РФ, возможен, помимо прочего, по обязательствам, обеспеченным имуществом должника, которое является для него - единственным.

В данном случае, спорная квартира по адресу: <...>, реализованная на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО1 по цене 13 030 000,00 рублей, не является единственным жильем должника и членов ее семьи.

За должником ФИО1 зарегистрирована 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, общей площадью 76 кв. м., кадастровый номер 42:30:0507027:55.

Кроме того, на момент подачи заявления об утверждении локального мирового соглашения квартира уже была продана на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО1, с покупателем заключен договор купли-продажи, покупателем внесены денежные средства в сумме 13 030 000 рублей на расчетный счет должника.

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение на текущий момент не принадлежит должнику.

Ни торги, ни договор купли-продажи в установленном порядке не оспореныи не признаны недействительными.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, указав, что действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства, что недопустимо.

В условиях отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога, утверждение локального плана реструктуризации невозможно, нецелесообразно, бессмысленно и не соответствует целям и задачам мирного урегулирования спора, которые сводятся к предотвращению преждевременного обращения взыскания на единственное жилое помещение.

Доводам апеллянта о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, неоднократно дана оценка судами трех инстанций при рассмотрении спора о признании торгов недействительными, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Более того, в отсутствие в собственности должника предмета локального соглашения, указанные доводы апеллянта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что право собственности на квартиру за новым приобретателем на момент принятия спорного определения не оформлено, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влечет за собой недействительность сделки, заключенной по результатам торгов.

Тот факт, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2024 о прекращении спора по оспариванию торгов в отношении спорной квартиры не вступило в законную силу, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2025 в удовлетворении заявления об оспаривании торгов отказано.

Таким образом, вопрос о действительности торгов и сделки, заключенной по их результатам, разрешён.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2024 производство по спору по оспариванию торгов прекращено в связи с тождественностью споров. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 определение от 21.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Т.С. Чащилова