Решение по делу № А78-4329/2024 от 07.04.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4329/2024 07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 814 руб. – недоплаченной страховой суммы, 37 845 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с 24.10.2023 по 17.02.2025), процентов, подлежащих начислению с 18.02.2025 года по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, расходов истца в сумме 5 000 рублей, уплаченных ООО «Динамо-Эксперт» за экспертное исследование стоимости ремонтно-восстановительных работ № 355с от 20.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лю Д.С., представителя по доверенности от 01.07.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование о взыскании недостающей суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования от 30.12.2022 в размере 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В заявлении истец указывает, что 30.12.2022 транспортное средство KIA SORENTO государственный регистрационный номер H249EO75 (VIN <***>) было застраховано по договору добровольного страхования

транспортных средств в Читинском филиале АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом 6691R/04600005/22.

Срок действия договора страхования один год: с 30.12.2022 по 29.12.2023.

Страховая сумма по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)» составила 2400000 руб., страховая премия 90000 руб. Страховая премия уплачена до 30.12.2022.

Дополнительными условиями определено, что выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

14.08.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA H-RV государственный регистрационный знак <***> и принадлежащего истцу автомобиля KIA SORENTO государственный регистрационный номер H249EO75.

В результате полученных повреждений при ДТП, автомобиль истца был эвакуирован на автостоянку СТОА «999», расположенную в городе Улан-Удэ, принадлежащего ООО «Восток Плюс».

Учитывая, что истец не имел возможности обратиться к ответчику по месту заключения договора страхования, истец принял решение обратиться к страховщику через филиал в г. Улан-Удэ.

24.08.2023 ответчик направил истца на осмотр полученных повреждений к ИП ФИО1

Представитель филиала в г. Улан-Удэ сообщил, что в настоящий момент нет возможности направить поврежденный автомобиль на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком в г. Улан-Удэ, предложив произвести выплату денежных средств.

Истец принял решение произвести ремонт в ООО «Восток-Плюс» на стоянке, которого расположен автомобиль.

25.09.2023 ответчик составил страховой акт, сумма страхового возмещения составила 408006,65 руб.

29.09.2023 истец получил счет на закупку запасных частей от исполнителя ремонтно-восстановительных работ ООО «Восток-Плюс» на сумму 624720 руб.

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости запасных частей и работ в сумме 713720 руб., в том числе 624720 руб. стоимость запасных частей, 89000 руб. стоимость работ.

23.10.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60082,35 руб.

Учитывая, что выплаченного страхового обеспечения недостаточно для произведения работ по ремонту транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» с целью обосновать стоимость ремонтных работ по ущербу, возникшему в результате ДТП.

В соответствии с заключением экспертной организации стоимость ремонта транспортного средства составила 770890,26 руб.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию о доплате 302811 руб.

Учитывая, что ответчик недоплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

22.04.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 324519 руб., в том числе 302811 руб. недостающая сумма для осуществления восстановительного ремонта, 21708 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.04.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

03.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 38-40), в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что 30.12.2022 истец и ответчик заключили договор страхования № 6691R/046/00005/22, данный договор заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта, утверждённых АО «АльфаСтрахование», которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В силу отсутствия в разумной близости станций технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, АО «АльфаСтрахование» не имело возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме. В силу чего в целях исполнения обязательства произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 468089 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2023 № 160412, от 23.10.2023 № 2910387. В соответствии с пунктом 10.5.2 Правил страхования по соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяется как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме его размер определяется на основании Единой методики и без учета износа. В соответствии с условиями правил страхования ответчик исполнил свое обязательство в полном объеме.

07.06.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 50-53).

Определением суда от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.08.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 276246 руб., в том числе 245631 руб. недостающая сумма для осуществления восстановительного ремонта, 30615 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 06.08.2024, проценты, подлежащие начислению с 07.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы в размере 5000 руб., уплаченные ООО «Динамо-Эксперт» за экспертное исследование стоимости ремонтно-восстановительных работ от 20.12.2023 № 335 с.

Определением суда от 06.08.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом в связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба транспортного средства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 62-63). Ответчик просил проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (НЭО «Диекс»), поставить перед экспертом вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный номер <***> 75RUS на дату ДТП (14.08.2023) с учетом среднерыночных цен в Республике Бурятия?

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2024 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № А78-4329/2024 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (НЭО «Диекс»).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный номер <***> 75RUS на дату ДТП (14.08.2023) с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

03.02.2025 (вх. № А78-4/20306) через сервис «Мой арбитр» Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта № 220С-12/2024.

В соответствии с представленным экспертным заключением (т. 2 л.д. 16-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный номер <***> 75RUS на дату ДТП (14.08.2023) с учетом среднерыночных цен в Республике Бурятия составляет 631902,56 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный номер <***> 75RUS на дату ДТП (14.08.2023) с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 471300 руб. (без учета износа), 375400 руб. (с учетом износа на запасные части).

Определением суда от 27.02.2025 производство по делу возобновлено.

От истца через сервис «Мой арбитр» 18.02.2025 (вх.А78-Д-4/22734) поступило заявление об уточнении исковых требований, просил суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования, взыскать 163 814 руб. – недоплаченной страховой суммы, 37 845 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с 24.10.2023 по 17.02.2025), процентов, подлежащих начислению с 18.02.2025 года по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, расходов истца в сумме 5 000 рублей, уплаченных ООО «Динамо-Эксперт» за экспертное исследование стоимости ремонтно-восстановительных работ № 355с от 20.12.2023 (т. 2 л.д. 112-113).

Протокольным определением суда от 27.02.2025 уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

27.02.2025 от ответчика поступил уточненный отзыв (т. 2 л.д. 117-118), в соответствии с которым согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа составляет 471300 руб. Ответчиком в рамках заявленного события произведена выплата страхового возмещения в размере 468089 руб. Страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей ( за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как

отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Следовательно, ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свое обязательство по страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 2-4, 51-53).

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 30.12.2022 транспортное средство KIA SORENTO государственный регистрационный номер H249EO75 (VIN <***>) было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в Читинском филиале АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом 6691R/04600005/22 (т. 1 л.д. 9).

Срок действия договора страхования один год: с 30.12.2022 по 29.12.2023.

24.08.2023 ответчик направил истца на осмотр полученных повреждений к ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 11-12).

Истец принял решение произвести ремонт в ООО «Восток-Плюс» на стоянке, которого расположен автомобиль (т. 1 л.д. 12).

25.09.2023 ответчик составил страховой акт, сумма страхового возмещения составила 408006,65 руб. (т. 1 л.д. 13).

29.09.2023 истец получил счет на закупку запасных частей от исполнителя ремонтно-восстановительных работ ООО «Восток-Плюс» на сумму 624720 руб. (т. 1 л.д. 14).

23.10.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60082,35 руб. (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с заключением экспертной организации стоимость ремонта транспортного средства составила 770890,26 руб. (т. 1 л.д. 17-28).

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию о доплате 305713,35 руб. (т. 1 л.д. 30).

Учитывая, что ответчик недоплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в спорном случае размер подлежащей страховой выплаты определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, при наличии причинной связи между действиями страхователя и наступившим вредом для потерпевшего, отсутствии вины потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)

обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), что подтверждается вручением страхователю страхового полиса 6691R/04600005/22 в отношении транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный номер H249EO75 (VIN <***>) ( т. 1 л.д. 9).

Срок действия договора страхования один год: с 30.12.2022 по 29.12.2023.

В страховом полисе № 6691R/04600005/22 предусмотрено применение Правил страхования средств наземного транспорта (т. 1 л.д. 43-47).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Поскольку судом установлено, что стороны договора страхования при его заключении определили, что заключение, исполнение, изменений условий и прекращение договора выполняется в части страхования транспортного средства согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, то в случае выплаты страхового возмещения подлежат применению соответствующие правила.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем являются события, предусмотренные договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пп.3.3 Правил), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора имел место страховой случай – повреждение транспортного средства.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его деталей, узлов, агрегатов в результате:

- дорожно-транспортного происшествия;

- пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправности ТС (кроем возникших вследствие ДТП в результате столкновения), или возгорания нештатного электрооборудования, если договором не предусмотрено иное;

- природных чрезвычайных явлений, а именно: землетрясения, обвала, оползня, наводнения, вихря, смерча, удара молнии, града;

- падения инородных предметов, в том числе снега или льда;- действий животных;

- противоправных действий третьих лиц, а также повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС(погрузка-разгрузка, транспортировка, эвакуация).

В силу пункта 10.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию»: в случае повреждения ТС и /или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и /или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и тп) в пользу страховщика.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае (пункт 10.5.2 Правил).

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.

По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая».

Таким образом, в Правилах страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ только по соглашению сторон; ни в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с приведенными положениями Правил страхования страховщик не в праве в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации ремонта на выплату в денежной форме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства достижения сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА на денежную выплату в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца указал, что такого соглашения сторонами достигнуто не было, каких-либо согласий истец не давал.

Таким образом, использование в рассматриваемой ситуации указанного в Правилах страхования метода определения стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной

форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в силу вышеуказанного правового регулирования в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству истца определением от 09.09.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (НЭО «Диекс»).

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах судом не выявлено.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Поскольку указанное заключение подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 631902,56 руб.

Ответчиком истцу произведена оплата в сумме 468089 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения составит 163813,56 руб. (631902,56 (размер страхового возмещения, подлежащего выплате) – 468089 (сумма выплаты, произведенная ответчиком).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 163813,56 руб.

Доводы ответчика подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 17.02.2025.

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Представленный расчет судом проверен, выполнен верно.

В связи с тем, что предусмотренное договором добровольного страхования обязательство в установленные сроки не исполнено, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 18.02.2025, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 12.04.2024 № 131 (т.1 л.д. 8).

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7033 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 5033 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе истца проводилась судебная экспертиза.

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу ответчика, что следует из содержания решения суда от 07.04.2025.

Факт несения ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается чеком от 25.07.2024 на сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов

между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом возникших разногласий между сторонами, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы.

За составление экспертного заключения было выплачено ООО «Динамо-Эксперт» 5000 руб., что подтверждается чеком от 27.12.2023 на 5000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с определением цены иска, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

На основании указанной нормы истец обоснованно реализовал свое право на проведение экспертизы.

Расходы истца, связанные с установлением технического состояния поврежденного транспортного средства и определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, посредством обращения к экспертам ООО «Динамо-Эксперт» являются обоснованными и необходимыми в целях подтверждения имеющихся повреждений и определения

стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях восстановления прав истца, поскольку в процедуре досудебного урегулирования являлись документами, на которых истец основывал заявленный размер требований.

Расходы истца на независимую экспертизу (оценку) подтверждены экспертным заключением и чеком на сумму 5000 руб.

В рассматриваемом случае расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными издержками, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Поскольку расходы в сумме 5000 руб. относятся к рассматриваемому делу, документально подтверждены, данные расходы признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) признаются обоснованными в сумме 5000 руб., поскольку доказательства их чрезмерности не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 163813,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 17.02.2025 в размере 37845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.02.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные издержки в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5033 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова