ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83427/2024-ГК

г.Москва Дело №А40-239439/24

24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-239439/24

по иску ООО ТД «Бентохолдинг»

к ООО «Стройспецмонтаж», ФИО1

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Бентохолдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Стройспецмонтаж», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 550 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 200 руб., неустойки в размере 3 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 12 950,82 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ). Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 24.12.2024 иск удовлетворен частично, взысканы задолженность в размере 550 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., проценты в размере 25 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 781 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «Стройспецмонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 поддержал позицию ООО «Стройспецмонтаж», представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком ООО «Стройспецмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки №2024-06-17-1, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил поставку товара по УПД №00БП-001269 от 18.06.2024 в адрес ООО «Стройспецмонтаж» на сумму 792 000 руб. Претензий по качеству или количеству товара в момент приемки товара и впоследствии от ответчика не поступало.

Из пункта 5.1 договора следует, что покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, указанном в п.5.2. настоящего договора.

Как следует из п.5.2 договора, сумма, указанная в счете на оплату, выставленном в соответствии с п.2.3. настоящего договора, покупатель оплачивает в полном объеме не позднее 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

19.06.2024 в адрес ООО «Стройспецмонтаж» направлена спецификация/заявка №00БР-001157 и спецификация/заявка №00БП-001269 от 18.06.2024 с суммой оплаты.

ООО «Стройспецмонтаж» гарантировало произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 15.08.2024, что подтверждается письмом №430 от 26.07.2024.

Согласно представленным платежными поручениями №2081 от 15.08.2024, №370 от 15.11.2024 ООО «Стройспецмонтаж» произвело оплату на сумму 242 000 руб.

Как указал истец, ответчик ООО «Стройспецмонтаж» в нарушение принятых на себя обязательств свою обязанность в оставшейся части не произвел.

В дополнение к договору, в целях обеспечения его исполнения, 17.06.2024 между истцом и ФИО1 (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО «Стройспецмонтаж» обязательства перед кредитором по договору поставки №2024-06-17-1 от 17.06.2024.

Ответчики требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6 договора в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока оплаты указанного в Спецификации (п.2.4., 5.2.), стороны руководствуются положениями ст.823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

С покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (ст.330 Кодекса), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил частично в силу следующего.

Суд посчитал, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

При этом из анализа п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» следует, что закон не допускает применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Проценты начислены за тот же период, что и неустойка, предусмотренная п.7.2 договора, соответственно является двойной мерой ответственности за нарушение обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности. По мнению ответчика, иск предъявлен в том числе к поручителю - физическому лицу ФИО1, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании ч.4 ст.22 ГПК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В данном случае ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 22.11.2022, ему присвоен ОГРНИП <***>.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Кроме того, согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В суде первой инстанции ООО «Стройспецмонтаж» представлен письменный отзыв на исковое заявление, подписанный директором ФИО1 (т.1, л.д.37), в котором не было заявлено о передаче дела по подсудности.

Таким образом, поведение ответчиков в суде апелляционной инстанции, при котором они ссылаются на нарушение судом правил о подсудности спора, не соответствует их поведению в суде первой инстанции, при котором ответчики, по сути, признавали наличие у Арбитражного суда города Москвы полномочий по разрешению спора. Такое поведение нельзя признать добросовестным и соответствующим части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку суд рассматривал как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиками не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. является обоснованным, соразмерным, подлежало удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 330, 384 ГК РФ.

Также в связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2024 по 01.10.2024 в размере 25 200 руб.

Согласно п.5.6 договора в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока оплаты, указанного в Спецификации (п.2.4., 5.2.), стороны руководствуются положениями ст.823 ГК РФ.

Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено такое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст.431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания п.5.6. договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа.

При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.

В данном случае содержание п.5.6. договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку в спецификации 19.06.2024 в адрес ООО «Стройспецмонтаж» направлена спецификация/заявка №00БР-001157 и спецификация/заявка №00БП-001269 от 18.06.2024 с суммой оплаты, стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 5 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, что на основании п.5.6. договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты, заявленное истцом требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 25 200 руб. являлось обоснованным, соразмерным, и подлежало удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 809, 823 ГК РФ.

Таким образом, применение к ответчику двойной меры ответственности не усматривается, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-239439/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич