Решение по делу № А45-13750/2025 от 10.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13750/2025

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл», г. Томск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 235 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1, доверенность № 18-11/24 от 18.11.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (далее по тексту – истец, ООО «ЧОО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фастар» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фастар») о взыскании задолженности в размере 155 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что возражает относительно взыскиваемой истцом суммы, истец ненадлежащим образом оказал ответчику услуги, в связи с чем они не были приняты ответчиком, о чем на акте приема-передачи сделана соответствующая пометка о необходимости скорректировать фактическую стоимость указанных услуг, за вычетом сумм штрафа.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЧОО «Кристалл» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 108/21 на охрану объекта от 16.09.2024 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого, заказчик обязан производить оплату в размере 235 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, за период с 16.09.2024 по 17.10.2024 истцом надлежащим образом были оказаны услуги по охране объекта, однако, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение от 03.10.2024 о расторжении договора № 108/21 на охрану объекта от 16.09.2024 с 18.10.2024, с оплатой фактически оказанных услуг истцу, которое со стороны ответчика подписано не было.

После этого в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 20.12.2024 о расторжении в одностороннем порядке договора № 108/21 на охрану объекта от 16.09.2024 с требованием оплатить фактически оказанные услуги истцу, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

04.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить оказанные услуги, которая ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору в виде оплаты оказанных услуг на сумму 155 000 рублей не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая в отношении заявленных требований в размере 155 000 рублей, ответчик ссылается на то, что истец ненадлежащим образом оказал ответчику услуги, в связи с чем они не были приняты ответчиком, о чем на акте приема-передачи была сделана соответствующая пометка о необходимости скорректировать фактическую стоимость указанных услуг, за вычетом сумм штрафа. С учетом изложенного, по мнению ответчика, требования истца в размере 155 000 рублей должны быть зачтены в счет начисленных ответчиком штрафных санкций.

В соответствии со ст. 410 ГЖ РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В предусмотренных законом случаях разрешается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Зачет может быть осуществлен как на основании соглашения сторон, так и в одностороннем порядке, по заявлению одной из сторон обязательства. Такое заявление можно сделать, если: зачет не противоречит условиям договора; по активному требованию не истек срок исковой давности. В данном случае, оба условия соблюдены.

Основания для признания факта, что произведенный зачет не повлек правового эффекта в виде прекращения требования к лицу, заявившему о зачете, судом не установлены, напротив, обоснованность зачета судом проверена.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1 и п.2 ст.154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.6. договора №108/21 на охрану объекта от 16.09.2024, акт выполненных работ за расчетный месяц направляется в адрес исполнителя с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.7 договора, в случае отсутствия письменных претензий в указанный срок услуга по договору считается оказанной в полном объеме.

Истцом акт № 264 (расчетный месяц сентябрь), был выставлен 30.09.2024, ответчик в установленный договором срок – 10.10.2024 посредством электронной почты направил соответствующую претензию, о чем также на акте была сделана пометка.

Акт № 266 (расчетный месяц октябрь), был выставлен истцом 18.10.2024, ответчик в установленный договором срок – 19.10.2024 посредством электронной почты направил соответствующую претензию, о чем на акте была сделана пометка.

Так, факт направления претензий в установленный договором срок прямо указывает, что услуги не могут считаться оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

В полученных истцом претензиях было предложено ознакомиться с видеоматериалами, подтверждающими указанные в претензиях нарушения, однако истец ответ/возражения на претензии не предоставил, в связи с чем ответчик оплатил услуги, удержав суммы штрафа.

Принимая во внимание отсутствие у истца возражений по факту полученных претензий, оплату ответчиком неоспариваемой части оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 4.12. договора от 16.09.2024 предусмотрено, что заказчик вправе удерживать штраф, а также иные убытки из суммы, причитающейся к выплате.

Приложением № 4 Договора «Перечень нарушений и штрафных санкций» (прилагается) установлены следующие санкции:

П. 2 Приложения «Не выставление Исполнителем сотрудника охраны на пост - отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов. (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки-приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) - 5 000 рублей».

П. 5 Приложения «Самовольный уход с поста, сон на посту сотрудника охраны. - 5 000 рублей».

Материалами дела подтверждается, и истцом опровергнуто не было, что в период исполнения договора сотрудниками истца были допущены следующие нарушения:

- охранник ЧОО Кристалл дежурил с 08-00 16.09.2024 до 08-00 18.09.2024, т.е. дежурил на объекте в ДЦ ФАСТАР по адресу <...> более 24 часов (1 факт нарушения);

- 21.09.2024 на посту ВРЗ смена произведена в 09-20 (в соответствии с п. 6.2 приложения № 2 к договору, должностной инструкцией, Режим работы частных охранников на объекте согласно договору № 108/21 от 16.09.2024). Время работы - сутки с 08.00 до 08.00 (1 факт нарушения);

- 23.09.2024 на посту НРЗ смена произведена в 10-20 (в соответствии с п. 6.2 приложения № 2 к договору, должностной инструкцией, режим работы частных охранников на объекте согласно договора № 108/21 от 16.09.2024: время работы - сутки с 08.00 до 08.00 (1 факт нарушения);

- 24.09.2024 смена произведена на посту ВРЗ в 09-40 ч. на посту НРЗ в 10-50 ч. (в соответствии с п. 6.2 приложения № 2 к договору, должностной инструкцией, Режим работы частных охранников на объекте согласно договора № 108/21 от 16.09.2024). Время работы - сутки с 08.00 до 08.00; (2 факта нарушения);

- 26.09.2024 на посту НРЗ смена произведена в 09-10 ч. (в соответствии с п. 6.2 приложения № 2 к договору, должностной инструкцией, Режим работы частных охранников на объекте согласно договора № 108/21от «16» сентября 2024 года: Время работы - сутки с 08.00 до 08.00; (1 факт нарушения);

- 27.09.2024 смена произведена на посту ВРЗ в 10-30 ч. на посту НРЗ в 09-15 ч. (в соответствии с п. 6.2 приложения № 2 к договору, должностной инструкцией, Режим работы частных охранников на объекте согласно договора №108/21 от 16.09.2024). Время работы - сутки с 08.00 до 08.00; (2 факта нарушения);

- охранник Кристалл на посту НРЗ дежурил с 08-00 28.09. 2024 года до 10-20 30.09.2024 года, т.е. дежурил на объекте в ДЦ ФАСТАР по адресу <...>. более 24 часов(2 факта нарушения);

- 27.09.2024 Охранник ЧОО Кристалл ФИО2 спал на посту с 01-40 ч. до 03-00 ч. и с 03-30 ч. до 05-55 ч. за ситуацией на объекте не наблюдал (1 факт нарушения);

- с 23-58 ч. 26.09.2024 до 06-00 ч. 27.09.2024, охранник ЧОО Кристалл ФИО3 спала на посту, периодически просыпаясь для просмотра информации по телефону, за ситуацией на объекте не наблюдала(1 факт нарушения);

- охранник ЧОО Кристалл 05.10.2024 заступил на дежурство на пост ВРЗ в 12-00 и дежурил до 16-10 16.10.2024, т.е. на посту отсутствовал более 1 часа и дежурил на объекте в ДЦ ФАСТАР по адресу <...>, более 24 часов (2 факта нарушения);

- 08.10.2024 на посту ВРЗ смена не произведена, сотрудник дежурил до 09-30 09.10.2024 года (в соответствии с п. 6.2 приложения № 2 к договору, должностной инструкцией, Режим работы частных охранников на объекте согласно договора № 108/21 от «16» сентября 2024 года). Время работы - сутки с 08.00 до 08.00 (1 факт нарушения);

- 09.10.2024 на пост ВРЗ смена не заступила (в соответствии с п.2 (Не выставление Исполнителем сотрудника охраны на пост - отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки - приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) приложения № 2 к договору № 108/21 от 16.09.2024 (1 факт нарушения);

- 10.10.2024 на пост ВРЗ смена не заступила (в соответствии с п.2 (Не выставление Исполнителем сотрудника охраны на пост - отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки - приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) приложения № 2 к договору № 108/21 от 16.09.2024 (1 факт нарушения);

- 14.10.2024 на пост ВРЗ смена не заступила (в соответствии с п.2 (Не выставление исполнителем сотрудника охраны на пост - отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки - приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) приложения № 2 к договору № 108/21 от 16.09.2024 (1 факт нарушения);

- 16.10.2024 на пост ВРЗ смена не заступила (в соответствии с п.2 (Не выставление Исполнителем сотрудника охраны на пост - отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки - приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) приложения № 2 к договору № 10 8/21 от 16.09.2024 (1 факт нарушения);

- 17.10.2024 на пост ВРЗ смена не заступила (в соответствии с п.2 (Не выставление Исполнителем сотрудника охраны на пост - отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки - приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) приложения № 2 к договору № 108/21 от 16.09.2024 (1 факт нарушения);

- 01.10.2024 на посту НРЗ смена произведена в 10-40 ч. (в соответствии с п. 6.2 приложения № 2 к договору, должностной инструкцией, режим работы частных охранников на объекте согласно договора № 108/21от 16.09.2024: Время работы - сутки с 08.00 до 08.00 (1 факт нарушения);

- 05.10.2024 на посту НРЗ смена произведена в 16-40 ч.(в соответствии с п. 6.2 приложения № 2 к договору, должностной инструкцией, Режим работы частных охранников на объекте согласно договора № 108/21от 16.09.2024: Время работы - сутки с 08.00 до 08.00 отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки -приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) приложения № 2 к договору № 108/21 от 16.09.2024 (1 факт нарушения);

- 07.10.2024 охранник ЧОО Кристалл самовольно покинул пост НРЗ в 07-27 ч., на пост НРЗ в течении суток смена не заступила(в соответствии с п.2(Не выставление Исполнителем сотрудника охраны на пост - отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки - приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) приложения № 2 к договору № 108/21от 16.09.2024 (2 факта нарушения);

- 10.10.2024 на пост НРЗ смена не заступила (в соответствии с п.2 (Не выставление Исполнителем сотрудника охраны на пост - отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки - приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) приложения № 2 к договору № 108/21 от 16.09.2024 (1 факт нарушения);

- охранник Кристалл на посту НРЗ дежурил с 15-16 ч. 12.10.2024 года до 08-00 17.10.2024, т.е. дежурил на объекте в ДЦ ФАСТАР по адресу <...>. более 24 часов (Не выставление Исполнителем сотрудника охраны на пост - отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки - приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) приложения № 2 к договору № 108/21 от 16.09.2024 (5 фактов нарушений);

- 17.10.2024 на пост НРЗ смена не заступила (в соответствии с п.2 (Не выставление Исполнителем сотрудника охраны на пост - отсутствие сотрудника охраны на посту в течение 1-го и более часов (Дежурство сотрудника более 24 часов, сутки через сутки - приравнивается к не выставлению сотрудника на пост) приложения № 2 к договору № 108/21 от 16.09.2024 (1 факт нарушения).

Суммарно за допущенные нарушения (31 нарушение) истцу был начислен штраф в размере 155 000 рублей (15000 руб. * 31 нарушение).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была произведена оплата услуг за вычетом удерживаемой суммы штрафов, в связи с чем заявленная истцом сумма задолженности подлежит зачету в счет начисленных истцом штрафов за ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастар», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл», г. Томск (ИНН <***>) 5702 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева