ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-4453/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23616/2025) Макаровой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по обособленному спору №А56-4453/2024/искл.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое Макаровой О.А. об исключении из конкурсной массы должника имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением арбитражного суда от 18.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2024.
10.102024 в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимое имущество - дом с кадастровым номером 47:16:0650002:3375, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шумское сельское поселение, ДНП Феликсово, улица Кольцевая, дом 33б и земельный участок с кадастровым номером 47:16:0650002:2877 площадью 1650 м2.
Определением от 04.08.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.
Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что жилой дом находится в стадии строительства и не может быть реализовал по произведенной предварительной оценке, что не позволит приобрести замещающее жилье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.
Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник указывает, что принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: дом с кадастровым номером 47:16:0650002:3375, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шумское сельское поселение, ДНП Феликсово, улица Кольцевая, дом 33б и земельный участок с кадастровым номером 47:16:0650002:2877 площадью 1650 м2.
Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.
В заявлении должник также указал, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, установив, что жилой дом относится к категории роскошного жилья и его реализация позволит оплатить реестровую задолженность.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из буквального смысла изложенного выше следует, что при определении жилого помещения, в отношении которого может быть распространен исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, принадлежащее должнику, то есть те жилые помещения, в отношении которых он обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
В настоящее время допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, и такие действия имеют реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не являются карательной санкцией.
Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор).
Материалами дела подтверждается, что должником заявлено об исключении жилой дом, площадью: 279.30 кв. м., с земельным участком, площадью: 1650 кв. м. При этом, площадь жилого дома на 88,18% превышает нормы, установленные областным законодательством
Согласно решению об оценке имущества должника от 01.09.2024 стоимость исключаемого имущества составляет 9 923 000 руб.
Должник, полагая, что стоимость имущества является ниже, установленной финансовым управляющим, ввиду нахождения его в стадии строительства, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Согласно пункту 17 Обзора при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 24 Обзора для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.
При этом, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам кредиторов совершает действия, направленные на изменение регистрации (количества зарегистрированных лиц) с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Материалами дела подтверждается, что в спорном жилом доме зарегистрировано 9 человек, в том числе должница и её совершеннолетняя дочь.
До момента банкротства должника в жилом доме в 2020 году зарегистрированы: должник, ФИО3, ФИО4 После подачи заявления о признании должника банкротом, в жилом доме в качестве лиц, поставленных на миграционный учет, зарегистрировано 4 гражданина Таджикистана; одно физическое лицо зарегистрировано по месту пребывание.
В отсутствие сведений, раскрывающих суду обстоятельства необходимости такой регистрации, апелляционный суд полагает, что в целях определения площади в жилище, необходимой должнику и членам его семьи, надлежит учитывать только ФИО4, которая в силу семейных отношений имеет право проживать в жилом помещении должника.
Согласно пункту 22 Обзора для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.
При оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище (пункт 23 Обзора).
Поскольку социальная норма на семью из двух человек составляет 42 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном (кратном) превышении площади разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с учетом жилой площади спорного дома, которая составляет 279,30 кв.м.
В силу пункта 21 Обзора решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что суммарный размер требований кредиторов составляет: 6 323 992,18 руб., из которых: 6 251 467,60 руб. основного долга и 72 524,58 руб. финансовых санкций, как следствие, после погашения всех требований кредиторов (учитывая финансовые санкции) в конкурсной массе останутся денежные средства в размере 3 599 001,92 руб.
Повторно исследовав вопрос об экономической целесообразности реализации жилого дома с одновременным приобретением замещающего жилья, апелляционный суд пришел к выводу, что при отсутствии в конкурсной массе иного имущества и наличии кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, тогда как продажа спорного дома позволит не только погасить требования кредиторов в полном объеме, но и приобрести должнику замещающее жилье.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности реализации имущества должника с предоставлением последнему замещающего жилья, поскольку достаточными и надлежащими доказательствами подтверждено, что от реализации домовладения должника (за вычетом средств на приобретение замещающего жилья) будут выручены денежные средства, за счет которых возможно погасить все требования кредиторов; имущество должника обладает признаками чрезмерности и роскошности, которая в настоящем случае проявляется в площади жилого дома и земельного участка по отношению к установленным нормативам в Ленинградской области; предлагаемое к покупке помещение как замещающее жилье соответствует предъявляемым требованиям, гарантируемые должнику права на жилище нарушены не будут.
Реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и способна оказать влияние на удовлетворение требований кредиторов.
При этом, при наделении указанного земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом могут быть нарушены имущественные права и интересы конкурсных кредиторов должника, сохранение за должником указанного имущества не позволит бы в полной мере удовлетворить требования кредиторов должника.
Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-4453/2024/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков