АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25058/2025

Дата принятия решения – 28 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-25058/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод", г.Фрязино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 3 600 000 руб.; неустойки за период 26.02.2025 по 07.06.2025 (в пределах лимита 10%) в размере 501 720,40 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период 08.06.2025-16.07.2025 в размере 98 430,14 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрязинский экспериментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.05.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод", г.Фрязино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору в размере 4 700 000 руб.; неустойки в размере 501 720, 40 руб. за период с 26.02.2025-07.06.2025гг.; процентов по ст.395 ГК РФ в размере 77 260 руб. 27 коп. за период с 17.06.2025 по 16.07.2025; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2025.

В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: взыскании основного долга в размере 3 600 000 руб.; неустойки за период 26.02.2025 по 07.06.2025 (в пределах лимита 10%) в размере 501 720,40 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период 08.06.2025-16.07.2025 в размере 98 430,14 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом уменьшение исковых требований в части долга и увеличение в части процентов за пользование чужими денежными средствами принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025.

В судебном заседании 20.10.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрязинский экспериментальный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В связи с привлечением третьего лица, судебное заседание отложено на 18.11.2025.

В судебное заседание 18.11.2025 явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица не явился, извещен.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, просит взыскать 3 300 000 руб. - основной долг; 501 720,40 руб. - неустойка за период 26.02.2025 по 07.06.2025 (в пределах лимита 10%).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований приняты.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 53, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы цветных и черных металлов (сырье), а покупатель обязуется принять и оплатить сырье на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена, количество, ассортимент, условия и сроки поставляемого сырья согласовываются сторонами в спецификации, либо дополнительном соглашении к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.2 договора установлено, что количество принятого сырья покупателем определяется приемо-сдаточным актом.

В пункте 3.7 договора указано, что обязательство поставщика по передаче сырья считается надлежаще выполненным поле отгрузки сырья с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставленное сырье в течение 3 банковских дней с момента получения выставленных поставщиком накладных, счетов-фактур.

20.02.2025 истец поставил ответчику товар (лом алюминия) на сумму 5 017 204 руб., что подтверждается приемосдаточным актом № 19 от 20.02.2025, универсальным передаточным актом № 2/20/3 от 20.02.2025.

15.05.2025 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 317 204 руб., в следствие чего задолженность ответчика по договору поставки составила 4 700 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №93/05 от 12.05.2025.

Требование об оплате суммы долга по договору ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате до подачи искового заявления в суд подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик 29.09.2025 направил в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан платежные поручения №173 от 20.08.2025 на сумму 200 000 руб., №37 от 04.08.2025 на сумму 200 000 руб., №233 от 08.09.2025 на сумму 200 000 руб., №840 от 21.07.2025 на сумму 200 000 руб., №380 от 03.07.2025 на сумму 300 000 руб., подтверждающие оплату ответчиком основного долга в размере 1 100 000 руб.

Истец получение денежных средств в счет оплаты суммы основного долга по договору подтвердил, в связи с чем, просил принять уменьшение исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 300 000 руб., 501 720 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.02.2025 по 07.06.2025 (в пределах лимита 10%).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 300 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 501 720 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.02.2025 по 07.06.2025 (в пределах лимита 10%) суд приходит к следующему.

Согласно п.8.1 договора и протоколу разногласий от 14.02.2025 к договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости сырья по соответствующей спецификации, обязательства по которой исполнены надлежащим образом, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Неустойка, установленная пунктом 8.1 договора и протоколом разногласий от 14.02.2025 в размере 0,1% от стоимости сырья, но не более 10%, не является чрезмерной.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты арендной платы произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 501 720 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.02.2025 по 07.06.2025.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период 08.06.2025-16.07.2025 в размере 98 430,14 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом установлено, что истец не отказывался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период 08.06.2025-16.07.2025 в размере 98 430,14 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, в заявлении, поступившем в суд 18.11.2025, уточнялись исковые требования только в части размера основного долга и неустойки.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для прекращения производства по делу в части требований.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Исключением из данного правила является указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" случай, когда заключенным договором предусмотрен штрафной характер неустойки, в связи с чем последняя подлежит взысканию помимо убытков, а на сумму просроченного денежного обязательства могут быть начислены спорные проценты.

В иных случаях, как следует из утвержденного Президиумом 06.07.2016 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в заключенном договоре соглашения о неустойке подлежит удовлетворению в пределах суммы такой неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период 08.06.2025-16.07.2025 в размере 98 430,14 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ с 17.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, в заявлении, поступившем в суд 18.11.2025.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в части добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фрязинский экспериментальный завод", г.Фрязино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб., неустойку в размере 501 720 (пятьсот одна тысяча семьсот двадцать) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 171 560 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственно пошлины в размере 8 385 (восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб., уплаченной платежным поручением от 26.06.2025 № 2937.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.