ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46277/2023

г. Москва Дело № А40-4458/23

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-4458/23 о взыскании с ООО «ФУРГОНКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 15 000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 861 руб., по исковому заявлению ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ИНН <***>) к ООО «ФУРГОН-КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) о взыскании 1 075 842 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в суд с иском к ООО «ФУРГОН-КОМПЛЕКТ» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 855 036 руб., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ФУРГОНКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ИНН <***>) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 861 (восемьсот шестьдесят одни) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, что между ПАО МГТС и ООО «ФУРГОНКОМПЛЕКТ» заключен рамочный договор на выполнение работ/оказание услуг.

К договору подписан Заказ №D210385601-07 от 19.11.2021 на переоборудование трёх автомобилей с подготовкой полного пакета документов, предусмотренных законодательством РФ и последующей регистрацией внесённых изменений в конструкцию ТС в ГИБДД.

Согласно п.3 Заказа срок оказания услуг не более 60 рабочих дней с даты подписания Заказа обеими сторонами, т е. до 17.02.2022.

Истец указывает на то, что ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств, поскольку в соответствии с Актом сдачи-приёмки услуги оказаны 04.10.2022, т е. с просрочкой 229 календарных дней.

Согласно п.7.2 Договора просрочка Партнёра против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнёра по настоящему Договору, Дополнительному Соглашению и/или Заказу к нему, даёт Компании право требовать от Партнёра уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от общей цены соответствующего Заказа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки на общую сумму 1 075 842,00 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая, в суде первой инстанции, относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отказ ПАО МГТС о продлении сроков выполнения работ по Договору, а также ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Ответчик указывает, что ГИББД было отказано в выдаче разрешения на производство работ ввиду изначального несоответствия транспортных средств, являющихся предметом Заказа № D0210385601-07 от 19.11.2021, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Ввиду указанных обстоятельств производство работ по Заказу № D0210385601-07 от 19.11.2021 со стороны ООО «Фургон-комплект» было приостановлено, ввиду отказа Заказчика от установки межосевых отбойников силами ООО «Фургон-комплект». Данные работы выполнялись силами самого Заказчика, что подтверждается сообщениями электронной почты со стороны представителя ПАО «Московская городская телефонная сеть».

Заказчиком Партнеру автомобили, являющиеся предметом спорного Договора, были представлены в состоянии, пригодном для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства в соответствии с перечнем работ согласно Заказа № 1)0210385601-07 от 19.11.2021, только после 31 августа 2022 г., что в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждается перепиской по электронной почте, датой оплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о соответствии изменения конструкции ТС требованиям безопасности и полученными на указанные транспортные средства диагностическими картами, оформление которых завершает процедуру приведения транспортного средства в соответствие с требованиями Техническою регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Ответчик указывает, что по этой причине работы по Заказу № D0210385601-07 от 19.11.2021 со стороны ООО «Фургон-комплект» по вине самого истца были выполнены только 4 октября 2022 г.

Истец указывает, что согласно п. 3 Заказа к Договору срок оказания услуг ответчиком не более 60 рабочих дней с даты подписания заказа обеими сторонами. Заказ к Договору подписан сторонами 19.11.2021, соответственно срок оказания услуг ответчиком до 17.02.2022.

17.02.2022 ООО «ФУРГОН-КОМПЛЕКТ» работы по Заказу не выполнило. В ПАО МГТС с официальными письмами о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, не обращалось.

24.02.2022 письмом №04790 ПАО МГТС обратилось к ответчику с просьбой сообщить о том, когда будут выполнены работы по Заказу.

Ответчик письмом от 23.03.2022 сообщил, что в связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно - отказом органов ГИБДД в проведении работ, он вынужден просить МГТС о продлении срока выполнения работ до 15.04.2022 с дальнейшей пролонгацией до полного выяснения обстоятельств. К письму были приложены копии отказов органов ГИБДД от 17.03.2022 в выдаче разрешений на внесение изменений в конструкцию транспортных средств.

Таким образом, при сроке выполнения работ по Заказу до 17.02.2022 с заявлениями о выдаче разрешений на переоборудование автомобилей Ответчик обратился в органы ГИБДД только 17.03 2023. т.е. по истечении месяца с даты окончания работ по Заказу.

Так, согласно отказов ГИБДД по заявлениям №105402, №105403 и №105404 в выдаче разрешений на внесение изменений в конструкцию транспортных средств отказано на основании пунктов 69.4, 69.2 Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ от 10.09.2019 №612: 69.4. Несоответствие сведений, указанных в заключении ООО «Услуги-Авто», требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное ООО «Услуги-Авто», в нарушение требований п.75 главы V ТР ТС 018/2011, подп.5.1 заключения «Перечень требований, которые должны быть подтверждены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения о том, что его безопасность соответствует требованиям ТР ТС 018/2011», не предусматривает подтверждение обязательной сертификации (декларирования) соответствия компонентов (боковые габаритные фонари, боковые светоотражающие устройства нетреугольной формы) в соответствии с Приложением № 10 ТР ТС 018/2011.

Доверенность, выданная ГД ООО «ФУРГОН-КОМПЛЕКТ», на представление интересов в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, не была заверена должным образом.

Таким образом, указанные отказы ГИБДД от 17.03.2022 по всем трём машинам были обусловлены некорректным заключением испытательной лаборатории ООО «Услуги-Авто», а по заявлению №105402 ещё и по причине неверно заверенной Ответчиком доверенности. ГИБДД по факту не видел автомобили ПАО МГТС, поскольку они не представлялись для осмотра. Поэтому утверждение Ответчика, что причиной отказов в выдаче разрешений явилось отсутствие на автомобилях межосевых отбойников, не соответствует действительности.

Также 23.03.2022 ООО «ФУРГОН-КОМПЛЕКТ» обратилось в областное отделение технадзора ГИБДД, где производилось переоборудование машин ПАО МГТС по предыдущему договору с Ответчиком в 2021 году. В день обращения в ГИБДД Ответчику были выданы положительные решения по заявлениям на переоборудование на все три машины.

ООО «ФУРГОН-КОМПЛЕКТ» утверждает, что письмом №13871 от 06.06.2022 ПАО МГТС продлило срок выполнения работ по Заказу до 15.04.2022. Однако, в указанном письме Истец просит Ответчика «сообщить о возможности исполнения условий Договора и указать конкретную дату выполнения работ», принимая во внимание, что ранее «ООО «ФУРГОН - КОМПЛЕКТ» просило о продлении срока выполнения работ до 15.04.2022 и на 06.06.2022 работы по переоборудованию не завершены ни по одному из трёх автомобилей». О том, что ПАО МГТС подтверждает продление работ по Договору до 15.04.2022, в указанном письме ничего не сказано.

Поскольку у ответчика нет в наличии грузоподъемных механизмов для демонтажа фургонов и установки дизельных станций, работы по переоборудованию машин производились в ремонтной мастерской ПАО МГТС. В ходе осмотра результатов переоборудования первой машины было зафиксировано нарушение требований Технического задания - дизельная станция закреплена на бортовой платформе без подрамника, о чём ответчик был уведомлен 29 04.2022.

Ответчику пришлось демонтировать станции и изготавливать на своей базе подрамники (сварная конструкция из металлических швеллеров). Так, в письме от 05.05.2022 000 «ФУРГОН-КОМПЛЕКТ» уведомило ПАО МГТС, что в целях устранения выявленных нарушений заказало и ждёт кронштейны на задние фонари. Всё это повлияло на сроки выполнения работ по договору.

При этом, вопрос отсутствия межосевых отбойников возникла только 29 06 2022.

Из приложенной переписки следует, что категорического отказа от услуг ответчика по изготовлению отбойников не было, решался вопрос разрешения возникшей проблемы, при этом ответчик требовал предоплату за изготовление этих деталей.

ПАО МГТС скорректировало расчёт неустойки, исключив из него период с 29.06.2022 по 15.08.2022 (47 к.д.), в течение которого ПАО МГТС изготавливало межосевые отбойники для автомобилей, что не входило в перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках Договора.

В связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до 855 036 руб. Суд первой инстанции уменьшил размер исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что на неденежные обязательства мораторий не распространяется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-18450).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции признал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 15 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-4458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев