АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
29 ноября 2025 года Дело № А29-9438/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года,
полный текст решения изготовлен 29 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (Компания) о взыскании 25 584 рубля 70 копеек убытков.
Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим.
В феврале 2023 года принадлежащий истцу и сдаваемый им в аренду вагона № 55377717 был забракован и отцеплен из-за технологической неисправности.
Согласно заключению комиссии (акт браковки от 11.02.2023 по форме ВУ-101 ЭТД, акт-рекламация от 22.02.2023 № 778 по форме ВУ-41М), при проверке колесной пары № 29-614463-89 выявлены разрыв краски у ступицы колеса с осью и появление коррозийной полосы (ржавчины) и масла из-под ступицы с внутренней стороны колеса. Акты составлены и подписаны эксплуатационным вагонным депо Входная — ОАО «РЖД». Компания признана лицом, ответственным за эту неисправность.
Общество понесло расходы на ремонт вагона (9 367 рублей 20 копеек без НДС), а также по вине Компании лишилось возможности в ходе ремонтных работ сдавать вагон в аренду и недополучило 25 584 рубля 70 копеек арендной платы (без НДС), то есть упустило свою выгоду.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, последний принял дело к рассмотрению по упрощённой процедуре.
Ответчик в отзыве от 18.04.2025 отклонил иск, указав на отсутствие доказательств того, что именно Компания является лицом, которое произвело ненадлежащий ремонт вагона и тем самым причинило убытки владельцу вагона. Кроме того, по мнению ответчика, требование подлежит оставлению без рассмотрения, так как исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий.
На основании определения от 22.09.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 26.11.2025.
Уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте заседания, стороны не обеспечили явку, поэтому суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству и разрешил спор по существу без участия истца и ответчика (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исходил при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.
По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из пункта 2 статьи 1064 Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано иное. Следовательно, если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда безотносительно вины, то на него возлагается и бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание для освобождения от ответственности.
Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).
Возражение Компании о наличии предусмотренного в пункте 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения отклоняется, так как в деле имеется действующая доверенность от 27.03.2025 № Ф/24/25 (выдана генеральным директором Общества), в которой прямо оговорено право ФИО2 на подписание и подачу искового заявления.
Оценив аргументы ответчика об отсутствии его вины в причинённых убытках, суд также счёл их необоснованными, а требования Общества — подтверждёнными совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Договором от 30.12.2021 № 35А/Ф-2021 на ремонтные работы, а также исполнительными (включая акт браковки запасных частей, акт выполненных работ от 23.02.2023 № 55377717, расчётно-дефектную и дефектную ведомости, акты о возврате ТМЦ, товарные накладные, документы РЖД, фотографии) и платёжными документами к нему полностью подтверждаются расходы в сумме 9 367 рублей 20 копеек, понесённые в связи с ремонтом спорного вагона.
Расчёт упущенной выгоды ответчиком не оспорен и полностью соотносится с условиями представленного стороной истца договора аренды от 30.12.2021 № 35А/Ф-2021, актом к нему от 28.02.2023 № 701, детализацией арендных платежей.
Несостоятелен и довод Компании об отсутствии её вины в выведении вагона из строя и в причинении убытков Обществу.
В силу указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведённые предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчинённости, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к названным указаниям предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.
Такое указание в акте-рекламации от 22.02.2023 № 778 имеется. Сведения, которые изложены в поименованном акте, а также в акте браковки от 11.02.2023 (форма ВУ-101 ЭТД), Компанией документально не опровергнуты. Доказательств повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц в деле не имеется.
Следовательно, акт-рекламация является достаточным доказательством вины ответчика, поэтому иск удовлетворяется полностью с отнесением на Компанию расходов Общества по государственной пошлине, а также почтовых расходов.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 584 рубля 70 копеек убытков, 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 341 рубль 34 копейки почтовых расходов.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов