Решение по делу № А60-62010/2023 от 15.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 октября 2025 года Дело № А60-62010/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой П.С. (до перерыва), помощник судьи Д.А. Захаренко (поле перерыва) рассмотрел дело №А60-62010/2023

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 832 560 руб. 00 коп.,

третье лицо: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО4 представитель по доверенности от 20.06.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: Митрофанова Е.. С., по доверенности от 09.01.2025г., ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от эксперта (посредством веб-конференции): ФИО7 лично, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ" (далее – ответчик) о взыскании 4 832 560 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.12.2023 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 31.01.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Рассмотрев ходатайство истца, а также исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым его удовлетворить и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2.

В предварительном судебном заседании 31.01.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1.Истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области:

1.1.Сведения о правах ООО «СК «БСУ» (ИНН: <***>) на недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 31.12.2021;

1.2.Правоустанавливающие документы ООО «СК «БСУ» (ИНН: <***>) на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1;

2.Истребовать из УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области (620146, <...> стр. 1):

2.1.Сведения о зарегистрированных транспортных средствах и прицепах ООО «СК «БСУ» (ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2021

2.2.Правоустанавливающие документы ООО «СК «БСУ» (ИНН: <***>) на транспортные средства и прицепы, указанные в п. 2.1;

3.Истребовать из Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (620026. <...>):

3.1.Сведения о зарегистрированных самоходных машинах и других видах техники ООО «СК «БСУ» (ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2021

3.2.Правоустанавливающие документы ООО «СК «БСУ» (ИНН: <***>) на самоходные машины и другие виды техники, указанные в п. 3.1;

4. Обязать ответчика ООО «СК «БСУ» предоставить в материалы настоящего дела сведения о том, в какие даты ООО «СК «БСУ» сдавало в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность за 2021 год:

-с показателем чистых активов в размере 4 463 950,90 рублей;

-с показателем чистых активов в размере 5 141 000 рублей;

-с показателем чистых активов в размере 7 409 000 рублей.

5. Обязать ответчика ООО «СК «БСУ» предоставить в материалы настоящего дела сданную в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2021 год с показателем чистых активов в размере 7 409 000 рублей:

-бухгалтерский баланс ООО «СК «БСУ» за 2021 год с расшифровками строк этого бухгалтерского баланса;

-отчет о финансовых результатах ООО «СК «БСУ» за 2021 год с расшифровками строк этого отчета;

-отчет о движении денежных средств ООО «СК «БСУ» за 2021 год с расшифровками строк этого отчета.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств судом в его удовлетворении в части пунктов 4 и 5 отказано, поскольку истец ФИО1 является участником ООО «СК «БСУ», соответственно у него имеется право на ознакомление с документами общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к обществу с требованием о предоставлении запрашиваемых документов, и ему было отказано в их предоставлении, суду не представлено.

Ходатайства истца об истребовании в части пунктов 1, 2 и 3 принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 31.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 13.03.2024.

27.02.2024 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

11.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключение специалиста ООО «ЭКО – Н» ФИО8 от 06.03.2024 № 34/24; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу А60-21699/2022). Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

11.03.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СК БСУ», составляющей 10 % уставного капитала по состоянию 31.12.2021, с учетом рыночной стоимости имущества (активов), отраженного (-ых) на балансе ООО «СК БСУ». Ходатайство принято к рассмотрению.

12.03.2024 от ответчика поступило дополнение к ранее заявленному ходатайству об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено, удовлетворено частично (п.1), в остальной части отказано.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к отзыву. Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении требований, о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство об уточнении требований, о привлечении третьего лица, приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик заявил о притворной сделки уступки права требования, поскольку истцом не представлено дополнительного соглашения к договору и доказательств оплаты.

Определением суда от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024.

От истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требований от 18.08.2023 г., дополнительного соглашения договору уступки прав требований от 12.03.2024.

Оригиналы документов возвращены истцу, заверенные копии приобщены к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора в рамках дела А60-15945/2024.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.04.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024.

27.04.2024 от Гостехнадзора по Свердловской области поступил ответ на запрос № 06-07-01/11129, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 за ООО «СК «БСУ» на территории Свердловской области было зарегистрировано шесть единиц поднадзорной техники. Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

07.05.2024 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ № КУВИ-001/2024-117577270, согласно которому, сведений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация в отношении ООО «СК «БСУ». Ответ на запрос приобщен к материалам дела.

21.05.2024 от ФИО3 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В ходе судебного заседания от истца поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, указывает на то, что иск в рамках дела А60-15945/2024 заявлен с целью помешать рассмотрению настоящего дела, отвечает признакам недобросовестного процессуального поведения, истец просит приостановить производство по делу для проведения экспертизы, а ответчик лишь для затягивания рассмотрения дела.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд его отклоняет, поскольку полагает в целях процессуальной экономии нецелесообразным приостанавливать производство по делу до совершения процессуальных действия по настоящему делу.

В ходе судебного заседания рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024.

02.07.2024 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении письменных дополнений № 2 к отзыву на исковое заявление с расшифровкой строки 1150 бухгалтерского баланса ООО «СК БСУ» на 31.12.2021 г.

Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на дополнение ответчика от 02.07.2024.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии запросов в экспертные организации о возможности проведения оценочной экспертизы). Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением суда от 17.07.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2024г.

В судебном заседании суд приобщил к делу письменные объяснения истца (поступили в электронном виде 15.08.2024г.).

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, поскольку в рамках дела А60-15945/2024 рассматривается иск о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО3 и ФИО2 Судебное заседание назначено на 03.09.2024г. (представлено определение суда от 06.08.2024г.).

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2024г.

В судебном заседании после перерыва суд приобщил к делу письменные объяснения истца №2 и судебные акты.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удалением в совещательную комнату рассмотрел вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и определил назначить по делу №А60-62010/2023 судебную экспертизу.

Судом определен круг вопросов, который будет поставлен перед экспертом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» (ИНН <***>) эксперту ФИО7.

Суд при выборе экспертной организации и экспертов исходил из представленных в материалы дела документов сторонами. Для выбора экспертной организации судом исследованы вопросы, которые должен будет разрешить эксперт, стаж работы, квалификацию, характеристики эксперта, для возможности ответа на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 22.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 14.09.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.10.2024г. от экспертной организации в электронном виде поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока производства экспертизы.

Определением суда от 11.10.2024г. назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока производства экспертизы на 01.11.2024г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что готов предоставить указанные экспертом документы, но необходимо дополнительное время.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2024г.

В судебном заседании суд приобщил к делу письменные пояснения истца №3 с документами (поступили 06.11.2024г. в электронном виде), документы по ходатайству ответчика (поступили в судебном заседании).

Истец пояснил, что направленные им в электронном виде документы ранее уже предоставлялись и сейчас предоставлены с одним ходатайством.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В настоящее время установленный определением от 14.09.2024г. срок проведения экспертизы истек. Экспертиза к установленному судом сроку не проведена.

Учитывая, что для проведения экспертизы требуется дополнительное время, принимая во внимание изложенные экспертом в ходатайстве обстоятельства, учитывая предоставления эксперту дополнительных документов, арбитражный суд, руководствуясь ст. 83, 86, 159 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы и предоставления заключения экспертизы.

Определением суда от 18.11.2024г. ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы и предоставления дополнительных документов, удовлетворено.

26.12.2024г. от экспертной организации на бумажном носителе поступило экспертное заключение.

Определением суда от 14.01.2025г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 19.02.2025г.

Поскольку отпали основания для приостановления производства по делу, протокольным определением судебное разбирательство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

12.02.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

18.02.2025г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о вызове эксперта. Суд, принимая во внимание мнения сторон, рассмотрел ходатайство, его удовлетворил.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступили возражения на ходатайство ответчика о вызове эксперта. Приобщено к материалам дела.

В связи с удовлетворенным ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, а также подготовки вопрос для эксперта, судебное заседание подлежит отложению (ст. 158 АПК РФ).

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда от 02.03.2025г. судебное разбирательство отложено на 31.03.2025г.

17.03.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении проекта решения суда. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании эксперту ответчиком заданы вопросы по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о предоставлении экспертом дополнительных пояснений.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец просил отложить судебное разбирательство после майских праздников. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2025г. судебное разбирательство отложено на 13.05.2025г.

06.05.2025г. от эксперта в электронном виде поступили дополнительные пояснения к Заключению эксперта по делу А60- 62010/2023. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика на бумажном носителе поступили возражения ООО «СК «БСУ» на заключение эксперта. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца на бумажном носителе в судебном заседании поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 21.05.2025г. судебное разбирательство отложено на 27.06.2025г.

02.06.2025г. от ответчика в электронном виде поступили вопросы для опроса эксперта в судебном заседании. Приобщено к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Протокольным определением от 27.06.2025г. судебное разбирательство отложено на 29.07.2025г.

11.07.2025г. от эксперта в электронном виде поступили дополнительные пояснения к Заключению эксперта по делу А60- 62010/2023. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 28.07.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от истца на бумажном носителе поступило копия определения об отложении судебного разбирательства от 10.06.2025г. по делу №А60-48044/2024. Приобщено к материалам дела.

От ответчика на бумажном носителе в судебном заседании поступила копия письма о возможности проведения судебной экспертизы, вместе с приложениями. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 09.08.2025г. судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2025г.

В судебном заседании суд принял и приобщил к делу ходатайство ответчика об уточнении формулировок вопросов для назначении дополнительной судебной экспертизы, а также приобщил возражения истца на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы (поступило 01.09.2025г.).

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 23.09.2025г.

После перерыва суд приобщил к делу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25095/2023 от 05.03.2024г., поступившие 23.09.2025г. дополнения ответчика к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

30.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 01.10.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в его удовлетворении отказал в связи со следующим.

Ответчик заявляет ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, экспертное заключение является неверным и неясным в части определения рыночной стоимости двух объектов недвижимости и в части корректировки стоимости оценочных обязательств по строке 1540 баланса на сумму 70 368 000 руб. Также ответчик представил в материалы дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025г. по делу №А60-48044/2024, в котором установлена рыночная стоимость тех же объектов недвижимости по состоянию на 19.09.2023г. меньше, чем установлена рыночная стоимость экспертом на 31.12.2021г.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд оснований для его удовлетворения не установил, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом судебной экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не установил.

Эксперт дал полные пояснения относительно выбора объектов- аналогов оценки, у эксперта имеется необходимое образования и достаточная квалификация, в том числе оценка бизнеса, что предполагает наличие квалификации в области бухгалтерского учета, каких-либо доказательств неверного проведения судебной экспертизы в части корректировки стоимости оценочных обязательств по строке 1540 баланса на сумму 70 368 000 руб. кроме собственного мнения ответчиком не представлено.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта или кандидатурой выбранного судом эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суд отклоняет довод ответчика о возникновении противоречий в стоимости объектов недвижимости с решением арбитражного суда по делу А60-48044/2024, поскольку в рамках указанного дела оценка производилась на иную дату (на сентябрь 2023г., в то время как в рамках настоящего дела дата оценки 31.12.2021г.), кроме того, судебный акт не вступил в законную силу.

Иных ходатайств стороны не заявили, дополнительных доказательств не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010г.

Участниками общества Строительная компания БСУ являлись ФИО2 (доля 10%) и ФИО3 (доля 12%).

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 ФИО2 нотариально удостоверила свое заявление о выходе из состава участников ООО СК «БСУ», которое в дальнейшем было направлено нотариусом в ООО СК «БСУ».

30.03.2022 в ЕГРЮЛ была внесена государственная регистрационная запись, связанная с выходом ФИО2 из состава участников ООО СК «БСУ».

15.03.2023 ООО СК «БСУ» выплатило ФИО2 действительную стоимость ее доли, рассчитанную самим обществом, в размере 446 395,09 рублей.

18.08.2023 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии, Приложение № 3), согласно п. 1.1 которого ФИО2 уступила, а ИП ФИО1 принял на себя в полном объеме право денежного требования к ООО «СК «БСУ», возникшее в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества.

Также, 14.04.2022 ФИО3 нотариального удостоверил свое заявление о выходе из состава участников.

21.04.2022г. в реестр юридических лиц внесена запись, связанная с выходом ФИО3 из состава участников общества.

Общество выплатило ФИО3 действительную стоимость доли в размере 535 674 руб. 10 коп.

12.03.2024г. ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор цессии, согласно п. 1.1 которого ФИО3 уступил, а ИП ФИО1 принял на себя в полном объеме право денежного требования к ООО «СК «БСУ», возникшее в связи с выходом ФИО3 из состава участников общества.

ФИО1 считает, что размер действительной стоимости доли ФИО3 и ФИО2 значительно выше той суммы, которая была им выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 12.03.2024г. и 18.08.2023г., соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у истца имеется право для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

В соответствии с абз. 2 ч. 6.1 ст. 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно п. 7.4 Устава ООО СК «БСУ» общество обязано выплатить участнику общества, вышедшему из состава его состава, действительную стоимость его доли в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона об обществах доля участника, вышедшего из состава участников общества, переходит к обществу со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества.

В соответствии с абз. 1 ч. 6.1 ст. 23 Закона об обществах общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

Согласно абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ответчиком не оспаривается.

В связи с несогласием сторон относительно размера действительной стоимости доли в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО Строительная компания «БСУ» составляющая 10% уставного капитала, по состоянию на 31.12.2021г. составляет 3 585 300 руб. и действительная стоимость ФИО3 – 4 302 360 руб.

С учетом определенной судебной экспертизой стоимости долей и произведенных выплат истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в общем размере 6 905 590 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.02.2025г. в размере 1 922 136 руб. 39 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (уточнения от 12.02.2025г. – т. 5 л. д. 1-2).

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал по вышеприведенным мотивам.

Поскольку в полном объеме ответчиком действительная стоимость доли истцу не выплачена, доказательств обратного не представлено, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости действительной стоимости доли в обществе, в заявленном истцом размере.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, госпошлина в размере 217 163 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 19 976 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг в размере 6 905 590 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.02.2025г. в размере 1 922 136 руб. 39 коп. с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.02.2025г. по день фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов 217 163 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 976 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко