ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025

Дело № А40-18614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, ФИО3 по доверенности от 01.03.2024

от ООО «Монт»: ФИО4 по доверенности от 11.09.2024

от ПАО Банк ВТБ: не явился, извещен

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция», Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-18614/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция»

к обществу с ограниченной ответственностью «КрастКом»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монт», Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРАСТКОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 268 331, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов в размере 658 806,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-18614/24 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами ООО «ТС Интеграция», Банка ВТБ (ПАО), в которых заявители со ссылкой на незаконность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил удовлетворить жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Монт» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Монт», суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки экземпляров программ для ЭВМ № 1524-41.21/С от 17.12.2021, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (программные продукты в форме экземпляров программ для ЭВМ).

Товар приобретался для нужд конечного заказчика Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил, оплата товара истцом произведена в полном объеме.

Между тем, несмотря на то, что согласно условиям Гарантийного обслуживания ПО срок действия гарантии на ПО предусмотрен до 31.12.2024, техническая поддержка прекратилась с 02.03.2022г., онлайн-доступ к личному кабинету на сайте https://access.redhat.com/support/ прекращен, с электронного адреса customerservice-ru@redhat.com , указанного в договоре в качестве канала связи для приема запросов и консультаций, приходят отказы в оказании технической поддержки. Кроме того, производителем Red Hat объявлено, что с 08.03.2022г. техническая поддержка на территории России прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 395, 431, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания технической поддержки на спорную сумму в соответствии с условиями контракта, а также не представлено доказательств возможности возобновления услуг технической поддержки, в связи с чем основания для удержания перечисленной истцом суммы денежных средств у ответчика отсутствуют. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, переквалифицировал предмет заявленных требований, установив, что фактически истцом заявлено требование о взыскании не неосновательного обогащения, а убытков. При этом суд признал, что истцом не представлено доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимой для их взыскания. Также суд обратил внимание на то, что правоотношения между истцом и третьими лицами не относятся к зоне ответственности ответчика, который исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара истцу. Одновременно с этим суд заключил, что прекращение технической поддержки ПО произведено правообладателем сертификата на программное обеспечение, что находится вне зоны ответственности ответчика с учетом того, что договор поставки не содержит условий о технической поддержке с его стороны.

Обращаясь в суд округа, истец указал на неприменение апелляционным судом положений ст. 403 ГК РФ; на ошибочные выводы суда о возможности неисполнения ответчиком договора; на неверные вывода суда о прекращении обязательств ответчика надлежащим исполнением в момент передачи товара; на необоснованные выводы суда относительно недоказанности истцом прекращения технической поддержки; на ошибочные выводы относительно возникновения самостоятельного договора между конечным пользователем и эмитентом сертификатов.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено:

- предметом контракта являются обязательства по предоставлению программных продуктов в форме экземпляров программ для ЭВМ;

- ответчику была известна цель, для которой поставщиком приобретался сертификат на техническую поддержку программного продукта, что также следовало из условий договора;

- согласно п. 1.4 поставщик гарантирует, что на момент заключения договора он обладает достаточными правами для выполнения своих обязательств в рамках договора;

- сторонами спора подписано приложение N 3 к договору, определяющее порядок гарантийного обслуживания ПО, согласно п. 3 которого - гарантийное обслуживание включает в себя предоставление онлайн-доступа к Red HAT Software Collection;

- из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, целью заключения данного договора являлся именно доступ к программному продукту и его технической поддержке, что составляло суть, предмет и содержание контракта, и данная услуга должна была оказываться на протяжении всего срока действия контракта, следовательно, данная услуга не является разовой;

- 08.03.2022 года производителем Red Hat было объявлено о прекращении поддержки своих изделий, в связи с введенными в отношении Российской Федерации внешнеэкономическими санкциями;

- таким образом, оказание технической поддержки программного продукта прекращено ранее установленного контрактом и сертификатом срока, что привело к нарушению условий контракта;

- ответчик не представил доказательств оказания технической поддержки на спорную сумму в соответствии с условиями контракта.

Суд округа находит выводы суда первой инстанции верными и отмечает следующее.

Оплачивая денежные средства и подписывая договор, истец рассчитывал получить доступ к услугам технической поддержки программного обеспечения по сертификату на соответствующий период. Невозможность использования программного обеспечения в течение спорного периода привела к тому, что при фактическом неоказании услуги у покупателя отсутствует право на оплату стоимости неоказанной услуги.

Исходя из сути договора, поставщик возложил на третье лицо – компанию Red Hat осуществление возможности пользования программным обеспечением и услугами по технической поддержке программного обеспечения, следовательно, ответственность за неисполнение компанией обязательств несет поставщик по смыслу ст. 403 ГК РФ. При этом следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Цель эта - получение покупателем услуги технической поддержки программного обеспечения. Цель эта не была достигнута в соответствующий период. Покупатель не получил услуги технической поддержки, поэтому нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд расценил требования истца как требование о взыскании убытков, указав, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Между тем, истец таких доказательств не представил.

Суд округа обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец сослался на статьи 475, 479, 503 ГК РФ и в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что свои требования он расценивает как требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Таким образом, суд округа отмечает, что апелляционный суд дал неправильную правовую квалификацию требования истца.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что правоотношения ООО "ТС Интеграция" с третьими лицами (конечным пользователем оборудования) не относятся к зоне ответственности ООО "КрастКом", у последнего отсутствуют с ПАО Банк ВТБ договорные отношения. Ответчиком были полностью исполнены обязательства по поставке в адрес ООО "ТС Интеграция", оборудование без замечаний было принято последним. Актов о недостатках не составлялось. Эмитентом сертификата на программное обеспечение поставленного оборудования является правообладатель - компания Red Hat, в связи с чем прекращение технической поддержки ПО (даже если оно произошло) находится вне сферы ответственности ответчика (подтверждается условиями лицензионного соглашения с конечным пользователем, который присоединяется к лицензионному соглашению с компанией Red Hat конклюдентными действиями при активации оборудования - электронных ключей, приложенными ответчиком к письменным пояснениям, поданным в суд 24.06.2024). Договор поставки с ООО "ТС Интеграция" не содержит условия о технической поддержке либо ином оказании услуг со стороны ответчика. Таким образом, договор поставки исполнен ООО "КрастКом" надлежащим образом и не содержит условия о технической поддержке оборудования.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда.

Как правильно указано в кассационных жалобах, исходя из сути рассматриваемых отношений, ответчик передал истцу экземпляры ПО и самостоятельный сервис, входящий в состав ПО, который позволял истцу в течение их срока действия получать техническую поддержку и консультации со стороны правообладателя программного обеспечения компании Red Hat. Тем самым техническую поддержку и консультации оказывал привлечённый ответчиком для исполнения своих обязательств правообладатель программного обеспечения - компания Red Hat. Следовательно, на компанию Red Hat ответчиком было возложено исполнение обязательств по договору, а значит, ответчик отвечает перед истцом за надлежащее исполнение обязательств компанией Red Hat. Поскольку последняя прекратила оказывать техническую поддержку и консультации конечному пользователю, то нет оснований для вывода о том, что истец должен нести неблагоприятные последствия этого прекращения.

Апелляционный суд отметил, что эмитентом сертификата на ПО поставленного оборудования является правообладатель - компания Red Hat, в связи с чем прекращение технической поддержки ПО (даже если оно произошло) находится вне сферы ответственности ответчика.

Между тем из постановления не усматривается, что апелляционный суд установил, что стороной договора является какое-либо иное лицо, а не сам ответчик.

Как указано в кассационных жалобах, в договоре предусмотрен порядок оказания технической поддержки (приложение № 3 к договору), который прямо указывает на необходимость заведения заявок на обслуживание через сервисы правообладателя, включая личный кабинет. Тем самым, стороны договора отнесли техническую поддержку к обязанностям ответчика.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обязательства ответчика были прекращены надлежащим исполнением в момент передачи товара.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора услуг (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как верно указал в кассационной жалобе истец, возможность получения технической поддержки на программное обеспечение в течение срока действия сервиса является характеристикой качества программного обеспечения. Сама по себе передача программного обеспечения без возможности пользования сервисом технической поддержки не представляет потребительской ценности, целью является именно получение доступа к технической поддержке, и утрата такого доступа делает сервис непригодным для использования в соответствии с целью его приобретения. О цели приобретения сервиса ответчику было известно. Соответственно, возможность получения технической поддержки по входящему в состав сервису в течение срока его действия является обязательством поставщика по передаче товара надлежащего качества. В настоящем случае техническая поддержка была прекращена ранее предусмотренного срока действия, то есть ответчиком не было исполнено обязательство передать товар надлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к у выводу о недоказанности прекращения технической поддержки.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда.

Как отмечено в кассационных жалобах, в материалы дела представлено сообщение от правообладателя (письма с электронного адреса customerservice-ru@redhat.com, указанного в договоре как канал связи для приема запросов и консультаций), о том, что оказание технической поддержки для конечного заказчика прекращено. Договором был установлен исчерпывающий перечень для осуществления конечным заказчиком способов обращений по технической поддержке, доказательства отсутствия доступа по которым были представлены истцом и конечным пользователем. Кроме того, факт досрочного прекращения технической поддержки правообладателем Red Hat для конечных пользователей на территории РФ неоднократно установлен в ходе судебных разбирательств в следующих делах: А40-152092/2022, А40-184776/2022, А40-71267/2023. А40-140601/2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТС Интеграция" не является лицом, права которого нарушены. Кроме того, между конечным пользователем и эмитентом сертификатов возник самостоятельный договор, в рамках которого конечный пользователь должен обращаться с требованиями непосредственно к RedHat.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда.

Как верно указано в кассационных жалобах, в рамках сделки между сторонами возникли следующие отношения по поставке программного продукта и оказании технической поддержки: Банк ВТБ (ПАО) - ООО «ТС Интеграция» - ООО «Крастком» - ООО «Монт» - RedHat.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из сделок, а требования о ненадлежащем исполнении может быть предъявлено только к контрагенту по сделке.

Таким образом, в рамках выбранной модели взаимодействия, каждая сторона вправе предъявить требования только к лицу, с которым у нее заключен договор, а требования о ненадлежащем исполнении обязательств по технической поддержке к правообладателю обязано заявить лицо, приобретавшее у правообладателя сертификаты для последующей перепродажи, а не конечный пользователь, как ошибочно указал апелляционный суд.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом суд округа полагает, что решение суда первой инстанции также подлежит отмене в силу следующего.

В отзыве на иск, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик обращал внимание судов на то, что истец, заявляя об уменьшении покупной цены, не обосновал размер уменьшения. Заявленная сумма является произвольной и не подтверждена никаким расчетом.

Суд округа соглашается с данным доводом ответчика.

Также ответчик указал на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не приняв во внимание мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд округа также соглашается с доводом ответчика.

В связи с вышеизложенным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу обосновать размер заявленных требований, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-18614/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская