ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
08 апреля 2025 года Дело № А55-26531/2024
г. Самара 11АП-1856/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-26531/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпол" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Строй" о взыскании,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, доверенность от 26.07.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Стройпол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Строй" о взыскании 2 294 984 руб. 27 коп., в том числе долг в размере 1 780 310 руб. и неустойка в размере 514 676 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-26531/2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер пени до 51 467,62 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.03.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполучение иска, документов, указанных в иске, копии определения о принятии иска в порядке упрощенного производства и не знал о рассмотрении исковых требований. Кроме того, ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным и просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на заявление 09.12.2024 в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу 09.12.2024 предложения о заключении мирового соглашения.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-26531/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпол» (подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Профит Строй» (заказчик) заключен договор подряда № П6/08 от 09.08.2023, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного пола и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ составляет 4 449 850 руб., в том числе НДС 741 641 руб. 67 коп. (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором работы им выполнены и приняты заказчиком, представив в подтверждение своих доводов акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако ответчиком работы были оплачены частично.
В претензии от 20.03.2024, направленной ответчику 20.03.2024 и полученной им 18.04.2024 согласно почтовому уведомлению, истец потребовал оплаты оставшейся стоимости выполненных работ в размере 1 780 310 руб., а также оплаты неустойки в размере 227 203 руб. 74 коп.
Оставление ответчиком претензии истца от 20.03.2024 об оплате долга в размере 1780 310 руб. и неустойки за просрочку оплаты без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая, что материалами дела факт выполнения работ подтвержден, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду наличия просрочки в оплате требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными.
Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении иска и о том, что ответчик не был информирован о рассмотрении дела, также приводились им в суде первой инстанции в отзыве на иск и были отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика также отклоняет, поскольку ответчиком 14.10.2024 через систему «МойАрбитр.ру» было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (вх. от 15.10.2024), доступ для ознакомления был предоставлен судом 16.10.2024. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований. Более того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки, что также свидетельствует о том, что с материалами дела ответчик был знаком, равным образом, ответчику было известно о судебном процессе с его участием.
Ссылки ответчика на заявление им 09.12.2024 ходатайства об отложении судебного заседания также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку мировое соглашение могло быть заключено сторонами, в том числе на стадии апелляционного производства. Кроме того, в судебном заседании 09.12.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.12.2024.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-26531/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 по делу № А55-26531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева