ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15633/2025
г. Москва Дело № А40-122194/21
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 о признании недействительным договор купли-продажи №2/2020 от 14.08.2020 транспортного средства автомобиль AUDI Q7 (VIN: <***>, год выпуска 2017, гос. номер <***>), заключенный между ООО «Дека Рус» и ФИО1 и применениии последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято к производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 15.09.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021. Определением суда от 19.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Дека Рус» утвержден ФИО3
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи №2/2020 от 14.08.2020 года транспортного средства Автомобиль AUDI Q7 VIN: <***>, год выпуска 2017, гос. номер <***>, заключенного между ООО «Дека Рус» и ФИО1 и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением от 03.03.2025 Арбитражный суд города Москвы
определил:
«Признать недействительным договор купли-продажи №2/2020 от 14.08.2020 транспортного средства автомобиль AUDI Q7 (VIN: <***>, год выпуска 2017, гос. номер <***>), заключенный между ООО «Дека Рус» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дека Рус» денежных средств в размере 2.700.000 рублей.»
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из доводов заявления, 14.08.2020 между ООО «Дека Рус» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли продажи - транспортного средства №2/2020 от 14.08.2020, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство - Автомобиль марки AUDI Q7 VIN <***>, 2017 года выпуска, гос.номер - <***>, а Покупатель оплачивает за данное транспортное средство сумму в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.
Полагая, что указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи является недействительным в силу ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенный с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего: по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: совершение договора купли-продажи транспортного средства, по цене, существенно заниженной, является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли-продажи какое-либо эквивалентное встречное предоставление, суду не представлено; в материалы дела со стороны заинтересованного лица не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору в размере рыночной стоимости транспортного средства.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из доводов ответчика, в период с 01.08.2020 ФИО1, подыскивал на сайте авто.ру транспортное средство, увидел объявление от 30.07.2020 г. № 1099802758 о продаже автомобиля Audi Q7, 2017 года выпуска, VIN <***>. Позвонив по указанному в объявлении телефону: 8-903-772-40- 94, связался с представителем ООО «Дека Рус» Егором. Обговорив технические характеристики транспортного средства, условия продажи, ФИО1 договорился на 14.08.2020 г. подъехать в офис ООО «Дека Рус» для подписания договора и акта приема- передачи транспортного средства.
14.08.2020 ФИО1 приехал по адресу: <...>, Э2, помещение 2, комната 10В, его встретил Егор, который в дальнейшем организовал подписание договора купли-продажи и передачу транспортного средства. В этот же день между ФИО1 и ФИО4, действующего от ООО «Дека Рус» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi Q7, 2017 года выпуска, VIN <***>. При оформлении договора купли-продажи ФИО4 настоял, что в заключаемом договоре должна быть указана стоимость транспортного средства 300 000,00 рублей, так как эта стоимость соответствовала остаточной стоимости по договору лизинга. Стоимость автомобиля соответствует 3 050 000, 00 рублей, а в договоре купли-продажи будет указана цена договора 300 000,00 рублей, и написана расписка представителем ФИО4, согласно которой ФИО4 получил на руки от ФИО1 2 750 000,00 рублей за продаваемый автомобиль, с указанием идентификационных данных. 300 000,00 руб. были внесены на расчетный счет организации, ФИО4 совместно с ФИО1 перевели денежные средства в кредитном учреждении на счет ООО «Дека Рус».
ФИО1 приобрел транспортное средство у ООО «Дека Рус» за 3 050 000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются: распиской в получении денежных средств от 14.08.2020, объявлением с сайта Авто.ру с указанием стоимости от 14.08.2020г. - 3 180 000,00 рублей, информацией, полученной на судебный запрос о том, что информацию о продаже транспортного средства публиковал ФИО4, контактный номер телефона, опубликованный в объявлении, принадлежит ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждают исполнение обязательств со стороны ФИО1 по оплате стоимости транспортного средства в размере 3 050 000,00 рублей.
Доказательства обратного не представлено.
В материалы дела поступил ответ от ПАО «ВымпелКом» о том, что размещенный на сайте авто.ру контактный номер телефона принадлежит ФИО4, и что ООО «Сервисы размещения объявлений» ответило, что объявление о продаже автомобиля разместил ФИО4
ФИО1 приобрел автомобиль по цене 3 050 000,00 руб., и, соответственно, у него не возникло оснований полагать, что цена была чрезмерно занижена.
Принимая во внимание представленные ФИО1 доказательства того, что ФИО4 получил денежные средства в размере 2 750 000,00 руб., а также, что ФИО4 действовал в интересах ООО «Дека Рус» (доказательства обратного не представлено), у конкурсного управляющего имелись основания для взыскания с ФИО4 в конкурсную массу, полученную им и не внесенную в кассу организации денежную сумму.
На основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствием доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика о наличии такой цели при совершении сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, «Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд учел, что у ответчика имелись денежные средства на приобретение спорного ТС, что подтверждается выпиской супруги ответчика, а также, что ответчик реализовал иное ТС в спорный период для покупки спорного ТС, какой либо аффилированности между сторонами сделки не имеется.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А. Комаров