СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3557/2025-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-38343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Баштопливо» - представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Баштопливо»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-38343/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баштопливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баштопливо» (далее - ООО «Баштопливо», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (далее - ООО «ОЙЛ ИНВЕСТ», Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2020 №01/20 в сумме 25 663 810 руб. 44 коп., неустойки в сумме 11 432 830 руб. 78 коп. за период с 06.09.2022 по 14.07.2023 коп., 20 0000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб.- юридические расходов

Определением от 03.10.2023 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Баштопливо» и ООО «ОЙЛ ИНВЕСТ» на условиях, изложенных в мировом соглашении от 03.10.2023. Производство по делу №А60-38343/2023 прекращено.

03.12.2024 от Истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В последующем Истец представил уточненные требования, на которых настаивал в судебном заседании, просил выдать исполнительный лист по делу №А60-38343/2023 по иску ООО «Баштопливо» к ООО «ОЙЛ ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в общей сумме 44 647 841,34 руб., в том числе основного долга в размере 16 032 248,39 руб. с учетом Соглашения от 25.11.2024, договорной неустойки за период с 06.09.2022 по 30.09.2023 в размере 2 672 576,74 руб. с учетом Соглашения от 25.11.2024 и частичных оплат, договорной неустойки за период с 01.10.2023 по 03.10.2023 в размере 96 193,49 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по мировому соглашению в соответствии с п. 5 мирового соглашения за период с 01.11.2023 по 06.03.2025 в сумме 25 756 822,72 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., компенсации 30% уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000,00 руб., а также штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по мировому соглашению в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения за период с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 заявление ООО «Баштопливо» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-38343/2023, удовлетворено частично. Выдан взыскателю ООО «Баштопливо» - исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-38343/2023 следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баштопливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 16 032 248 руб. 39 коп., договорную неустойку за период с 06.09.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 2 672 576,74 руб., договорную неустойку за период с 01.10.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 48096 руб. 75 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков исполнения 12 1245703263_15969524 обязательств по мировому соглашению в соответствии с п. 5 мирового соглашения за период с 01.11.2023 г. по 06.03.2025 г в сумме 12 878 411 руб. 36 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по мировому соглашению в соответствии с п. 5 мирового соглашения за период с 07.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день неисполнения обязательств».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, указывая на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.05.2025 представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, отметив, после принятия определения ответчиком также производятся оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужило то, что ответчик уклоняется от исполнения мирового соглашения по делу.

Установив, что ответчиком нарушены условия, утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части неисполненного требования, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от штрафной неустойки в связи с подписанием сторонами соглашения от 25.11.2024 как основанные на ошибочном толковании условий указанного соглашения, мирового соглашения и норм действующего законодательства. Проанализировав условия соглашения от 25.11.2024 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение определяет порядок зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, и не может расцениваться как новация.

Таким образом, поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-38343/2023, в установленные сроки не исполнено, ходатайство о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению удовлетворено в части, исполнительный лист подлежит выдаче судом.

При этом судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 0,1%, как обоснованного и распространенного в экономической сфере, с учетом удовлетворённого ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50) сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом. При частичном исполнении мирового соглашения исполнительный лист выдается только на неисполненную его часть.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

При этом, суд учитывает, что выдача исполнительного листа не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, а также не препятствует защите интересов должника иными способами, определенными в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Судом первой инстанции, установлено, что условиями мирового соглашения, утвержденного судом от 17.07.2023 по делу № А60-38343/2023 на ответчика возложена обязанность оплатить сумму в размере 25 663 810 руб. 44 коп. и неустойки в размере 11 049 270,00 руб. в общей сумме 36 713 080 руб. 44 коп. по графику

При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

При неисполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Ответчик выплачивает неустойку согласно условиям Договора поставки № 01/20 от 15.04.2020 и Дополнительных соглашений к нему, за период с 15.07.2023 до даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, а также выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения настоящего Мирового соглашения. 30 процентов уплаченной Истцом государственной пошлины, в размере 60 000 руб., Ответчик компенсирует Истцу в срок до 29 декабря 2023 года.

25.11.2024 между ООО «Баштопливо» и ООО «ОЙЛ ИНВЕСТ» заключено соглашение о зачете взаимных требований и отсрочке уплаты задолженности. После проведения зачета остаток задолженности по Договору поставки № 01/20 от 15.04.2020 составил 23 610 514 руб. 74 коп. основного долга и 5 725 576 руб. 74 коп. неустойки.

Стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства по оплате задолженности основного долга по Договору поставки № 01/20 от 15.04.2020 в размере 7 578 266 руб. 35 коп. зачетом взаимного требования по выплате основного долга в размере 7 578 266 руб. 35 коп. по Договору поставки № 07/24 от 28.06.2024.

Ввиду изложенного выше, все УПД учтены в качестве оплаты задолженности.

Проверив расчеты, суд первой инстанции констатировал, что после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему Соглашению остаток задолженности по Договору поставки № 01/20 от 15.04.2020 составляет 16 032 248 руб. 39 коп. основного долга и 5 725 576 руб. 74 коп. неустойки.

Срок погашения задолженности - не позднее 28.02.2025 (пункт 6 соглашения от 25.11.2024).

При этом, в пункте 9 указанного соглашения определено, что стороны пришли к соглашению о том, что зачет дальнейших платежей Стороны 2 Стороне 1 в счет погашения задолженности, установленной пунктом 6 настоящего Соглашения, производится в следующем порядке: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью по договору поставки № 01/20 от 15.04.2020 погашает прежде всего неустойку, в оставшейся части – сумму основного долга.

Между тем, из материалов дела следует, что 28.02.2025 ООО «ОЙЛ-ИНВЕСТ» не исполнено обязательство по Соглашению, задолженность не погашена, ввиду чего Истец уточнил свое заявление о выдаче исполнительного листа.

На основании пункта 5 Мирового соглашения, при неисполнении Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Ответчик выплачивает неустойку согласно условиям Договора поставки № 01/20 от 15.04.2020 и Дополнительных соглашений к нему, за период с 15.07.2023 до даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, а также выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения настоящего Мирового соглашения.

Период с 15.07.2023 по 30.09.2023 вошел в сумму общей задолженности по мировому соглашению (пункты 1, 2 мирового соглашения).

Размер договорной неустойки с 01.10.2023 по 03.10.2023 с учетом Дополнительных соглашений к Договору поставки №01/20 от 15.04.2020 и Соглашения от 25.11.2024 - 96 193,49 руб.

Размер штрафной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по мировому соглашению на 06.03.2025 по расчету истца составил 25 756 822,72 руб.

В части исполнения обязательств по уплате основного долга в сроки, установленные мировым соглашением - 18 768 135,51 руб. (сумма рассчитана на день вынесения Определения о выдаче исполнительного листа 06.03.2025).

В части исполнения обязательств по уплате неустойки в сроки, установленные мировым соглашением – 6 988 687,21 руб. (сумма рассчитана на день вынесения Определения о выдаче исполнительного листа 06.03.2025).

Суд первой инстанции установил, что после заключения Соглашения от 25.11.2024, Ответчиком произведены платежи: 26.11.2024 на сумму 1 053 000,00 руб.; 28.12.2024 на сумму 1 000 000,00 руб. 14.01.2025 на сумму 500 000,00 руб. 30.01.2025 – на сумму 500 000,00 руб., в связи с чем сумма основного долга составила - 16 032 248,39 руб. с учетом Соглашения от 25.11.2024, договорной неустойки за период с 06.09.2022 по 30.09.2023 в размере 2 672 576,74 руб. с учетом Соглашения от 25.11.2024 и частичных оплат.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 Соглашения от 25.11.2024 Стороны пришли к соглашению о том, что зачет дальнейших платежей в счет погашения задолженности, установленной пунктом 6 настоящего Соглашения, производятся в следующем порядке: - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью по Договору поставки № 01/20 от 15.04.2020 погашает прежде всего неустойку, а в оставшейся части – сумму основного долга, поэтому платежи от 26.11.2024, 28.12.2024, 14.01.2025, 30.01.2025 учтены в счет уплаты договорной неустойки по мировому соглашению.

Как следует из материалов дела, Истец настаивает на взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению, установленной пунктом 5 мирового соглашения; представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В свою очередь, Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в указанной сумме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки ввиду отсутствия у суда права на изменение условий мирового соглашения путем применения статьи 333 ГК РФ рассмотрен и правильно оценен судом первой инстанции.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в мировом соглашении может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Требование о привлечении стороны к предусмотренной мировым соглашением ответственности подлежит рассмотрению в судебном порядке, что включает проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера.

Таким образом, установив наличие оснований, суд вправе снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 301-ЭС22-4600.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик производил оплаты и отгрузки товаров в адрес истца с целью выполнения условий мирового соглашения, предпринимал меры к погашению задолженности перед истцом, учитывая чрезмерно высокий размер пени (0,2% стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки по мировому соглашению), недопустимость извлечения чрезмерной имущественной выгоды одной стороны за счет другой, принимая во внимание, что сумма штрафной неустойки значительно превышает сумму основного долга по условиям мирового соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости её снижения исходя из ставки 0,1%, как обоснованного и распространенного в экономической сфере.

Апелляционный суд также отмечает, что снижая размер ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-38343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова