СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-36971/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3757/2024(5)) на определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36971/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) принятое по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
заинтересованные лица (ответчики) – ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность,
от ФИО5: ФИО7, доверенность,
от ФИО3: ФИО8, доверенность,
ФИО4, лично.
УСТАНОВИЛ:
28.02.2024 в рамках дела о несостоятельности( банкротстве) ООО «Сыродел» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника, у ФИО3 и ФИО4.
Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника, у ФИО3 и ФИО4 – отказано.
Постановлением 28.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного суда от 11.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрение от конкурсного управляющего поступило уточнение требования, которое принято в порядке статьи 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий просил истребовать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника у ФИО3, ФИО4 и ФИО5.
Определением от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации, касающейся должника, у ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отказано.
Не согласившись с приятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что ФИО4 принял в ведение имущество должника, осуществлял фактическое руководство. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, наследники тем самым подтверждают факт наследования отдельного вида имущества: наследственных прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах. ФИО3 являлась выгодоприобретателем по договору доверительного управления наследственным имуществом, она должна была принять имущество от ФИО4 Конечным бенефициаром и фактическим руководителем должника являлся ФИО5 Отказ в истребовании документации и имущества должника препятствует привлечению лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества.
В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3, ФИО5, ФИО4 доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.
Представители участвующих в судебном заседании лиц, ФИО4 свои позиции поддержали.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия истребуемого имущества и документов у ответчиков.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно он обязан передать ее в полном объеме и надлежащем состоянии управляющему, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника, не исполнившему (ненадлежащим образом исполнившему) предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, является правомерным.
Руководитель должника несет бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут являться факт передачи документации и имущества в необходимых полноте и состоянии, наличие доказательств объективной невозможности передачи, недоказанность удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи.
Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Для удовлетворения заявления суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости.
Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, исходя из конкретных обстоятельств, установив факт отсутствия у ответчиков истребуемой документации и имущества должника, принятия ими мер к их удержанию, с учетом принципа исполнимости судебного акта обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.
Указание ответчиков на отсутствие у них истребуемой документации для передачи конкурсному управляющему представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного.
Из материалов дела не следует факт нахождения документации у ответчиков и возможности реального исполнения ими судебного акта по передаче документации.
Иное нарушало бы принцип исполнимости судебных актов.
Также установлено, что конкурсный управляющий в ходатайстве не конкретизировал, что именно из приведённого им перечня имеется (должно иметься) в наличии у каждого из ответчиков (ФИО3, ФИО4 и ФИО5), а лишь указал на общую необходимости предоставления ими документов и материальных ценностей.
Из материалов дела следует, что ФИО4, помимо прочего, ссылался на изъятие сотрудниками полиции документов за период осуществления им полномочий доверительного управляющего.
ФИО3 указала, что полномочия учредителя, перешедшие ей по наследству от супруга ФИО9, фактически не исполняла, имущество и документацию не принимала, не участвовала в хозяйственной деятельности общества.
ФИО5 пояснил, что конкурсным управляющим в заявлении не обосновано, на каком основании он мог владеть имуществом и документами, поскольку не осуществлял никаких управленческих функций в ООО «Сыродел».
Обратного конкурсным управляющим не доказано.
Суд первой инстанции обоснованно указал также и на то, что конкурсным управляющим в настоящее время оспариваются многочисленные сделки (истребуются в настоящем споре), которые совершены в период руководства ФИО4 Указанное означает, что у конкурсного управляющего в наличии уже имеется документация, опосредующая хозяйственные отношения общества «Сыродел», полученные управляющим самостоятельно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что удовлетворение общего требования о передаче документов и имущества должника у лиц, не обладающих ими, не будет отвечать признакам исполнимости судебного акта в том виде, как это сформулировано конкурсным управляющим.
Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в истребовании документации по причине недоказанности исполнимости судебного акта не исключает возможность подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению) документации должника, не противоречит нормам материального права и обстоятельствам спора. В рассматриваемом случае ответчики не раскрыли информацию о возможном местонахождении документов и имущества должника, о форме хранения (бумажный или электронный носитель) документов.
Невозможность пополнения конкурсной массы ввиду ненадлежащего состояния или неполноты первичных учетных документов, бухгалтерской отчетности или их искажения создает презумпцию причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями контролирующих должника лиц и, соответственно, основании их субсидиарной ответственности.
Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учета, допущенные по вине бывшего руководителя и иных контролирующих должника лиц, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В случае неправомерного выбытия активов должника защита конкурсной массы может осуществляться путем оспаривания сделок, привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ), в том числе в случае существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.
В свою очередь совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности.
Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должен был доказать, что истребуемое имущество и документы принадлежат и находятся у ответчиков, однако допустимых доказательств этому заявителем не представлено.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36971/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Сыродел» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи О.А. Иванов
Т.С. Чащилова