ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-3979/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2023 по делу № А52-3979/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 129090, Москва, Ботанический переулок, д. 5, пом. XV, комн. 17Д рм 4; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2023 об отказе включить его требование в размере 50 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на ошибочность выводов суда, поскольку Общество является специализированным финансовым обществом, что подтверждается судебной практикой, соответственно имеет право на заключение договоров цессии и, как следствие, на предъявление имущественных требований к Должнику по уплате денежных средств по договору займа. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Микрокредитная финансовая компания «Экофинанс» (заимодавец) и Должник (заёмщик) 18.06.2021 заключили договор потребительского займа № 6908726013.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 право требования к Должнику заимодавец уступил Обществу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество 10.02.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга, 30 000 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции признал ничтожной уступку Обществу спорного права требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 29.12.2022 в газете «Коммерсантъ» № 243(7446), в связи с этим Общество предъявило требование (10.02.2023) в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с общими правилами о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договора уступки от 31.10.2022 должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Общество не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (64.99).

В соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести Общество к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ.

Кроме того, Общество не входит в список юридических лиц, размещенный на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/).

Поскольку договор от 18.06.2021 № 6908726013 является договором потребительского кредита, следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона № 353-ФЗ.

При этом договор уступки является самостоятельной сделкой, а Должник стороной такой сделки не является.

Следовательно, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита возможна только лицу, соответствующему требованиям, указанным в части 1 статьи 12 упомянутого Закона.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора уступки (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 по делу № А13-12965/2022.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку доказательств наличия у Общества банковской лицензии или того, что договор цессии предусматривал возможность его заключения в отсутствие указанного условия, не представлено.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2023 по делу № А52-3979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова