Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-4060/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес регистрации: 214031, <...>, адрес для направления корреспонденции: 214018, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель, доверенность от 13.12.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель, доверенность от 08.08.2025 (в режиме онлайн).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, оставив на усмотрение суда квалификацию правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд учесть деятельное раскаяние арбитражного управляющего и не применять наказание в виде дисквалификации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2023 по делу № А52-5115/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Рассмотрение вопроса о завершении процедуры неоднократно откладывался. Определением суда от 09.09.2025 процедура реализации завершена, к должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Управление, проверив деятельность ФИО1 в процедуре банкротства ФИО4, обнаружило факты, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях финансового управляющего, в связи с чем вынесло определение от 18.07.2025 № 00136025 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с сопроводительным письмом от 18.07.2025 № Исх-04573/25 и уведомлением от 18.07.2025 № Исх-04574/25 о вызове ФИО1 на 11 часов 13.08.2025 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ направлено в адрес арбитражного управляющего.

Управление выявило, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО1:

- 17.04.2024, 09.05.2024, 12.06.2024, 10.08.2024, 09.04.2025, 07.05.2025, 11.06.2025 и 04.07.2025 нарушил требования п. 3 ст. 143 и п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не исполнил требования суда о предоставлении документов, подтверждающих проведение предусмотренных Федеральным законом мероприятий в процедуре банкротства должника;

- 17.04.2024 нарушил требования абз. 3 и абз. 4 п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина составлены 11.08.2024, в материалы дела представлены 14.08.2024, тогда как срок представления документов 16.04.2024;

- 15.08.2024 нарушил требования абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178), так как заключение о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина не опубликовано на ЕФРСБ, тогда как следовало сделать публикацию не позднее 14.08.2024 ввиду составления заключения 11.08.2024;

- 18.01.2024, 18.04.2024, 17.08.2024, 18.10.2024, 18.01.2025, 18.04.2025 и 18.07.2025 нарушил требования абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, так как исполняя обязанности финансового управляющего должником с 17.10.2023, ФИО1 обязан был направить отчеты финансового управляющего кредиторам должника не позднее 17.01.2024, 17.04.2024, 17.07.2024, 17.10.2024, 17.01.2025, 17.04.2025, 17.07.2025, однако, собрания кредиторов должника не проводились, в суд направлен один отчет финансового управляющего о своей деятельности от 11.08.2024.

В ходе административного расследование было установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2025 по делу № А31-10552/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025; решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2025 по делу № А83-24677/2024; решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2025 по делу № А13-1778/2025 с назначением административного наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2025 по делу № А31-11665/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 на составление протокола не явился, представил письменные объяснения от 11.08.2025.

Установив факты ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО1 13.08.2025 составлен протокол об административном правонарушении №00186025, которым деяние ответчика, совершенные 17.04.2024, 09.05.2024, 12.06.2024, 10.08.2024, 09.04.2025, 15.08.2024, 18.01.2024, 18.04.2024, 17.08.2024, 18.10.2024, 18.01.2025, 18.04.2025 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а деяния, совершенные 07.05.2025, 11.06.2025, 04.07.2025, 18.07.2025, 10.01.2025 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, и представленных в материала дела доказательств в деянии ответчика выявлены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

1) в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 на требования суда, изложенные в определениях, к 16.04.2024, 08.05.2024, 11.06.2024, 09.08.2024, 08.04.2025, 06.05.2025, 10.06.2025 и 03.07.2025 не представил документы, подтверждающие проведение предусмотренных Федеральным законом мероприятий в процедуре банкротства должника.

В отзыве на заявление указал, что 16.04.2024, 16.05.2024, 18.06.2024 в адрес суда были направлены мотивированные ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, а 14.08.2024 были направлены отчеты финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры, ходатайством от 17.02.2025 к материалам дела приобщен ответ УМВД в отношении супруга должницы. В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве после 17.02.2025 в суд не были направлены ни отчеты о проделанной работе, ни ходатайства о продлении процедуры. В указанный период проводилась работа по поиску документов в отношении недвижимого имущества супруга ФИО4. Признавая свою вину, ответчик выразил намерение быть более внимательным и ответственным.

2) в нарушение требования абз. 3 и абз. 4 п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве анализ финансового состояния гражданина и заключение о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина составлены 11.08.2024, в материалы дела представлены 14.08.2024, тогда как при введенной 17.10.2023 процедуры, и назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина на 16.04.2024, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 16.04.2024.

Ответчик в отзыве на заявление, не оспаривая указанных Управлением фактов, указал, что по состоянию на 16.04.2024 не располагал необходимыми сведениями для проведения анализа финансового состояния гражданина и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. После получения необходимых сведений 14.08.2024 в адрес суда направлен отчет о деятельности с приложенными к нему документами, в том числе заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализ финансового состояния должника, а также доказательство направления названных выше документов в адрес кредиторов посредством электронной почты. Ответчик полагает, что допустил формальное нарушение, которое не привело к ущемлению и нарушению прав кредиторов должника.

3) в нарушение абз. 3 и абз. 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в срок, установленный в решении Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А52-6569/2023, а именно к 17.04.2024 финансовый управляющий не представил в материалы дела анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В отзыве ответчик указал о направлении в суд 04.09.2025 анализа финансового состояния должника, просил учесть об отсутствии вреда кредиторам и должнику, принять во внимание намерение полно установить имущественное положение должника после получения ответов от регистрирующих органов.

3) в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 порядка № 178 заключение о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина опубликовано ФИО1 на ЕФРСБ 11.08.2025 за № 190081978, тогда как следовало опубликовать не позднее 14.08.2024, так документ составлен ФИО1 11.08.2024.

Ответчик полагает, что допустил формальное нарушение, состоящее в несвоевременном размещении сведений в ЕФРСБ, поскольку нарушение не привело к ущемлению и нарушению прав кредиторов должника, с учетом того, что информацию о ходе процедуры банкротства и результатах анализа финансового состояния должника он своевременно направил непосредственно в адрес кредиторов и в арбитражный суд.

4) в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве ФИО1 не проводил собрания кредиторов, не направлял в их адрес отчет о своей деятельности, тогда как с 17.10.2023 (дата утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства должника), обязан был направить отчеты не позднее 17.01.2024, 17.04.2024, 17.07.2024, 17.10.2024, 17.01.2025, 17.04.2025, 17.07.2025.

Ответчик в отзыве на заявление, признавая факт совершения нарушения и свою вину, выразил намерение быть более внимательным и ответственным.

Представленными в материалы дела документами, в том числе публикациями на ЕФРСБ, судебными актами Арбитражного суда Псковской области, материалами по делу №А52-5115/2023 подтверждаются выявленные Управлением нарушения.

Административное правонарушение, совершенное финансовым управляющим ФИО4 ФИО1, состоит в том, что он в нарушение требований п. 3 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве к 16.04.2024, 08.05.2024,11.06.2024, 09.08.2024, 08.04.2025, 06.05.2025,10.06.2025 и 03.07.2025 не представил по требованию суда мотивированные, документально обоснованные ходатайства о продлении срока процедуры банкротства должника или о её завершении, отчёты и документы к ним; в нарушение требований абз. 3 и абз. 4 п. 8 ст. 213.9, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не выполнил обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд не позднее 16.04.2024; в нарушение требований абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 порядка № 178 не позднее 14.08.2024 не опубликовал в ЕФРСБ заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, в нарушение требований абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не выполнил обязанность по направлению отчетов финансового управляющего кредиторам должника не позднее 17.01.2024, 17.04.2024, 17.07.2024, 17.10.2024, 17.01.2025,17.04.2025,17.07.2025.

По смыслу Закона о банкротстве мероприятия в процедуре банкротства должны быть выполнены управляющим по возможности в максимально сжатые сроки, в исключительных случаях таковой срок может продлеваться судом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее.

Отсутствие каких-либо фактических действий ФИО1 в процедуре банкротства ФИО4, непредставление отчета о своей деятельности лишают кредиторов, должника, суд располагать актуальной информацией о процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанными вменяемые Управлением эпизоды нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину правонарушения, ввиду доказанности нарушения.

Правонарушение, совершенное финансовым управляющим ФИО4 ФИО1, с объективной стороны выразилось в невыполнении правил, применяемых в период процедуры реализации имущества гражданина. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется косвенным умыслом, т.е. ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальную возможность наступления вредных последствий, но относилась к этому безразлично.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые можно было признать существенными, и влекущими отказ в удовлетворении заявления Управления.

Суд также признает доказанность материалами настоящего дела квалифицирующего признака – повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В абзаце вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Согласно собранных по делу доказательств, ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2025 по делу № А31-10552/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025; решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2025 по делу № А83-24677/2024; решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2025 по делу № А13-1778/2025 с назначением административного наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2025 по делу № А31-11665/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Будучи с 23.04.2025 подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 продолжил нарушать законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно 07.05.2025, 11.06.2025, 04.07.2025, 18.07.2025, 10.01.2025 нарушил требования п. 3 ст. 143 и п. 4 ст. 20.3, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем данное деяние ответчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Рассматривая допущенное ответчиком нарушение по непредставлению отчета о своей деятельности по требованию суда, суд учитывает предпринятые финансовым управляющим меры, объективные сложности в получении документов об имуществе супруга ФИО4, а также деятельное раскаяние ФИО1, признание им своих упущений в проведении процедуры и намерение исправить ситуацию.

Между тем, доказательства невозможности соблюдения ФИО1 требований Закона о банкротстве, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика субъективной стороны правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ответчика, в связи с чем, признает доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая нарушения законодательства о банкротстве, допущенными ФИО1 в процедуре банкротства ФИО4, существенными, суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения не будет достигнута цель административного порицания, в связи с чем применяет к ответчику административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в размере 25 000 руб..

При техническом изготовлении резолютивной части решения от 05.11.2025 судом допущена опечатка в указании наименования банка и УИН, вместо верного: «Наименование банка: ОКЦ №8 Северо – Западного ГУ Банка России//УФК по Псковской области, г. Псков», «УИН 32125052815545318224», указано «Наименование банка: Отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области, г. Псков», «УИН 32125052815545318224».

Поскольку указанная судом опечатка не относится к содержанию судебного акта арбитражного суда, не изменяет его содержания, и носит исключительно технический характер, то подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

В связи, с чем резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (адрес регистрации: 214031, <...>, адрес для направления корреспонденции: 214018, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам Расчетный счет <***>. Наименование получателя: УФК по Псковской области (Управление Росреестра по Псковской области, л/с <***>). Наименование банка: ОКЦ №8 Северо – Западного ГУ Банка России//УФК по Псковской области, г. Псков, ИНН <***>, БИК 015805002, Код ОКТМО 58701000, КПП 602701001, Код бюджетной классификации: 32111601141019002140. Наименование платежа: административный штраф. УИН 32125081914171888360.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа.

При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Одновременно с этим суд разъясняет, что уклонение от исполнения административного наказания в виде неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина