1166/2023-87468(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-10457/2021 20АП-9080/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2022 по делу № А68-10457/2021 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 1 571 296 руб. 82 коп., третье лицо: ФИО1 (г. Тула), Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк» (г. Тула);
при участии в заседании: от акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности»: ФИО2 (доверенность от 24.05.2023);
от общества с ограниченной ответственностью «Сити-М»: ФИО3 (доверенность от 27.03.2023);
иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сити-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Страховое
Общество Газовой Промышленности» (далее - ответчик) о страховой выплаты в размере 4 845 992 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в представленной истцом справке Росгидромета указан только максимальный порыв ветра (без средней скорости); считает, что в основу решения суда положено экспертное заключение, которое не может являться надлежащим доказательством по делу;
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2014 являлся собственником нежилых помещений
К № 71:30:010601:3826, 71:30:010601:3827, 71:30:010601:3825, объединенных в одно 30.04.2021 (К № 71:30:010601:10175).
Помещения расположены в здании К № 71:30:010601:2135 в границах земельного участка К № 71:30:010607:259.
Помещения К № 71:30:010601:3826 и 71:30:010601:3827 были застрахованы по полису страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.06.2020 № 2420РТ0058 у ответчика.
Страховым случаем по данному полису являлась гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в течение срока действия полиса, в результате следующих причин: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.
В соответствии с п. 14.1 полиса от 03.06.2020 его срок действия с 09 час. 00 мин. 03.06.2020 по 23 час. 59 мин. 02.06.2021.
В период срока действия полиса страхования, а именно 08.07.2020 произошел
страховой случай, в связи с чем имуществу истца причинен вред в результате воздействия природных сил, а именно: на принадлежащих истцу объектах в промежуток времени между 18 час. 20 мин. и 18 час. 45 мин. порывом ветра конструкция кровли здания, расположенного на смежном земельном участке К № 71:30:010607:257, была перенесена на земельный участок, принадлежащий истцу, в результате чего был нанесен вред имуществу последнего, в том числе застрахованному объекту К № 71:30:010601:3827.
Помещению были причинены следующие повреждения: повреждение кровельной мембраны в виде порезов различных размеров и конфигураций в количестве 476 штук на площади около 30 % от общей площади кровли, повреждение кровельных витражей в виде разбитых стеклопакетов в количестве 23 штук, повреждение оконных рам в цеху в количестве 10 штук, разбиты стеклопакеты, преломлен пластиковый ливневый профиль, разбит осветительный фонарь, повреждение рамы. Указанные повреждения были зафиксированы в акте от 08.07.2020, составленном в 20 час. 00 мин.
В тот же день истец обратился в отдел полиции, однако для осмотра места происшествия сотрудник явился лишь 09.07.2020, что было связано с высокой загруженностью в день обращения по причине неблагоприятных погодных явлений.
В 13 час. 30 мин. 09.07.2020 сотрудником отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра.
Старшим уполномоченным отдела полиции «Зареченский» УМВД России по
г. Туле старшим лейтенантом полиции ФИО4 11.07.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине воздействия неблагоприятных погодных явлений на имущество истца, а не противоправных действий третьих лиц.
Согласно справке Росгидромета (ФГБУ «Центральное УГМС») от 13.07.2020
№ 08/04-297 в вечернее время 08.07.2020 были неблагоприятные погодные условия, выражающиеся в грозе и сильных порывах ветра, в промежуток между 18 час. 42 мин. и 19 час. 05 мин. был зафиксирован сильный дождь с количеством осадков 16,4 мм - 59 % от декадной нормы (при этом неблагоприятным погодным явлением «сильный дождь» является выпадение 15 мм осадков за период не более 12 часов), а также в 21 час. 00 мин.«сильный ветер» с максимальным порывом 22 м/с (при этом неблагоприятным метеорологическим явлением «сильный ветер» является скорость 12 м/с и более, при порывах 22 м/с наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы.
Истцом был составлен повторный акт, более детально фиксирующий повреждения,
а 16.07.2020 истец обратился к ответчику по факту события, имеющего признаки страхового.
Совместно с представителем страховой компании и страхователя 22.07.2020 был осуществлен осмотр поврежденного имущества истца, по результатам которого составлен акт осмотра и дефектный акт; случай признан страховым.
Ответчик 11.08.2020 письмом № СГ-78466 уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов.
В январе 2021 года, во исполнение указанного письма, истцом ответчику направлены почтовым отправлением с описью вложения запрашиваемые документы, а также документы, представленные ранее.
Письмом от 23.06.2021 № СГ-82022 страховщиком были запрошены дополнительные документы: повторно о техническом состоянии (технический паспорт, экспликации помещений); повторно о стоимости поврежденного имущества; первично о стоимости произведенных ремонтно-строительных работ; распорядительное письмо выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк»).
Истец письмом от 28.07.2021 направил ответчику пояснения о прекращении ипотеки в связи с закрытием кредитной линии, прекращении существования самих объектов с приложением документов, в том числе актуальных выписок ЕГРН, техническая документация. В письме также содержалось требование претензионного характера о выплате страхового возмещения в 30-дневный срок.
Поскольку ответчиком страховое возмещение не было произведено в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3.2.3 Правил страхования предусмотрено, что под группой рисков «природные силы и стихийные бедствия» понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: бури, очень сильного ветра, шквала, урагана, вихря, смерча / наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода, ливня /землетрясения /просадки грунта, оползня, обвала /града /гололеда, обильного снегопада /действия морозов.
Под группой рисков «посторонние воздействия» понимается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: наезда на застрахованное имущество, столкновения, опрокидывания на него наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственной и прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов и прочих дорожно-транспортных происшествий, а также происшествий при погрузочно-разгрузочных работах в пределах места страхования / падения на застрахованное имущество деревьев, столбов, мачт освещения и других предметов
(п. 3.3.4 Правил страхования).
В п. 3.3.5 Правил страхования определено, что противоправные действия третьих лиц - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: хищения (кражи, грабежа или разбоя) / умышленного повреждения или уничтожения имущества, в результате действий третьих лиц / хулиганства / вандализма.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что повреждение имущества истца в результате сильного ветра является событием, которое не покрывается страховой защитой.
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» ФИО5 от 28.07.2022 № 2022-1911, локальному сметному расчету № 2, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 18.10.2022, а также информационному письму эксперта,
стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных кровле застрахованных объектов К № 71:30:010601:3827, 71:30:010601:3825 в результате воздействия постороннего предмета кровли здания, расположенного на смежном земельном участке, с учетом дефектного акта, составленного истцом и ответчиком 22.06.2020, составляет округленно 4 845 992 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 4 845 992 руб. и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Вместе с тем, судом области не принято во внимание следующее.
Согласно пп. «в» п. 12.4.1.3. Правил страхования в случае замены поврежденных частей застрахованного имущества: из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если договором не предусмотрено иное. Как справедливо указывает апеллянт, данный пункт Правил не был учтён экспертом.
Кроме того, в силу п. 12.8.1 Правил расчет стоимости устранения повреждений застрахованного имущества должен производится на дату наступления страхового случая, судебным же экспертом расчет ущерба проводился на дату проведения экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что экспертное заключение имеет существенные недостатки, которые не были устранены судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представители страховой компании подтвердили, что относительно перечня повреждённого имущества и видов повреждений, приведённых в локальном сметном расчёте № 2 (т.5 л.д. 126-128) у них не имеется замечаний или возражений. Единственным недостатком является расчёт стоимости убытка без учёта износа и не на тот момент времени.
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении процента износа кровельного покрытия на дату события, а также применении его к локальному сметному расчёту № 2.
В результате проведённой экспертизы (т.7 л.д. 12-31) было установлено, что процент износа составляет 15%. Однако стоимость была посчитана экспертом применительно к сметному расчёту № 1.
Учитывая, что процент износа установлен в ходе экспертизы, истец указал на
возможность самостоятельного применения его к сметному расчёту № 2 путём простого перемножения двух чисел: стоимости по смете на процент износа. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным подходом и находит выводы экспертного заключения относительно процента износа допустимым доказательством.
Учитывая выводы эксперта, истец 29.09.2023 частично отказался от исковых требований на сумму 631 336,99 руб. и отказ принят судом.
Поскольку при составлении локального сметного расчёта экспертом ранее с состав убытков был ошибочно включён НДС, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 512 212 руб. 35 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Расходы, понесённые по делу в виде государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению. Кроме того истцу надлежит возвратить 50% государственной пошлины, приходящейся на часть требований, от которых последний отказался.
Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2022 по делу № А68-10457/2021
отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» от части исковых требований в размере 631 336 руб. 99 коп., производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» денежные средства в размере 3 512 212 руб. 35 коп. в качестве страховой выплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 080,65 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 52 188 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 060 руб. за подачу
искового заявления, а также 3 076,5 руб. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» в пользу акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 390,60 руб., а также 911,4 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Возвратить акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» с депозитного счёта Двадцатого арбитражного апелляционного суда 53 354,24 руб., перечисленные платёжными поручениями № 73022 от 09.03.2023 и № 20547 от 26.04.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова