Постановление по делу № 09АП-59103/2023 от 17.11.2023

1000/2023-320999(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59103/2023-ГК

город Москва

17 ноября 2023 года Дело № А40-275023/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТК-РУССТРАНСПОРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года

по делу № А40-275023/2022, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК-РУССТРАНСПОРТ» (ОГРН: <***>)

к Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» (ОГРН <***>); Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании убытков при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2022 г., от ответчиков:

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 16.09.2021 г., ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 г.,

от Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-РУССТРАНСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» (далее –

ответчик 1), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 29.597.358 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, а также необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Также, истец указывает на то, что обществом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиком убытков в заявленном размере.

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1 и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика 2 против доводов жалобы возражали.

Ответчик 1, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, истцом также поддержано заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

Представители ответчика 2 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы, истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое представитель истца поддержал в судебном заседании.

Представители ответчика 2 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Истцом также поддержано ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание исполнительного директора истца – ФИО5.

Представители ответчика 2 возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционным судом отклоняется указанное ходатайство истца о вызове свидетеля, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Из доводов истца не следует, что возможные субъективно известные исполнительному директору сведения могли бы подтвердить обоснованность заявленных исковых требований и привели бы суд к иным выводам по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ранее было рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – временного управляющего истца ФИО6. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, указанное лицо было допущено к участию в процессе, с наделением его правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом и ФИО1 заключен договор ответственного хранения имущества № 34 от 01.11.2018 г. (далее – договор), в соответствии с которым, истец принял на хранение автомобильную тоннельную мойку Bellanger.

В обоснование иска, истец указывает, что 09.12.2019 г. работники ответчика 1, совместно с должностными лицами и работниками ответчика 2, противоправно вскрыли ангар, в котором хранилась Автомойка и вынесли ее из места хранения без составления каких-либо протоколов, документов, описей и прочего.

Также, в результате указанных действий имущество, составляющее Автомойку как технологический комплекс было частично повреждено или уничтожено.

Кроме того, указанные лица вынесли имущество истца, перечень и стоимость которого приведены в отчете об оценке ущерба, возникшего в отношении: 37 наименований движимого имущества, изготовленного ООО «Сити консалт» № 121319.01м от 03.02.2020 г.

По факту противоправных действий, следственный отдел Линейного ОФД на станции Москва-Ленинградская возбудил уголовное дело.

По мнению истца, обстоятельства совершения противоправного деяния и причастность к ним ответчиков, установлена в ходе доследственной проверки и подтверждается следующим:

Содержанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 г.;

Объяснениями должностного лица ответчика 1, данными им на стадии доследственной проверки.

Расчет суммы иска приведен на основании отчета об оценке ущерба № 121319.01 м, которым размер ущерба определен в 29.597.358 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для

взыскания с ответчиков убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, не может быть принят судебной коллегией.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим

рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие представителя общества.

В апелляционной жалобе, истец также указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиком убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца на основании следующего.

В обоснование свои требований, истец ссылается на часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец доказывает противоправность действий ответчика 2 содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № 4358.

Однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 г. установлено, что доказательств, подтверждающих список имущества, которым владел истец на дату 09.12.2019 г. не представлено и установить сумму ущерба не представляется возможным.

Вопреки довода апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в перечень документов, который доказывает противоправность действий. Представленные документы из отказного материала о возбуждении уголовного дела не имеют для суда заранее установленной силы (в отличие от итоговых судебных решений по уголовному делу) и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется иных доказательств, кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отчета об оценке, подтверждающих наличие у истца указанного в иске имущества, а также факт причинения ущерба имуществу со стороны ответчиков.

Также, апелляционный суд отмечает, что исковые требования заявлены в отношении автомоечного комплекса Belanger, переданного третьим лицом истцу по договору хранения.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу имущества по договору хранения, в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом не представлен акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи на хранение вещи поклажедателем и ее принятие хранителем, сведения об индивидуально-определенных признаках передаваемого на хранение имущества - автомоечный комплекс Belanger, позволяющих отличить это имущество от другого, нигде не указаны заводские номера, год выпуска, наименование изготовителя, а также не представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении договора поклажедателем.

Помимо прочего, представленный в материалы дела в обоснование цены иска отчет об оценке ООО «Сити-Консалт» № 121319.01м от 03.02.2020 г. также имеет существенные недостатки.

В отчете об оценке ущерба отсутствует надлежащее описание материалов, поступивших на исследование, позволяющих определить их однозначную идентификацию. Техническое состояние объектов в действительности не проверено, а принято согласно информации, представленной истцом.

Также оценщиком указана стоимость мойки в размере 28.443.351 руб. Однако в договоре хранения имущества указана иная стоимость комплекса – 12.000.000 руб.

Учитывая изложенные недостатки, апелляционный суд критически относиться к отчету об оценке, представленному истцом, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-275023/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков