ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3635/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А76-38922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-38922/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пластинвест» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Пластинвест» (далее – истец, ООО «Пластинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ответчик, ООО СЗ «Лидер») о взыскании суммы гарантийного фонда по договору № Л-13/2022 от 01.06.2022 в размере 834 987 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими средствами - 33 571 руб. 06 коп., суммы гарантийного фонда по договору № Л-36/2021 от 22.09.2021 - 316 172 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами - 10 048 руб. 21 коп.

ООО СЗ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Пластинвест» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 970 573 руб. 98 коп., убытков - 1 608 360 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Пластинвест» в пользу ООО СЗ «Лидер» взысканы пени в размере 970 573 руб. 98 коп., убытки - 1 608 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 35 895 руб.

ООО «Пластинвест» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению ООО «Пластинвест», суд в отсутствие правовых оснований принял и рассмотрел по существу встречный иск; требования ответчика основаны, в том числе на договорах, по которым истец не заявлял требования. ООО СЗ «Лидер» не доказана обоснованность требования о взыскании убытков. Бремя доказывания отнесения недостатков к гарантийным случаям, наличия вины подрядчика в их возникновении лежит на заказчике. ООО «Пластинвест» не имело возможности исполнить обязательства в установленные договорами сроки ввиду неготовности строительной площадки. Журнал производства (учета) работ, акты о выполнении работ со всеми лицами, осуществлявшими их выполнение, которые могли бы подтвердить позицию истца, ООО СЗ «Лидер» не представлены. Заказчик своими действиями фактически лишил подрядчика возможности устранить выявленные недостатки своими силами, заключив замещающую сделку в отсутствие ответа на претензию, до истечения срока ответа на нее, а именно на 6 день рассмотрения претензии, то есть заказчик самостоятельно содействовал возникновению убытков в виде реального ущерба. ООО «Пластинвест» указано, что не дана оценка его доводам о злоупотреблении ООО СЗ «Лидер» правом. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки; в деле отсутствуют доказательства реально наступивших для истца по встречному иску негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

ООО СЗ «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ООО «Пластинвест».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Пластинвест» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СЗ «Лидер» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СЗ «Лидер» (заказчик) и ООО «Пластинвест» (подрядчик) были заключены договоры подряда.

Так, сторонами был заключен договор подряд № Л-36/2021 от 22.09.2021 на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте «Многоквартирный жилой дом №10 (стр.) Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 3» на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:556 (т.1 л.д. 15-21). Стоимость работ определяется сметным расчетным (приложение № 2) и составляет 16 000 000 руб., в т.ч. и НДС 20 % (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено формирование заказчиком гарантийного фонда путем удержания денежных средств в размере 5 % от суммы каждого акта выполненных работ, который является обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств. В течение 6 месяцев с момента приемки заказчиком результата выполненных работ в полном объеме по договору без замечаний заказчик выплачивает подрядчику сформированный гарантийный фонд на основании письма подрядчика о возврате гарантийного фонда.

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение № 3): начало работ - 23.09.2021, окончание работ - 31.10.2021 (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ являются предельными и нарушение их подрядчиком является основанием для применения штрафных санкций.

По итогам завершения работ были подготовлены и подписаны следующие документы:

1. Акт выполненных работ от 07.11.2021, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 268 470 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2021 и счет-фактура от 07.11.2021 (т.1 л.д. 22-23).

2. Акт выполненных работ от 22.11.2021, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 509 510 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2021 и счет-фактура от 22.11.2021 (т. 1 л.д. 24-25).

3. Акт выполненных работ от 08.02.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 908 890 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2022 и счет-фактура от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 26-27).

4. Акт выполненных работ от 15.06.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 641 090 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2022 и счет-фактура от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 28-29).

5. Акт выполненных работ от 14.01.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 827 760 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2022 и счет-фактура от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 30-31).

6. Акт выполненных работ от 26.04.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 844 280 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2022 и счет-фактура от 26.04.2022 (т. 1 л.д. 32-33).

Общая стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ составляет 16 000 000 руб.

Сторонами также был заключен договор подряда № Л-39/2021 от 08.10.2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений балконов и лоджий на объекте: «Многоквартирный жилой дом №10 (стр.). Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 3». 1 этап», на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:556.

Общая стоимость работ по договору определяется сметным расчетным (приложение № 2 к Договору) и составляет 5 800 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Договор содержит аналогичное условие о формировании и выплате гарантийного фонда (п. 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение № 3): начало работ - 08.10.2021, окончание работ - 15.12.2021 (п. 3.1 договора) (т. 1 л.д. 110). Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ являются предельными, и нарушение их подрядчиком является основанием для применения штрафных санкций.

По итогам завершения работ были подготовлены и подписаны следующие документы:

1. Акт выполненных работ от 31.05.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 338 228 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 и счет-фактура от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 42-43).

2. Акт выполненных работ от 31.05.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 389 200 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022 и счет-фактура от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 44-45).

3. Акт выполненных работ от 21.03.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 134 240 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2022 и счет-фактура от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 46-47).

4. Акт выполненных работ от 17.12.2021, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 957 320 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 и счет-фактура от 17.12.2021 (т. 1 л.д. 48-49).

5. Акт выполненных работ от 14.03.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 343 452 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат за данный период и счет-фактура от 14.03.2022 (т. 1 л.д. 50-51).

Общая стоимость выполненных работ согласно актам составляет 9 162 500 руб.

Сторонами был заключен договор подряда № Л-13/2022 от 01.06.2022, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций (оконные конструкции) на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 9 (стр.) Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 3», на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:556.

Общая стоимость работ по договору определяется сметным расчетом (приложение № 2 к Договору) и составляет 16 700 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Договор содержит аналогичное условие о формировании и выплате гарантийного фонда (п. 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение № 3): начало работ - 01.06.2022, окончание работ - 16.07.2022 (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора сроки выполнения работ являются предельными, и нарушение их подрядчиком является основанием для применения штрафных санкций.

По итогам завершения работ были подготовлены и подписаны следующие документы:

1. Акт выполненных работ от 29.11.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 088 400 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2022 и счет-фактура от 29.11.2022 (т. 1 л.д. 60-61).

2. Акт выполненных работ от 24.08.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 632 400 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2022 и счет-фактура от 24.08.2022 (т. 1 л.д. 62-63).

3. Акт выполненных работ от 21.07.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 681 794 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2022 и счет-фактура от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 64-65).

4. Акт выполненных работ от 08.07.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 838 702 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2022 и счет-фактура от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 66-67).

5. Акт выполненных работ от 01.07.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 4 623 552 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2022 и счет-фактура от 01.07.2022 (т. 1 л.д. 68-69).

6. Акт выполненных работ от 15.06.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 835 152 руб. А также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2022 и счет-фактура от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 70-71).

Стоимость выполненных работ согласно актам составляет 16 700 000 руб.

ООО «Пластинвест» заказчику направлено письмо № 37 от 07.06.2023 о рассмотрении возможности возврата гарантийного фонда по договору № Л-13/2022 от 01.06.2022 в размере 834 987 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 72-73), а также письмо № 51 от 18.07.2023 о рассмотрении возможности возврата гарантийного фонда по договору № Л-36/2021 от 22.09.2021 и № Л-39/2021 от 08.10.2021 в размере 316 172 руб. (т. 1 л.д. 74-75).

Затем ООО «Пластинвест» в адрес заказчика направлена претензия от 01.11.2023 с требованием о возврате гарантийного фонда по договорам и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 9-12).

В ответе от 14.11.2023 на претензию ООО СЗ «Лидер» отказало в удовлетворении требований ООО «Пластинвест», что послужило основанием для обращения ООО «Пластинвест» в суд с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 13).

ООО СЗ «Лидер», в свою очередь, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Пластинвест» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 970 573 руб. 98 коп., убытков в размере 1 608 360 руб.

Ответчик считает, что на стороне ООО «Пластинвест» образовалась задолженность в пользу ООО СЗ «Лидер» по уплате пени за нарушение срока выполнения работ по договорам № Л-13/2022 от 01.06.2022, № Л-36/2021 от 22.09.2021, № Л-39/2021 от 08.02.2021, № Л-35/2020 от 21.12.2020, № Л-01/2020 от 09.01.2020.

ООО СЗ «Лидер» указано, что между ООО «Пластинвест» (подрядчик) и ООО СЗ «Лидер» (заказчик) заключены указанные договоры подряда. Согласно п. 9.4 договоров заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы и материалы – 5 лет, который исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи результат выполненных работ.

ООО СЗ «Лидер» указало, что ООО «Пластинвест» выполнило работы с нарушением сроков.

Общий размер начисленной пени за нарушение ООО «Пластинвест» сроков выполнения работ по договорам по расчету истца составляет 2 121 732,99 руб.

Согласно заявлению ООО СЗ «Лидер» о проведении зачета встречных однородных требований № Л191/п от 19.12.2023 частично погашена задолженность ООО «Пластинвест» в сумме 1 151 159,01 руб. по уплате начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам № Л-13/2022 от 01.06.2022, № Л36/2021 от 22.09.2021, № Л-39/2021 от 08.10.2021. С учетом проведенного зачета задолженность ООО «Пластинвест» по уплате пеней составляет 970 573,98 руб.

Кроме этого, ООО СЗ «Лидер» указывает на наличие у ООО «Пластинвест» обязанности по возмещению убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В период действия гарантийных обязательств были выявлены недостатки в работах ООО «Пластинвест» по договорам № Л-35/2020 от 21.12.2020, № Л-36/2021 от 22.09.2021, № Л-13/2022 от 01.06.2022, а также по договору № Л-01/2020 от 09.01.2020 на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте Многоквартирный жилой дом № 16 (стр.) г. Ханты-Мансийск, район берега р. Иртыш, участок 9 (почтовый адрес - <...>), о чем составлен протокол рабочего совещания от 09.08.2023 (т. 3 л.д. 92).

Согласно указанному протоколу, в случае неустранения ООО «Пластинвест» недостатков в срок до 20.09.2023 группа компаний Базис вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ (т. 3 л.д. 99).

ООО СЗ «Лидер» неоднократно направляло в адрес ООО «Пластинвест» претензии о необходимости устранения недостатков (письмо № Л76-п от 05.10.2023, № Л20 от 14.11.2023), которые оставлены подрядчиком без ответа (т. 3 л.д. 99-101).

07.12.2023 ООО СЗ «Лидер» направило уведомление № Л-21 в адрес ООО «Пластинвест» о проведении комиссионного обследования 11.12.2023 (т. 3 л.д. 103). Однако ООО «Пластинвест» своего представителя для участия в данном обследовании не направило.

В ходе комиссионного обследования 11.12.2023 были выявлены недостатки, касающиеся светопрозрачных конструкций:

- по договору № Л-36/2021 от 22.09.2021 (<...>) кв. №№ 4, 6, 10, 20, 21, 24, 44, 45, 46, 50, 57, 66, 74, 75, 76, 79, 84, 92, 94, 96, 101, 104, 105, 112, 120, 121, 122, 125, 126, 131, 146, 151, 152, 161, 170, 179, 185, 186, 190, 197, 198, 200, 210, 219, 220, 222, 223, 224, 227, 243, 248, 265, 269, 274, 278;

- по договору № Л-13/2022 от 01.06.2022 (<...>) кв. №№ 9, 15, 19, 20, 21, 24, 39, 52, 66, 81, 84, 94, 108, 120, 134, 135, 142, 145, 149, 155, 170, 171, 172, 181, 182, 192, 194, 197, 198, 200, 203, 205, 210, 211, 218, 220, 224, 238, 243, 269;

- по договору № Л-01/2020 от 09.01.2020 (<...>) кв. №№ 1, 4, 7, 10, 27, 90, 94, 108, 114, 125, 127, 168, 172, 182, 192, 194, 209, 234;

- по договору № Л-35/2020 от 21.12.2020 (г. Ханты-Мансийск, уд. Самаровская д.2) кв. №№ 2, 3, 24, 26, 33, 54, 73, 74, 80, 101, 134, 142, 144, 162, 169, 178, 178, 187, 203, 210, 213, 217, 225, 226, 237, 249.

12.12.2023 ООО СЗ «Лидер» направило в адрес ООО «Пластинвест» претензию с требованием устранить недостатки в работах с приложением актов осмотра по объектам, указанным выше, на которую ООО «Пластинвест» ответило отказом (письмо от 22.12.2023) (т. 3 л.д. 105, 107).

Поскольку ООО «ПластИнвест» отказалось от выполнения принятых на себя гарантийных обязательств, 18.12.2023 ООО СЗ «Лидер» заключило договор подряда № Л-08/2023 с ИП ФИО3 на устранение недостатков светопрозрачных конструкций по указанным выше адресам (т. 4 л.д. 106-117). Стоимость устранения недостатков составила 1 608 360 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО СЗ «Лидер» обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Пластинвест» нарушены сроки выполнения работ, возможность удержания начисленных пеней из гарантийного фонда прямо предусмотрена условиями договоров, обязательства ООО СЗ «Лидер» перед ООО «Пластинвест» по возврату гарантийного фонда прекращены зачетом, гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены, несение заказчиком расходов на устранение соответствующих недостатков подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения ООО «Пластинвест» сроков выполнения работ по договорам № Л-13/2022 от 01.06.2022, № Л-36/2021 от 22.09.2021, № Л-39/2021 от 08.02.2021, № Л-35/2020 от 21.12.2020 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 22-33, 42-53, 60-71, т. 6 л.д. 7-96).

Расчет неустойки произведен ООО СЗ «Лидер» исходя из следующего. 1) Договор № Л-35/2020 от 21.12.2020 на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте многоквартирный жилой дом № 17 (стр.) г. Ханты-Мансийск, район берега р. Иртыш, участок 9. Общая стоимость работ по договору составила 11 821 530 руб. Срок выполнения работ определен с 09.01.2021 по 10.03.2021. Работы завершены подрядчиком 14.10.2021. Установленный период начисления неустойки: 04.06.2021 – 14.10.2021 (133 дня). За нарушение срока выполнения работ заказчиком произведено начисление пени в размере 100 073 руб. 19 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № Л-35/2020 от 21.12.2020 сумма невыполненных работ на 04.06.2021 составляет 2 409 050 руб. Установленный период начисления неустойки: 04.06.2021 – 11.06.2021 (8 дней). За нарушение срока выполнения работ заказчиком произведено начисление пени в размере 19 272 руб. 40 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № Л-35/2020 от 21.12.2020 сумма невыполненных работ на 04.06.2021 составляет 11 180 705 руб. Установленный период начисления неустойки: 04.06.2021 – 25.08.2021 (83 дня). За нарушение срока выполнения работ заказчиком произведено начисление пени в размере 551 719 руб. 36 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 15.06.2021 к договору № Л-35/2020 от 21.12.2020 стоимость дополнительных работ установлена в размере 1 676 910 рублей. Срок выполнения работ определен с 15.06.2021 по 01.07.2021. Работы завершены 16.07.2021. За нарушение срока выполнения работ заказчик произвел начисление пени в размере 25 153,65 рублей.

2) Договор № Л-36/2021 от 22.09.2021 - изготовление, поставка и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте Многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) г. Ханты-Мансийск, район берега р. Иртыш, участок 3 (почтовый адрес - <...>). Общая стоимость работ по договору 16 000 000 руб. Срок выполнения работ с 23.09.2021 по 31.10.2021, работы завершены 15.06.2022. За нарушение срока выполнения работ заказчик произвел начисление пени в размере 851 268,38 руб.

3) Договор № Л-39/2021 от 08.10.2021 - изготовление, поставка и монтаж металлических балконов и лоджий на объекте Многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) г. Ханты-Мансийск, район берега р. Иртыш, участок 3. Общая стоимость работ по договору составила 5 800 000 руб. Срок выполнения работ установлен с 08.10.2021 по 15.12.2021. Работы подрядчиком завершены 31.05.2022. За нарушение срока выполнения работ заказчиком произведено начисление пени в размере 388 400,04 руб.

4) Договор № Л-13/2022 от 01.06.2022 - изготовление, поставка и монтаж свегопрозрачных конструкций на объекте Многоквартирный жилой дом № 9 (стр.) г. Ханты-Мансийск, район берега р. Иртыш, участок 3 (почтовый адрес - <...>). Общая стоимость работ по договору 16 700 000 руб. Срок выполнения работ с 01.06.2022 по 16.07.2022. Работы подрядчиком завершены 29.11.2022. За нарушение срока выполнения работ заказчиком произведено начисление лени в размере 186 094,97 руб.

Общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по заявленным во встречном иске договорам по расчету истца составил 2 121 732,99 руб. (т. 6 л.д. 3-5, 139). Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Истцом по встречному иску учтен период действия моратория на начисление пени, а также учтены доводы ООО «Пластинвест» о частичном пропуске срока исковой давности.

09.01.2024 ООО СЗ «Лидер» направило в адрес ООО «Пластинвест»: претензию № Л93/п от 19.12.2023 о начисленной пени в сумме 1 866 798,77 руб. за нарушение срока выполнения работ по вышеуказанным договорам (т. 1 л.д. 125); заявление о проведении зачета встречных однородных требований № Л94/п от 19.12.2023, согласно которому между ООО СЗ «Лидер» и ООО «Пластинвест» произведен зачет на сумму 1 151 159,01 руб., а именно: погашена задолженность ООО СЗ «Лидер» по возврату гарантийного фонда в сумме 1 151 159,01 руб. и задолженность ООО «Пластинвест» по уплате начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 151 159,01 руб. (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно п. 2.2 договоров № Л-13/2022 от 01.06.2022, № Л-36/2021 от 22.09.2021, № Л-39/2021 от 22.09.2021 в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суммы неустоек, предусмотренных законом и договором, и убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, подлежат удержанию из гарантийного фонда. Таким образом, возможность удержания начисленных неустоек из гарантийного фонда прямо предусмотрена условиями договоров.

Указанное заявление о зачете было направлено 09.01.2024 на электронный адрес, указанный в договоре № Л-39/2021 от 22.09.2021: alumen@inbox.ru, и электронный адрес, указанный истцом в исковом заявлении: vvs969@mail.ru, а также почтой.

С учетом изложенных положений договоров, обязательства ООО СЗ «Лидер» перед ООО «Пластинвест» по возврату гарантийного фонда прекращены зачетом, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно; ООО «Пластинвест» не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантийного удержания, поскольку в момент наступления срока для возврата этого удержания соответствующее обязательство ООО СЗ «Лидер» прекратилось зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом проведенного зачета от 19.12.2023 на сумму 1 151 159,01 руб. задолженность ООО «Пластинвест» по уплате пеней составляет 970 573,98 руб., правомерно взыскана с подрядчика в пользу заказчика.

Доводы ООО «Пластинвест» о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено нарушением встречных обязательств со стороны ООО СЗ «Лидер», неготовности объектов для выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Довод о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено нарушением встречных обязательств со стороны ООО СЗ «Лидер», неготовности объектов для выполнения работ, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обязанность подрядчика уведомить заказчика о неготовности строительной площадки предусмотрена также п. 3.2 заключенных договоров.

Из материалов дела не следует, что ответчик до начала или в ходе выполнения работ предупреждал истца о наличии каких-либо обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с неготовностью объекта для выполнения работ, поскольку в течение установленного срока выполнения работ о наличии соответствующих препятствий к выполнению работ в срок заказчика не уведомлял, как и о приостановлении выполнения работ по объективным, не зависящим от подрядчика причинам.

Наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции ООО «Пластинвест» было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки, ответчиком указано, что доказательства реально наступивших для истца по встречному иску негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, отсутствуют, начисленная неустойка чрезмерна.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процент неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного нарушения, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов не усматривает, как и оснований не согласиться с ними.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору, ее размер согласованы сторонами в договоре. Размер ответственности (0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. ООО «Пластинвест», заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, доказательств заявления возражений по соответствующим условиям договора не представило, как субъект предпринимательской деятельности приняло на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами ставкой, апелляционным судом не установлено, ООО «Пластинвест» не доказано.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО СЗ «Лидер» в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае факт выявления недостатков в работах по договорам № Л-13/2022 от 01.06.2022, № Л-36/2021 от 22.09.2021, № Л-35/2020 от 21.12.2020, № Л-01/2020 от 09.01.2020 в пределах гарантийного срока, факт заявления заказчиком подрядчику о них и необходимости их устранения, уклонения подрядчика от исполнения соответствующей обязанности, привлечения заказчиком иного подрядчика для устранения соответствующих недостатков и несения расходов в связи с этим подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах встречные требования ООО СЗ «Лидер» к ООО «Пластинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных по договорам подряда работ в размере 1 608 360 руб. удовлетворены правомерно.

Довод ООО «Пластинвест» о том, что ООО СЗ «Лидер» не доказаны причины возникновения недостатков, вина подрядчика в их возникновении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а значит ответственность за них несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В данном случае подрядчиком таких доказательств не представлено, не доказано, что недостатки возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает.

Довод ООО «Пластинвест» о том, что ООО СЗ «Лидер» лишило его возможности устранить недостатки своими силами, поскольку после направления претензии заключило замещающую сделку с ИП ФИО3, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Недостатки в работах, выполненных ООО «Пластинвест», возникали неоднократно, в том числе в 2022, 2023, 2024 годах, что подтверждается самим истцом, предоставившим в материалы дела акты устранения недостатков. Однако недостатки возникали вновь после их устранения. Более того, сторонами был составлен протокол рабочего совещания от 09.08.2023, подписанный директором ООО «Пластинвест», о наличии недостатков и необходимость их устранения в срок до 20.09.2023. Также в указанном протоколе рабочего совещания указано, что в случае неустранения ООО «Пластинвест» недостатков в указанные сроки, заказчик вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ, с чем также подрядчик согласился. Ссылка на то, что договор с ИП ФИО3 был заключен до рассмотрения претензии, никак не влияет на разрешение дела, поскольку в ответе на претензию ООО «Пластинвест» выразило свое несогласие с недостатками и отказалось их устранять, в последующем мер к устранению недостатков в работах не предпринимало. Таким образом, ООО «Пластинвест» само отказалось от исполнения обязанности по устранению недостатков.

Довод ООО «Пластинвест» о том, что претензии по качеству у застройщика появились только после требований о возврате гарантийного фонда, является несостоятельным, поскольку ООО «Пластинвест» знало о претензиях застройщика в части качества работ до требований о возврате гарантийного фонда, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 09.08.2023.

Довод о злоупотреблении правом ООО СЗ «Лидер» подлежит отклонению, поскольку доказательств тому ООО «Пластинвест» не представлено. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о злоупотреблении заказчиком правом.

Довод ООО «Пластинвест» о том, что судом незаконно приняты встречные исковые требования, подлежит отклонению, поскольку положениями ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле имелись все основания для принятия встречного иска, поскольку требование ООО СЗ «Лидер» о взыскании пеней о и возмещении убытков направлено к зачету требования ООО «Пластинвест» о взыскании задолженности, а удовлетворение иска ООО СЗ «Лидер» исключает удовлетворение иска ООО «Пластинвест», а также учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, рассматриваются вопросы по надлежащему исполнению обязательств сторон в рамках договоров подряда, имеющих аналогичное содержание.

Доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных по результатам их оценки и оценки доказательств выводов, об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов не свидетельствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-38922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин