ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-39431/2022

26 декабря 2023 года15АП-20638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 о составлении заявления о составлении мотивированного решения суда по делу № А53-39431/2022

иску общества с ограниченной ответственностью «ТИИС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИИС» (далее – истец,ООО «ТИИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 466 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 25.01.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИИС» взысканы задолженность в размере 144 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения № 6/20 от 01.10.2020 за период с июня по август 2021 года, задолженность в размере 322 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения № 1/21 от 01.02.2021 за период с июня по декабрь 2021 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 320 руб.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А53-39431/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращено заявление от 08.12.2023 о составлении мотивированного решения по делу № А53-39431/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о вынесенном решении ответчику стало известно только в ноябре 2023 г. после того как у него были заблокированы все счета. С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, так как арендуемое помещение было освобожденоИП ФИО2 21.06.2021.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, законом установлен сокращенный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в системе Интернет.

Как следует из информации, размещенной в карточке дела №А53-39431/2022 Картотеки арбитражных дел, 26.01.2023 в 18 час. 22 мин. резолютивная часть решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, в соответствии с РПО №34640076096650 (л.д. 51) и не получено последним.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец также направлял в адрес ответчика расчет иска (РПО № 34409374050579 – л.д. 58), который также не получен последним.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д.53) - <...>, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте РПО №34498777134535 (л.д. 55), в связи с чем суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом принято во внимание, что данный адрес также указан ответчиком в заявлении о составлении мотивированного решения суда в качестве контактного в заявлении от 03.11.2023 (РПО № 34498789135780 согласно отчету 23.11.2023 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Более того, все принятые судебные акты по делу № А53-39431/2022 опубликованы в КАД Арбитр, что подтверждается отчетами о публикации, в связи с чем ответчик, действуя разумно, обоснованно и добросовестно, имел обеспеченную возможность ознакомления с ними.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом первоначального возврата заявления от 03.11.2023 на основании определения от 13.11.2023 (опубликовано 14.11.2023) и возврата 23.11.2023 РПО №34498789135780 по истечении срока хранения заявление от 08.12.2023 произвольно подается ответчиком без соблюдения каких бы то ни было сроков с пропуском процессуального срока на обращение с заявленным ходатайством несмотря на то, что акты от 20.01.2023 и 30.01.2023 могли быть представлены первоначально, принимая во внимание заявленную в них дату составления, а также то, что с материалами дела представитель ответчика ФИО1, являющийся юристом, ознакомлен 09.11.2023, что подтверждается распиской (л.д.73).

Пропустив срок на обращение с ходатайством о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, ответчик ссылается на отсутствие возможности получения судебных актов в период с даты снятия 10.09.2022 ящиков в МКД по адресу: <...> по их последующую установку 20.01.2023 в связи с проведенным ремонтом при производстве капитальных работ по замене электрооборудования.

Рассмотрев указанные акты визуального обследования дома по адресу:<...> от 20.01.2023, передачи документов от 30.01.2023, судом первой инстанции установлено, что действительно они составлены по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.

Вместе с тем, к указанным актам суд отнесся критически, поскольку акт от 20.01.2023 составлен об обстоятельствах, имевших место, как указано, 10.09.2022, то есть не в день снятия почтовых ящиков, в то время как заявлено о проведении работ по замене электрооборудования, а не ремонту подъезда, при котором возможно снятие почтовых ящиков, однако также не во всех случаях, в связи с чем установить достоверность обстоятельств, зафиксированных в данном акте, не представляется возможным, само же по себе снятие почтовых ящиков фактически не препятствует получению судебной корреспонденции, учитывая соблюдение почтовым органом правил доставки.

Суд верно указал на то, что акт от 30.01.2023 фиксирует прием-передачу документов и не содержит сведений относительно обстоятельств по установке почтовых ящиков.

Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу местонахождения и учесть, что в МКД отсутствуют почтовые ящики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению, предусмотренного статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального, принципа равенства всех перед законом и судом.

Доказательств отсутствия возможности отследить ход судебного разбирательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым суд пришел к правомерно выводу о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 15АП-8066/2020 по делу №А32-36901/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 №01АП-9142/2021 по делу № А79-11748/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 № Ф08-1631/2020 по делу № А63-13419/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 № Ф01-6025/2021 по делу № А43-8965/2021.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу №А53-39431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5197 от 05.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяВ.Л. Новик