Решение по делу № А32-3737/2023 от 19.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3737/2023

19.09.2023

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Курортстройинвест»

1. к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

2. к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2

3. к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

4. к Адлерскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю

5. к ГУФССП по Краснодарскому краю

третье лицо: МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Курортстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2, к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к Адлерскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, к ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконными действия Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Адлерского РОСП г.Сочи (код по ВКСП:23022) ФИО3, выразившиеся в принятии неправомерных Постановлений по результатам рассмотрения жалобы от 13.01.2023г.по исполнительным производствам №186306/22/23022-ИП, №186307/22/23022-ИП, №186308/22/23022-ИП, №186309/22/23022-ИП, №186310/22/23022-ИП, №186311/22/23022-ИП, №186312/22/23022-ИП, №186313/22/23022-ИП, №186314/22/23022-ИП, №186315/22/23022-ИП, №186316/22/23022-ИП, №186317/22/23022-ИП, №186318/22/23022-ИП, №186319/22/23022-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконными действия Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи (код по ВКСП 23022) ФИО2, выразившиеся в принятии неправомерного Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 19.12.2022г.

Признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ФИО1 о возбуждении исполнительных производств №186306/22/23022-ИП, №186307/22/23022-ИП, №186308/22/23022-ИП, №186309/22/23022-ИП, №186310/22/23022-ИП, №186311/22/23022-ИП, №186312/22/23022-ИП, №186313/22/23022-ИП, №186314/22/23022-ИП, №186315/22/23022-ИП, №186316/22/23022-ИП, №186317/22/23022-ИП, №186318/22/23022- ИП, №186319/22/23022-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела возражения на отзыв заинтересованного лица.

Заинтересованные лица 1-5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в материалах дела имеется отзыв на заявление с позицией на усмотрение суда.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Адлерском РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Курортстройинвест» в пользу МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о взыскании налогов и сборов, включая пени: № 46804/20/23022-ИП от 05.10.2020, № 26667/21/23022-ИП от 11.03.2021, № 27569/21/23022-ИП от 12.03.2021, № 36062/21/23022-ИП от 31.03.2021, № 38570/21/23022-ИП от 08.04.2021, № 46899/21/23022-ИП от 30.04.2021, № 48162/21/23022-ИП от 05.05.2021, № 57892/21/23022-ИП от 31.05.2021, № 76228/21/23022-ИП от 12.01.2021, № 968161/21/23022-ИП от 26.11.2021, № 1512/22/23022-ИП от 12.01.2022, № 20456/22/23022-ИП от 26.02.2022, № 58176/22/23022-ИП от 12.05.2022, № 74768/22/23022-ИП от 14.06.2022, № 131769/22/23022-ИП от 15.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-42501/2021 в процессе производства исполнительных действий между ООО «Курортстройинвест» и МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

03.12.2022 исполнительные производства № 46804/20/23022-ИП от 05.10.2020, № 26667/21/23022-ИП от 11.03.2021, № 27569/21/23022-ИП от 12.03.2021, № 36062/21/23022-ИП от 31.03.2021, № 38570/21/23022-ИП от 08.04.2021, № 46899/21/23022-ИП от 30.04.2021, № 48162/21/23022-ИП от 05.05.2021, № 57892/21/23022-ИП от 31.05.2021, № 76228/21/23022-ИП от 12.01.2021, № 968161/21/23022-ИП от 26.11.2021, № 1512/22/23022-ИП от 12.01.2022, № 20456/22/23022-ИП от 26.02.2022, № 58176/22/23022-ИП от 12.05.2022, № 74768/22/23022-ИП от 14.06.2022, № 131769/22/23022-ИП от 15.09.2022 прекращены на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником).

Вместе с тем, исполнительский сбор при прекращении исполнительных производств, в рамках которых он вынесен, выделен в отдельные исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1: № 186306/22/23022-ИП, № 186307/22/23022-ИП, № 186308/22/23022-ИП, № 186309/22/23022-ИП, № 186310/22/23022-ИП, № 186311/22/23022-ИП, № 186312/22/23022-ИП, № 186313/22/23022-ИП, № 186314/22/23022-ИП, № 186315/22/23022-ИП, № 186316/22/23022-ИП, № 186317/22/23022-ИП, № 186318/22/23022-ИП, № 186319/22/23022-ИП.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, 16.12.2022 заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 46804/20/23022-ИП от 05.10.2020, № 26667/21/23022-ИП от 11.03.2021, № 27569/21/23022-ИП от 12.03.2021, № 36062/21/23022-ИП от 31.03.2021, № 38570/21/23022-ИП от 08.04.2021, № 46899/21/23022-ИП от 30.04.2021, № 48162/21/23022-ИП от 05.05.2021, № 57892/21/23022-ИП от 31.05.2021, № 76228/21/23022-ИП от 12.01.2021, № 968161/21/23022-ИП от 26.11.2021, № 1512/22/23022-ИП от 12.01.2022, № 20456/22/23022-ИП от 26.02.2022, № 58176/22/23022-ИП от 12.05.2022, № 74768/22/23022-ИП от 14.06.2022, № 131769/22/23022-ИП от 15.09.2022, по результатам рассмотрения которой постановлением врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 от 19.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено без учета и оценки обстоятельств, изложенных в ней, заявитель 26.12.2022 обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2

Постановлением врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 от 13.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 названной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства

Как следует из материалов дела, в Адлерском РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Курортстройинвест» в пользу МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о взыскании налогов и сборов, включая пени: № 46804/20/23022-ИП от 05.10.2020, № 26667/21/23022-ИП от 11.03.2021, № 27569/21/23022-ИП от 12.03.2021, № 36062/21/23022-ИП от 31.03.2021, № 38570/21/23022-ИП от 08.04.2021, № 46899/21/23022-ИП от 30.04.2021, № 48162/21/23022-ИП от 05.05.2021, № 57892/21/23022-ИП от 31.05.2021, № 76228/21/23022-ИП от 12.01.2021, № 968161/21/23022-ИП от 26.11.2021, № 1512/22/23022-ИП от 12.01.2022, № 20456/22/23022-ИП от 26.02.2022, № 58176/22/23022-ИП от 12.05.2022, № 74768/22/23022-ИП от 14.06.2022, № 131769/22/23022-ИП от 15.09.2022.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства № 46804/20/23022-ИП от 05.10.2020, № 26667/21/23022-ИП от 11.03.2021, № 27569/21/23022-ИП от 12.03.2021, № 36062/21/23022-ИП от 31.03.2021, № 38570/21/23022-ИП от 08.04.2021, № 46899/21/23022-ИП от 30.04.2021, № 48162/21/23022-ИП от 05.05.2021, № 57892/21/23022-ИП от 31.05.2021, № 76228/21/23022-ИП от 12.01.2021, № 968161/21/23022-ИП от 26.11.2021, № 1512/22/23022-ИП от 12.01.2022, № 20456/22/23022-ИП от 26.02.2022, № 58176/22/23022-ИП от 12.05.2022, № 74768/22/23022-ИП от 14.06.2022, № 131769/22/23022-ИП от 15.09.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, копия указанных выше постановлений в адрес заявителя не направлялись.

Данное обстоятельство материалами исполнительных производств № 46804/20/23022-ИП от 05.10.2020, № 26667/21/23022-ИП от 11.03.2021, № 27569/21/23022-ИП от 12.03.2021, № 36062/21/23022-ИП от 31.03.2021, № 38570/21/23022-ИП от 08.04.2021, № 46899/21/23022-ИП от 30.04.2021, № 48162/21/23022-ИП от 05.05.2021, № 57892/21/23022-ИП от 31.05.2021, № 76228/21/23022-ИП от 12.01.2021, № 968161/21/23022-ИП от 26.11.2021, № 1512/22/23022-ИП от 12.01.2022, № 20456/22/23022-ИП от 26.02.2022, № 58176/22/23022-ИП от 12.05.2022, № 74768/22/23022-ИП от 14.06.2022, № 131769/22/23022-ИП от 15.09.2022, представленных заинтересованным лицом не опровергается.

Так, материалы исполнительных производств, перечисленных выше, не содержат доказательств направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, что в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает взыскание исполнительского сбора.

По смыслу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в течение 5 дней на основании постановления о возбуждении исполнительного производства возлагается на должника со дня получения им указанного постановления. Неисполнение такой обязанности является в последующем самостоятельным основанием для применения рассматриваемой финансовой санкции (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, учитывая ненаправление должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 46804/20/23022-ИП от 05.10.2020, № 26667/21/23022-ИП от 11.03.2021, № 27569/21/23022-ИП от 12.03.2021, № 36062/21/23022-ИП от 31.03.2021, № 38570/21/23022-ИП от 08.04.2021, № 46899/21/23022-ИП от 30.04.2021, № 48162/21/23022-ИП от 05.05.2021, № 57892/21/23022-ИП от 31.05.2021, № 76228/21/23022-ИП от 12.01.2021, № 968161/21/23022-ИП от 26.11.2021, № 1512/22/23022-ИП от 12.01.2022, № 20456/22/23022-ИП от 26.02.2022, № 58176/22/23022-ИП от 12.05.2022, № 74768/22/23022-ИП от 14.06.2022, № 131769/22/23022-ИП от 15.09.2022, законных оснований для взыскания исполнительского сбора у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-42501/2021 в процессе производства исполнительных действий между ООО «Курортстройинвест» и МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельные исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1: № 186306/22/23022-ИП, № 186307/22/23022-ИП, № 186308/22/23022-ИП, № 186309/22/23022-ИП, № 186310/22/23022-ИП, № 186311/22/23022-ИП, № 186312/22/23022-ИП, № 186313/22/23022-ИП, № 186314/22/23022-ИП, № 186315/22/23022-ИП, № 186316/22/23022-ИП, № 186317/22/23022-ИП, № 186318/22/23022-ИП, № 186319/22/23022-ИП.

Как разъяснено Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 25.07.2018 № 305-K17-23457), реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждений мирового соглашения. заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путём заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-Ф3, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечёт прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона № 229-Ф3, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи в отсутствие на то законных оснований постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам № 46804/20/23022-ИП от 05.10.2020, № 26667/21/23022-ИП от 11.03.2021, № 27569/21/23022-ИП от 12.03.2021, № 36062/21/23022-ИП от 31.03.2021, № 38570/21/23022-ИП от 08.04.2021, № 46899/21/23022-ИП от 30.04.2021, № 48162/21/23022-ИП от 05.05.2021, № 57892/21/23022-ИП от 31.05.2021, № 76228/21/23022-ИП от 12.01.2021, № 968161/21/23022-ИП от 26.11.2021, № 1512/22/23022-ИП от 12.01.2022, № 20456/22/23022-ИП от 26.02.2022, № 58176/22/23022-ИП от 12.05.2022, № 74768/22/23022-ИП от 14.06.2022, № 131769/22/23022-ИП от 15.09.2022, суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора № 186306/22/23022-ИП, № 186307/22/23022-ИП, № 186308/22/23022-ИП, № 186309/22/23022-ИП, № 186310/22/23022-ИП, № 186311/22/23022-ИП, № 186312/22/23022-ИП, № 186313/22/23022-ИП, № 186314/22/23022-ИП, № 186315/22/23022-ИП, № 186316/22/23022-ИП, № 186317/22/23022-ИП, № 186318/22/23022-ИП, № 186319/22/23022-ИП.

Судом также установлено, что не согласившись с взысканием исполнительского сбора, 16.12.2022 заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 46804/20/23022-ИП от 05.10.2020, № 26667/21/23022-ИП от 11.03.2021, № 27569/21/23022-ИП от 12.03.2021, № 36062/21/23022-ИП от 31.03.2021, № 38570/21/23022-ИП от 08.04.2021, № 46899/21/23022-ИП от 30.04.2021, № 48162/21/23022-ИП от 05.05.2021, № 57892/21/23022-ИП от 31.05.2021, № 76228/21/23022-ИП от 12.01.2021, № 968161/21/23022-ИП от 26.11.2021, № 1512/22/23022-ИП от 12.01.2022, № 20456/22/23022-ИП от 26.02.2022, № 58176/22/23022-ИП от 12.05.2022, № 74768/22/23022-ИП от 14.06.2022, № 131769/22/23022-ИП от 15.09.2022, по результатам рассмотрения которой постановлением врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 от 19.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

26.12.2022 обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2, по результатам рассмотрения которой постановлением врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 от 13.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд при рассмотрении указанных выше постановлений соглашается с выводом заявителя о формальном рассмотрении должностными лицами отдела указанных выше жалоб и вынесения решений по ним без учета и оценки фактических обстоятельств, изложенных в жалобах, без ссылки на материально-правового обоснование отказа в удовлетворении жалобы, а также без учета позиция Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2018 № 305-K17-23457.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления и действия являются не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку налагают на должника обязанность по уплате исполнительского сбора в отсутствие на то законных оснований.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1, на ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 186306/22/23022-ИП, № 186307/22/23022-ИП, № 186308/22/23022-ИП, № 186309/22/23022-ИП, № 186310/22/23022-ИП, № 186311/22/23022-ИП, № 186312/22/23022-ИП, № 186313/22/23022-ИП, № 186314/22/23022-ИП, № 186315/22/23022-ИП, № 186316/22/23022-ИП, № 186317/22/23022-ИП, № 186318/22/23022- ИП, № 186319/22/23022-ИП, с предметом требований: взыскание исполнительского сбора.

Признать незаконными действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в формальном рассмотрении жалоб заявителя от 13.12.2022, от 19.12.2022, без учета и оценки фактических обстоятельств, изложенных в жалобах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев